徐某晚上下班途經(jīng)某超市門口時(shí)，不慎與斜拉在超市門口的充氣拱門拉線發(fā)生碰刮，致徐某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，某超市承擔(dān)主要責(zé)任，徐某承擔(dān)次要責(zé)任。事后，徐某在市人民醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)二萬余元。病愈后，徐某找到超市要求賠償，超市對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有意見，但認(rèn)定徐某要求的賠償數(shù)額過高，不愿賠償。經(jīng)多次協(xié)商，雙方始終未能達(dá)成一致意見。鑒于協(xié)商無效，徐某遂一紙?jiān)V狀將某超市訴至法院要求賠償其人身損害各項(xiàng)損失合計(jì)三萬余元。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起身體權(quán)糾紛，認(rèn)為超某未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)徐某損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，根據(jù)事故認(rèn)定書，確定由超市對(duì)徐某損失承擔(dān)70%責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，2020年1月份某晚八點(diǎn)左右，徐某駕駛電動(dòng)自行車，沿某超市門口場(chǎng)地由西向東行駛，與某超市方斜拉在門口的充氣拱門拉線發(fā)生碰刮交通事故，致徐某摔倒受傷。經(jīng)市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，某超市承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，徐某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。徐某受傷后隨即前往市人民醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)二萬余元。因雙方對(duì)賠償明細(xì)未能達(dá)成一致意見，遂訴訟。

法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、機(jī)場(chǎng)場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)常場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者具有安全保障義務(wù)，違反該義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但安全保障義務(wù)須控制在合理限度范圍內(nèi)。本案中，結(jié)合交警部門出具的事故認(rèn)定書，徐某駕駛電動(dòng)車途徑某超市門口時(shí)，本身亦未注意安全、文明駕駛，騎車入輔道后，疏于觀察拱門拉線，致受傷刮倒，自身也存在過錯(cuò)，故可以減輕某超市責(zé)任。根據(jù)雙方各自過錯(cuò)程度及本案的實(shí)際情況，酌定徐某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，某超市承擔(dān)70%責(zé)任。經(jīng)法院審核，認(rèn)定原告的損失為二萬余元，由被告某超市賠償70%，即一萬余元。法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定，遂作出上述判決。