“餓了么”外賣騎手所騎電摩（電動(dòng)車的一種），被交警視同機(jī)動(dòng)車，送餐過(guò)程中撞死一人。死者家屬提出外賣騎手應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按責(zé)分擔(dān)。近日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書的送達(dá)，該案塵埃落定。一、二審判決對(duì)事故責(zé)任和賠償責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分，提升了賠償比例，但對(duì)原告方主張的交強(qiáng)險(xiǎn)先行未予支持。

 外賣“電摩”撞死人

2020年8月，“餓了么”外賣騎手楊某駕駛電摩由南向北行駛至某路段交叉路口時(shí)，與由南向北亦經(jīng)該路口左拐的王某某所駕電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致王某某死亡。王某某繼承人只有女兒一人。

交警大隊(duì)認(rèn)定楊某駕駛未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，且超過(guò)該路段限速標(biāo)示標(biāo)明的最高時(shí)速，王某某違反轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙被放行的直行車輛規(guī)定，因此認(rèn)定兩人承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方因賠償事宜未能達(dá)成一致意見成訟。

審理中進(jìn)一步查明，楊某駕駛的車輛，參照公安部、有關(guān)省公安廳的相關(guān)文件精神，應(yīng)予按照機(jī)動(dòng)車對(duì)待。但目前尚未列入國(guó)家產(chǎn)品目錄，為非法加裝動(dòng)力車，無(wú)法上牌和取得行駛證，也不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。

應(yīng)否先行“交強(qiáng)險(xiǎn)”

庭審中，原告莊某訴稱，被告楊某所騎“電摩”已被相關(guān)部門視同機(jī)動(dòng)車，且按機(jī)動(dòng)車認(rèn)定了事故責(zé)任，賠償時(shí)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行全額賠償，不足部分才應(yīng)按比例分擔(dān)，請(qǐng)求被告楊某、“餓了么”平臺(tái)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、處理喪葬事宜誤工費(fèi)等合計(jì)127萬(wàn)余元。

被告楊某辯稱，事故發(fā)生時(shí)，其系從事雇傭活動(dòng)，原告方的損失應(yīng)由“餓了么”平臺(tái)公司承擔(dān)。

被告“餓了么”平臺(tái)公司辯稱，楊某駕駛的車輛俗稱“電摩”，無(wú)法上牌，這種車也沒(méi)有哪家保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)，不存在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行全額賠償問(wèn)題。同時(shí)，因“電摩”為非機(jī)動(dòng)車，賠償也應(yīng)按事故認(rèn)定對(duì)半分擔(dān)。

依法判決釋法理

海安法院審理后認(rèn)為，楊某駕駛的電摩與王某某駕駛的電動(dòng)自行車相比，其在速度、回避風(fēng)險(xiǎn)能力等方面均占有優(yōu)勢(shì)，故雖然道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定楊某承擔(dān)案涉事故的同等責(zé)任，但根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，對(duì)死者家屬因案涉事故造成的損失，應(yīng)提升賠償比例，酌定由楊某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

至于死者家屬主張的在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行全額賠償問(wèn)題，因案涉電摩未正式列入機(jī)動(dòng)車范圍，而交強(qiáng)險(xiǎn)適用范圍為機(jī)動(dòng)車，故其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因楊某系餓了么平臺(tái)公司的工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人死亡，故應(yīng)由平臺(tái)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遂判決被告“餓了么”平臺(tái)公司賠償原告方醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、處理喪葬事宜誤工費(fèi)等合計(jì)765204元。

一審判決后，原告莊某不服，提起上訴，其堅(jiān)持認(rèn)為被告方應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行全額賠償。南通中院審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

[法官點(diǎn)評(píng)]

交警部門對(duì)肇事電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定，系從行政管理角度所作出，僅意味著其技術(shù)指標(biāo)達(dá)到了機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，已具備了機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性。但因行政管理部門并未將該類電動(dòng)車納入機(jī)動(dòng)車的范疇，實(shí)踐中保險(xiǎn)公司一般也不為該類所謂“機(jī)動(dòng)車”辦理交強(qiáng)險(xiǎn)。所以，無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的后果并非投保義務(wù)人主觀意愿所致，不可過(guò)于苛責(zé)該類電動(dòng)車駕駛?cè)恕１景钢校桓鏃钅乘{“電摩”并非嚴(yán)格意義上的機(jī)動(dòng)車。故而，原告方要求被告楊某、“餓了么”平臺(tái)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，法律依據(jù)不足，法院判決駁回其相關(guān)請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

[交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的新變化]根據(jù)國(guó)家銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和費(fèi)率浮動(dòng)系數(shù)的公告》，2020年9月19日零時(shí)后發(fā)生的道路交通事故，新、老交強(qiáng)險(xiǎn)保單均按照新的責(zé)任限額執(zhí)行。明確交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)總責(zé)任限額從12.2萬(wàn)元提高到20萬(wàn)元，其中死亡傷殘賠償限額從11萬(wàn)元提高到18萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額從1萬(wàn)元提高到1.8萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額維持0.2萬(wàn)元不變；無(wú)責(zé)任賠償限額按照相同比例進(jìn)行調(diào)整，其中死亡傷殘賠償限額從1.1萬(wàn)元提高到1.8萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額從1000元提高到1800元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額維持100元不變。