房屋買賣多年后，雙方就房前屋后承包地轉(zhuǎn)讓問題意見不一引發(fā)糾紛。為拿回案涉土地，原房主未經(jīng)同意，竟割除了新房主栽種的油菜等農(nóng)作物。日前，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達(dá)，這起土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛案落下帷幕，終審判決駁回上訴，維持原判。

房屋出售 簽訂買賣協(xié)議

吳洋系非農(nóng)戶口，1990年在角斜鎮(zhèn)某村經(jīng)批準(zhǔn)建房，在其所建房屋前及后側(cè)至河邊的土地由其耕種。1997年土地二輪承包期間，村集體土地承包歸戶清冊記載，吳洋家使用的集體土地總面積為1.25畝，扣除宅基地和曬場占地面積，折算承包地面積0.84畝。

1998年8月，吳洋將房屋賣給了同村組的吳申，雙方簽訂一份《房屋買賣協(xié)議》，其中約定原承包田所長莊稼由甲方收獲以后由村負(fù)責(zé)乙方承包地調(diào)進(jìn)調(diào)出。1999年，吳洋協(xié)助吳申辦理過戶手續(xù)時(shí)將宅基地使用證交給吳申，自己在其他村另行購房居住。

2000年，村集體土地承包歸戶清冊記載吳申家承包土地面積增加吳洋住場1.2畝。此后，吳洋出售給吳申房屋前后的土地一直由吳申耕種，雙方相安無事，直至2017年。

索要土地 擅自割除作物

2017年2月，村里和吳洋分別作為發(fā)包方和承包方，就上述房屋后的0.84畝土地簽訂農(nóng)村土地承包合同，吳洋作為承包方在農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)登記簿上進(jìn)行了登記，并領(lǐng)取了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。

吳洋以擁有承包經(jīng)營權(quán)為由，向吳申索要案涉土地。吳申認(rèn)為自房屋買賣之后，案涉土地已經(jīng)歸自己使用，拒絕了吳洋的要求。

吳申一般在外打工，案涉土地都是他請朋友親戚在幫忙耕種。2017年春，吳洋想要拿回案涉土地，便把吳申種的油菜、蠶豆等農(nóng)作物割除了。吳申知道后，雙方發(fā)生糾紛。后經(jīng)各級部門調(diào)解，案涉土地仍由吳申繼續(xù)種植。2018年11月，吳申向法院提起確權(quán)訴訟，經(jīng)過法院調(diào)解，吳洋承諾將土地承包經(jīng)營權(quán)變更給吳申，吳申也撤回起訴。

但雙方的“戰(zhàn)火”并沒有就此停息，對于案涉土地，吳洋依然心有不甘。當(dāng)雙方再次因言語發(fā)生沖突后，吳申又一次提起訴訟。請求確認(rèn)吳洋與村里簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)合同無效，0.84畝農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)歸自己所有，要求吳洋賠償青苗損失費(fèi)1000元。

爭執(zhí)不斷 法院定分止?fàn)?/span>

村經(jīng)濟(jì)合作社稱，2017年確權(quán)時(shí)，是按照上級有關(guān)文件依據(jù)1997年土地承包時(shí)原始分配進(jìn)行確權(quán)。若承包戶之間有書面流轉(zhuǎn)協(xié)議的話，則可按照雙方簽字確認(rèn)的書面流轉(zhuǎn)協(xié)議重新進(jìn)行確權(quán)。2017年確權(quán)時(shí)，雙反并沒有提供書面的流轉(zhuǎn)協(xié)議，而且事后也沒有達(dá)成協(xié)議，因此只能依據(jù)當(dāng)時(shí)確權(quán)文件的精神將案涉土地確權(quán)給了吳洋。案涉土地?zé)o論確權(quán)給吳洋還是吳申，村里均無異議。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十九條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人將土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人要求登記的，應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府申請土地承包經(jīng)營權(quán)變更登記；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。即法律規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓等發(fā)生效力，不以登記為生效的必然要件。本案中，在1997年土地二輪承包之后，吳申與吳洋之間因房屋買賣，吳洋從而將家前屋后的承包地及非承包地一并轉(zhuǎn)讓給吳申。此后，村集體土地承包歸戶清冊記載進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，案涉土地由吳申一直進(jìn)行耕種。雖然雙方均沒有申請進(jìn)行變更登記，但根據(jù)法律規(guī)定，吳申對案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)的享有，除不得對抗善意第三人外，與登記后的土地承包經(jīng)營權(quán)并無差異。故吳洋不可以侵犯吳申享有的案涉土地承包經(jīng)營權(quán)。吳申請求確認(rèn)享有案涉土地承包經(jīng)營權(quán)，法院予以支持。吳洋割除油菜等農(nóng)作物，依法應(yīng)予賠償，法院酌定400元。遂依法判決，案涉土地承包經(jīng)營權(quán)屬于吳申所有，吳洋賠償吳申農(nóng)作物損害經(jīng)濟(jì)損失400元。

一審判決后，吳洋不服提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理判決，駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條規(guī)定，經(jīng)發(fā)包方同意，承包方可以將全部或者部分的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶，由該農(nóng)戶同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止。本案中，吳申提交的《房屋買賣協(xié)議》中的約定與村集體土地承包歸戶清冊關(guān)于吳洋戶轉(zhuǎn)吳申1.2畝，吳申戶增加吳洋住場1.2畝的記載以及案涉土地一直由吳申耕種的事實(shí)，能夠相互印證形成證據(jù)鏈，足以證明案涉0.84畝承包地的土地的承包經(jīng)營權(quán)經(jīng)村里同意由吳洋轉(zhuǎn)讓給吳申。

（文中人名均系化名）