本網(wǎng)南通訊：7月2日上午，烈日當(dāng)空，酷熱難耐。崇川法官一行8人，在副院長(zhǎng)的帶領(lǐng)下冒著36度的高溫，來到南通地區(qū)的標(biāo)志型建筑小區(qū)-----天安花園，就小區(qū)內(nèi)住戶是否有權(quán)自行封閉陽臺(tái)一案傾聽各方意見。聽證會(huì)從9：00分開始至11點(diǎn)結(jié)束。約60名戶主及人大、政協(xié)、紀(jì)檢、房管等部門的領(lǐng)導(dǎo)自始至終參加了聽證會(huì)。雙方代表都淋漓盡致地發(fā)表了各自的意見。于會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和群眾及其雙方代表對(duì)于法官，走出法庭搞審判，深入小區(qū)做調(diào)查，兼聽各種意見，權(quán)衡各方利益，力求公正裁判的做法大加贊賞。一致認(rèn)為，崇川法院“規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正”的活動(dòng)真正落到了實(shí)處。
　　近來，崇川法院共受理兩起類似原告新海通物業(yè)管理有限責(zé)任公司訴天安花園2幢02室住戶裴蕾物業(yè)管理糾紛案。事由均為所有住戶購天安花園住房時(shí)，原告均與其約定：“本小區(qū)統(tǒng)一不得封閉陽臺(tái)……”。2004年，被告裴蕾恰恰對(duì)自購的2幢02室擅自封閉了陽臺(tái)，由此引起紛爭(zhēng)。
　　原告認(rèn)為被告擅自封閉陽臺(tái)，改變了房屋外觀，違背了設(shè)計(jì)規(guī)劃，影響了小區(qū)品味，違反了管理約定，請(qǐng)求法院判令拆除、恢復(fù)原狀。
　　以被告為代表的部分住戶的意見認(rèn)為，一來購買人對(duì)所購住房享有完全所有權(quán)，陽臺(tái)空間系屬房產(chǎn)所有權(quán)人所有，是否封閉陽臺(tái)所有人有完全的處置權(quán)；二來被告封閉陽臺(tái)既不影響美觀，又不影響鄰舍，不侵害任何人的權(quán)利；三方面是出于生活安全和健康的需要；故被告封閉陽臺(tái)行為正當(dāng)合法。原告阻止行為 實(shí)屬侵權(quán)。至于合同約定“本小區(qū)統(tǒng)一不得封閉陽臺(tái)、、、”系格式條款，非業(yè)主真實(shí)意思表示，依法無效。再則，物業(yè)管理公司只是受業(yè)主委托而管理，應(yīng)當(dāng)貫徹業(yè)主要求，無權(quán)違背多數(shù)業(yè)主贊同“封”的意愿。另外，事物是發(fā)展的，過去封閉陽臺(tái)可能影響美觀，現(xiàn)在科技發(fā)達(dá)了，已經(jīng)不存在這個(gè)問題。因此，當(dāng)初的約定已經(jīng)不符合時(shí)代發(fā)展的需要，其約定條款應(yīng)視為自動(dòng)失效，或依法本就應(yīng)當(dāng)撤消，不具約束力，被告行為不構(gòu)成違約。要求法院駁回原告的訴求。
　　法院領(lǐng)導(dǎo)及合議庭認(rèn)為，本糾紛帶有普遍性，涉及到住戶的實(shí)際利益，涉及到約定條款是否應(yīng)當(dāng)遵守的公司管理權(quán)問題，涉及到對(duì)設(shè)計(jì)規(guī)劃行政行為的遵守問題，甚至可能還涉及到小區(qū)的美觀、南通城市的品味、以及南通標(biāo)志型小區(qū)的示范性等問題，牽連性大，原則性強(qiáng)，對(duì)今后各個(gè)小區(qū)的管理具有的強(qiáng)烈的影響；一旦作出不適當(dāng)判決，將可能會(huì)帶來民事、甚至行政等方面的嚴(yán)重后果。為了確保裁判的公正合法，確保裁判的法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，確保價(jià)值取向的正確，法院領(lǐng)導(dǎo)決定走進(jìn)社區(qū)，走進(jìn)業(yè)主中間，采取陽光聽證，廣泛聽取意見和建議。這對(duì)準(zhǔn)確審查“本小區(qū)統(tǒng)一不得封閉陽臺(tái)……”之約定條款的效力、意義，必要性，以及通盤權(quán)衡各種利益得失關(guān)系等奠定了基礎(chǔ)。
　　與會(huì)的各界人士表示，法院這種做法真正體現(xiàn)了司法為民，司法民主，令人滿意。

文章出處：南通市崇川區(qū)人民法院
文章作者：錢培清、張達(dá)軍