今天，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院頒布實(shí)施《關(guān)于開展裁判式調(diào)解的實(shí)施意見（試行）》，標(biāo)志著該院探索半年之久的裁判式調(diào)解模式初步確立。

　　今年3月，在吳中法院審理的一起法律適用比較復(fù)雜的勞動(dòng)保險(xiǎn)糾紛中，雖然案件調(diào)解結(jié)案，但由于審理中并沒有明確一種規(guī)則，承辦法官對(duì)類似案件的處理仍感到困惑--這種情況之前也有發(fā)生。

　　吳中法院領(lǐng)導(dǎo)決心改變調(diào)解一定程度存在的“和稀泥”情況，克服其模糊法律評(píng)判、弱化法律規(guī)則的缺陷，探索糾紛和諧化解與規(guī)則之治的契合之路。隨后，該院審委會(huì)研究決定：探索推行裁判式調(diào)解，即按照民事訴訟法中調(diào)解應(yīng)“查明事實(shí)、分清是非”的要求，將辯法說理貫穿調(diào)解全過程，并根據(jù)案件具體情況單設(shè)調(diào)解確認(rèn)理由宣示程序，將法律評(píng)判與是非界定向當(dāng)事人告知后再確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，并在調(diào)解協(xié)議主文之后置入調(diào)解確認(rèn)理由（即“本院認(rèn)為”部分），以體現(xiàn)規(guī)則的剛性和法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的依法審查與確認(rèn)。

　　為規(guī)范適用裁判式調(diào)解，經(jīng)半年探索、總結(jié)與多次征求上級(jí)法院和民事訴訟法學(xué)界的意見，吳中法院出臺(tái)了《關(guān)于開展裁判式調(diào)解的實(shí)施意見（試行）》，對(duì)該調(diào)解模式的適用原則、適用范圍、進(jìn)行程序、文書格式及語言表達(dá)進(jìn)行了規(guī)定。自今年5月25日第一起裁判式調(diào)解結(jié)案至今，吳中法院已在近百起案件中適用了該調(diào)解模式，約占同期調(diào)解結(jié)案數(shù)的10%。而據(jù)該院對(duì)從其去年民商事調(diào)解案中隨機(jī)抽取的100件案件的研究，可以或應(yīng)該置入調(diào)解確認(rèn)理由的有43件，即占43%。許多法學(xué)界學(xué)者認(rèn)為，即使只有30%的調(diào)解案適用裁判式調(diào)解，那對(duì)完善調(diào)解制度也有著實(shí)質(zhì)性和方向性意義。

　　吳中法院探索的裁判式調(diào)解初步得到社會(huì)肯定。一起調(diào)解案中作為被告的江蘇海特爾機(jī)械有限公司近日專門發(fā)來感謝信，稱贊吳中法院法官在調(diào)解中的辯法析理和在調(diào)解文書上附加調(diào)解確認(rèn)理由的方式，使雙方“最終自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，握手言和”。許多律師也稱贊這種調(diào)解模式對(duì)他們代理案件有指引作用，也使他們更容易“向當(dāng)事人交差”。

　　據(jù)悉，10月下旬，為客觀、準(zhǔn)確掌握法官對(duì)裁判式調(diào)解的真實(shí)態(tài)度，吳中法院對(duì)該院從事民商事審判的34名法官進(jìn)行了有16個(gè)相關(guān)問題的無記名問卷調(diào)查。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，絕大部分法官對(duì)裁判式調(diào)解的社會(huì)指引、規(guī)則宣示及和諧結(jié)案的功能持正面看法。而該院也準(zhǔn)備逐步、科學(xué)地提高裁判式調(diào)解的比例。

　　完善與改革調(diào)解制度的方向性創(chuàng)舉

　　華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 陳 剛

　　目前，在我國民商事糾紛的司法處理中，調(diào)解系總體上優(yōu)先于判決的選擇。作為舉世聞名的“東方經(jīng)驗(yàn)”，調(diào)解在化解當(dāng)事人糾紛、建設(shè)和諧社會(huì)中，無疑發(fā)揮了和發(fā)揮著重要作用。

　　然而，毋庸諱言，由于法律制度不完善等原因，我國的民商事調(diào)解制度也存在一些缺陷而招致詬病，如實(shí)踐中存在的強(qiáng)制調(diào)解（包括個(gè)別法院推行到極致的“零判決”）、當(dāng)事人權(quán)利的過度減損、調(diào)解與審判程序的合二為一導(dǎo)致的程序剛性的軟化……凡此種種，很可能使矛盾在形式上得以解決，但最終仍存在于社會(huì)乃至“扎根”于當(dāng)事人和公眾心中，從而與調(diào)解追求的化解社會(huì)矛盾的目標(biāo)背道而馳；而其在調(diào)解過程中對(duì)法律評(píng)判的模糊或漠視，也與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)剛性法律規(guī)則的追求大相徑庭--這些問題，將最終不利于社會(huì)主義法治國家的建設(shè)。

　　我國民商事調(diào)解制度需要強(qiáng)化規(guī)則，而調(diào)解程序與審判程序嚴(yán)格區(qū)分、隔離是歐美國家的經(jīng)驗(yàn)，也是學(xué)界共識(shí)。而無論兩種程序是否隔離，蘇州市吳中區(qū)人民法院的裁判式調(diào)解都是對(duì)癥下藥的“一劑良方”：首先，該調(diào)解模式的直接、首要目的是融入裁判的剛性，增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)。其不僅要求將調(diào)解（確認(rèn)）理由寫入調(diào)解書，更重要的是將釋法說理“貫穿于庭審或非庭審調(diào)解的全過程”，而且，這種釋法說理是基于“對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行必要的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上”，這說明，裁判式調(diào)解是實(shí)質(zhì)性、方向性的完善與改革。其次，裁判式調(diào)解遵循自愿協(xié)商的原則，所以，其在實(shí)踐中也初步得到社會(huì)歡迎和法學(xué)界肯定。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是：吳中法院探索的裁判式調(diào)解符合民事訴訟法第九十三條有關(guān)查明事實(shí)、分清是非的要求，是在現(xiàn)行法律制度構(gòu)架內(nèi)進(jìn)行的完善與改革，但其是一個(gè)突破性、方向性創(chuàng)舉。