調(diào)解與判決是法院解決糾紛的兩種手段。在司法實(shí)踐中，只有正確適用調(diào)解與判決，才能取得最佳司法效果，達(dá)到案結(jié)事了的目的。近年來，江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院在尋求調(diào)判結(jié)合的均衡上作出了有益的嘗試和理性的探索，提煉出了有利于“調(diào)”與“判”相互促進(jìn)、相互補(bǔ)充、相互轉(zhuǎn)化的“南長實(shí)踐”。“調(diào)”與“判”在南長區(qū)法院的巧妙運(yùn)用下有效化解了各類矛盾糾紛，防范了群體性事件發(fā)生，促進(jìn)了轄區(qū)社會的和諧，助推法院工作駛?cè)肟缭绞桨l(fā)展的“高速公路”，同時(shí)也成就了南長法院斐然的成績：2008年獲選江蘇省優(yōu)秀法院、2009年榮記江蘇省集體一等功。

 

  先調(diào)后判的順序堅(jiān)守

 

  “你選擇親情還是利益？不要忙著回答，想想你年老的時(shí)候。”南長法院揚(yáng)名法庭副庭長張國元義正詞嚴(yán)地詢問著案件的被告陳鵬。

 

  陳鵬是89歲高齡的林老太的兒子，2006年2月，陳鵬制假借林老太的房屋所有權(quán)證，以私刻印章、冒充母親按手印的方式，成功將房屋以買賣的形式轉(zhuǎn)移到自己名下。今年6月，林老太無意中發(fā)現(xiàn)了房產(chǎn)過戶的事實(shí)，憤然向法院訴求確認(rèn)上述房屋買賣合同無效。

 

  張國元的這番話，讓他滿臉羞愧，當(dāng)即表示將房子還給母親，過戶費(fèi)用自己承擔(dān)，兩代人就這樣冰釋前嫌。陳鵬攙扶著年邁的母親走出了法庭，林老太不時(shí)撥弄著兒子頭上的幾絲白發(fā)，眼眶泛紅。

 

  “針對涉及親情類、婚姻家庭類、相鄰權(quán)等糾紛，調(diào)解所具有的獨(dú)特優(yōu)勢和重要價(jià)值決定了其在處理案件中的優(yōu)先性。上述案件若一判了之，當(dāng)事人之間帶著加深的矛盾回到共同生活的圈子，難免礙于面子、不服氣、想不通等原因，引發(fā)新的矛盾。調(diào)解優(yōu)先的做法有著深厚的傳統(tǒng)文化根基，對于特定類型的糾紛處理，具有優(yōu)于判決的比較優(yōu)勢。”談到調(diào)解的優(yōu)勢，承辦案件的張國元頗有心得。

 

  “重人際、和為貴”是中國文化的傳統(tǒng)，在和合文化的影響下，“合意性糾紛解決”方式有利于實(shí)現(xiàn)化解社會矛盾和修復(fù)人際關(guān)系的雙重效果。南長法院高度重視調(diào)解的作用，專門出臺了《訴前調(diào)解工作規(guī)程》和《南長區(qū)法院關(guān)于人民調(diào)解工作室實(shí)施意見》等文件，為訴前調(diào)解的實(shí)施提供政策支持。今年1至9月，南長區(qū)法院訴前調(diào)解930件，民商事案件調(diào)解率60.59%,調(diào)解成功率92.80%，同比上升25.43%，在全市基層法院中獨(dú)占鰲頭。該院通過覆蓋全區(qū)各街道和社區(qū)的法院常駐調(diào)解點(diǎn)和設(shè)于法院以及下屬法庭的人民調(diào)解室，充分發(fā)揮50多名特邀調(diào)解員的作用，積極開展協(xié)助調(diào)解和委托調(diào)解工作，實(shí)現(xiàn)了訴調(diào)雙向?qū)印?span lang="EN-US">

 

  當(dāng)前我國社會的矛盾糾紛數(shù)量眾多、類型各異、關(guān)系復(fù)雜。對此，南長法院的法官們認(rèn)識到，法院如果只是簡單援引單一的法律標(biāo)準(zhǔn)，便無法滿足糾紛主體不同層次的糾紛解決需求，而調(diào)解“柔性司法”的特點(diǎn)可以彌補(bǔ)剛性審判的某些不足，實(shí)現(xiàn)案件法律效果和社會效果的雙贏。

 

  2010年4月30日，無錫金陵酒家起訴市工商行政管理局。原因是金陵酒家認(rèn)為，市工商局核準(zhǔn)登記的金陵大飯店與金陵酒家名稱權(quán)中的字號重名，侵犯了個(gè)體工商戶名稱權(quán)。“金陵”這一字號在江蘇省范圍內(nèi)赫赫有名，若金陵大飯店無法使用這一馳名字號，將嚴(yán)重影響其經(jīng)營。南長法院考慮到司法服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)的職能作用，便找準(zhǔn)案件的切入點(diǎn)，立足于行政協(xié)調(diào)，在彼此互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成一次性由金陵大飯店補(bǔ)償金陵酒家20萬元的協(xié)議。行政訴訟法、司法解釋規(guī)定，原告在撤訴后不得以同一事實(shí)和理由再行起訴。南長法院通過“協(xié)調(diào)——立案——撤訴”的方式，用足法律規(guī)定，鞏固協(xié)調(diào)效果，實(shí)現(xiàn)了行政相對人和市重點(diǎn)招商項(xiàng)目的“雙保護(hù)”。

 

  以判促調(diào)的時(shí)機(jī)匹配

 

  1個(gè)判決=535個(gè)案件調(diào)解？這個(gè)等式恐怕讓很多人都覺得匪夷所思，但南長區(qū)法院真正做到了“判一個(gè)、調(diào)一串”。

 

  自2009年上半年起，圍繞拆遷安置房預(yù)售款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，南長轄區(qū)內(nèi)部分拆遷戶頻繁到區(qū)、市政府集體上訪。2010年2月起，9戶被拆遷人作為“領(lǐng)軍人物”陸續(xù)向南長法院提起訴訟，其他逾500個(gè)拆遷戶“觀望”。

 

  對于這9件“投石問路”的試探性訴訟，南長區(qū)法院高度重視，于是抽調(diào)了“精兵強(qiáng)將”成立專案小組，積極收集相關(guān)政策性文件，最終在法院充分掌握事實(shí)真相和法律依據(jù)的前提下，判決依據(jù)七天通知存款利息計(jì)算。判決書主文部分寫道：“預(yù)售款按規(guī)定應(yīng)由拆遷單位在銀行辦理特種存單，具有特定用途，不得提前支取，不同于一般的銀行存款……”對于這一釋法理由，手持判決書的原告王喜剛心服口服，連連表示：“我能接受，肯定不會上訴了。”

 

  判決書產(chǎn)生的連環(huán)反應(yīng)是其他8個(gè)案件也在判決前接受調(diào)解，觀望的500多個(gè)拆遷戶依托街道調(diào)解，參照先前判決，無一例外地全部接受調(diào)解。2010年的小年夜之前，535戶被拆遷人全部完成兌付工作。

 

  “法院作為裁判機(jī)關(guān)，只有對存量資源的配置進(jìn)行調(diào)整的能力，但沒有直接的資源增量的能力，而目前的糾紛解決，尤其是群體性糾紛，往往需要資源的增量而非存量資源在配置上的調(diào)整。通過判決，由被告提供增量的資源，借力判決的先導(dǎo)性，調(diào)動軟性手段的運(yùn)用，調(diào)解更有利于兼顧各方面利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，這樣的思路對于群體性糾紛的解決往往更有效。”南長區(qū)法院院長弓建明深有體會地說。

 

  “抱團(tuán)訴訟”產(chǎn)生的影響不是簡單的加法效應(yīng)，而是輻射廣泛的乘法效應(yīng)。勞動爭議案件因用工環(huán)境、制度、待遇等的相似性，也是群體性訴訟的高發(fā)區(qū)。南長區(qū)法院在調(diào)處勞動爭議案件過程中，巧借一個(gè)生效判決的示范性，將其他相關(guān)訴訟一并調(diào)解，這對于化解社會矛盾和節(jié)約審判資源起到了兩全其美的作用。

 

  年屆不惑的沈香蘭自1987年8月至2010年4月在無錫太平洋公司從事織造工作。2007年1月，太平洋公司因企業(yè)改制，與沈香蘭重新簽訂了勞動合同，確定沈香蘭在原企業(yè)的工齡為19年5個(gè)月，并約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2010年4月太平洋公司與沈香蘭解除勞動關(guān)系，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32018元。今年7月，沈香蘭向南長區(qū)法院起訴，要求太平洋公司支付給她經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額25245元。類似的案件南長區(qū)法院共受理過11起，勞動爭議合議庭審理后認(rèn)為，太平洋公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已高于法律規(guī)定，故駁回了沈香蘭的訴訟請求。判決生效后，其他起訴的10起案件當(dāng)事人經(jīng)法院釋明，主動撤訴。

 

  “和諧司法并非對無理要求的縱容，也不是對合法權(quán)益的弱化，更不是對法律適用的模糊。我們認(rèn)為，應(yīng)該尋求的是訴訟立場的軟化、訴訟利益的調(diào)和、訴訟心態(tài)的坦然、訴訟環(huán)節(jié)的配合。”分管勞動爭議的副院長林春江深有感觸地吐露心聲。

 

  判中有調(diào)的有機(jī)結(jié)合

 

  人們普遍認(rèn)為，民事判決和民事調(diào)解是兩個(gè)截然不同的結(jié)案方式，結(jié)束一個(gè)訴訟程序，是用民事判決的方式，還是用民事調(diào)解的方式是一個(gè)非此即彼的單項(xiàng)選擇題，兩者不可能發(fā)生交叉。實(shí)際上，在審判實(shí)踐中，民事調(diào)解和民事判決都是解決問題的手段，目的只有一個(gè)——案結(jié)事了。

 

  2007年11月，徐強(qiáng)駕駛摩托車致張揚(yáng)死亡。經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，徐強(qiáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。張揚(yáng)的妻子及子女將徐強(qiáng)及其車輛投保的保險(xiǎn)公司告上了法庭。法庭審理中，徐強(qiáng)對張揚(yáng)死亡和交通事故之間的因果關(guān)系提出了質(zhì)疑。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見：在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍外，徐強(qiáng)再支付幾名原告包括訴訟費(fèi)在內(nèi)的36500元。法院最終判決，張揚(yáng)因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣96722元，由保險(xiǎn)公司賠償人民幣58000元，徐強(qiáng)賠償人民幣35321元，訴訟費(fèi)1179元由徐強(qiáng)承擔(dān)。

 

  “道路交通事故案件中部分判決、部分調(diào)解的意義非同尋常，這類案件的爭議焦點(diǎn)非常多，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等均要求妥處。對賠償項(xiàng)目化整為零單個(gè)確認(rèn)的方式有利于原、被告息訴服判，對抗情緒在一個(gè)個(gè)爭議焦點(diǎn)的協(xié)商中也逐漸軟化了。”交通事故速裁組法官倪如倩說。

 

  “調(diào)解和判決是相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，最終目的都是維護(hù)司法的公正，保障當(dāng)事人的權(quán)益，構(gòu)建和諧的司法文化。在實(shí)踐中應(yīng)將兩者有機(jī)融合、巧妙轉(zhuǎn)化，絕對不能搞調(diào)審分立，甚至是調(diào)審對立。”揚(yáng)名法庭庭長何英堅(jiān)定地說。

 

  2007年，無錫興達(dá)公司與盛泰公司簽訂買賣合同，約定興達(dá)向盛泰提供空調(diào)。2008年盛泰公司退了兩批空調(diào)，2010年興達(dá)公司起訴盛泰公司要求支付貨款及利息。庭審中，法官對雙方的交易明細(xì)進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)雙方總進(jìn)貨金額相差8629.56元，付款金額相差20000元。

 

  興達(dá)公司在日常管理中存在嚴(yán)重的疏漏，原始單據(jù)統(tǒng)一堆積在上海總公司倉庫里，由于業(yè)務(wù)人員的頻繁更替，業(yè)務(wù)往來賬目非常混亂，進(jìn)貨單、退貨單、增值稅發(fā)票等都不齊全。法院若要厘清賬目明細(xì)耗時(shí)費(fèi)力，還因?yàn)槠睋?jù)的缺失造成事實(shí)調(diào)查的障礙。經(jīng)過協(xié)調(diào)，雙方對總貨款、已付款及年度交易額進(jìn)行一致確認(rèn)，而法官有針對性地對退貨金額及相關(guān)扣除費(fèi)用依法判決。

 

  “對于爭議焦點(diǎn)比較多的傳統(tǒng)民事案件或事實(shí)認(rèn)定存在困難的商事案件，部分判決、部分調(diào)解的審判策略無疑是一劑良方。”民一庭庭長陳瑜言簡意賅。

 

  當(dāng)判則判的果敢抉擇

 

  “我真是上了代理人的當(dāng)了，他說有上萬元，讓我在家等著拿錢，沒想到只有2000多元，還沒有法院調(diào)解方案中的多，律師一直不讓我到法院來，說由他全權(quán)代理就行了。”判后要求法院答疑的王華懊惱地表示。

 

  王華因?yàn)榕c公司解除合同的事情心煩意亂，經(jīng)朋友引薦去律師事務(wù)所咨詢時(shí)，李律師信誓旦旦承諾，王華的情況可以主張加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)30000余元。整個(gè)訴訟過程中，王華都沒有露面，對于庭審中的多個(gè)調(diào)解方案，李律師一概拒絕。承辦案件的法官佘君紅提出要與案件當(dāng)事人溝通的想法，被律師以王華出差、生病等形形色色的理由推辭。經(jīng)過法院調(diào)查，公司早已按約支付多項(xiàng)加班費(fèi)用，最終的判決結(jié)果讓王華始料不及，法院判決雙方解除合同，但對于加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅支持了2000多元。

 

  “這個(gè)案件我原本爭取調(diào)解的，考慮到解除合同對勞動者的影響愿意多支付一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在這種情況下我就當(dāng)機(jī)立斷地判決，對于沒有調(diào)解可能的案件當(dāng)判則判。”佘君紅若有所思地表示。

 

  80后小麗和小強(qiáng)原本是一對“你儂我儂”的恩愛戀人，兩人曾將工資“拼”在一起使用。2005年雙方反目，分手時(shí)小強(qiáng)向小麗出具了載明20000元借款的欠條，約定自2005年7月至2008年12月三年內(nèi)還清。2010年6月，小麗將小強(qiáng)起訴，要求小強(qiáng)還本付息。法院審理后發(fā)現(xiàn)，其中2000元雙方一致確認(rèn)為是小強(qiáng)的賭博款，對于18000元的借款法院判決予以了支持，作出民事制裁決定追繳了2000元賭博款。

 

  “法律明確規(guī)定賭債不予保護(hù)，對于2000元賭博款涉及公序良俗原則是不能調(diào)解的，只有裁判才能發(fā)揮司法在明辨是非、指引行為、懲惡揚(yáng)善中的積極作用。”民一庭副庭長蘇晏對上述案件作出了點(diǎn)評。

 

  目前社會處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，只能靠規(guī)則，靠一種共同遵守的、具有可預(yù)期性的規(guī)則來維持。“判決”這種確認(rèn)規(guī)則的糾紛解決方式對商事領(lǐng)域作出了積極有效的回應(yīng)，“判決”在商事領(lǐng)域的顯著性正是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的必然選擇。

 

  “我們要求法官對調(diào)解的可適用性、適用的程度要有一個(gè)冷靜的估計(jì)和全面的平衡。能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判是一個(gè)基本原則。對于沒有調(diào)解結(jié)果的案件還一味地調(diào)，就是對政策的誤讀和曲解，浪費(fèi)時(shí)間人力的同時(shí)還降低了當(dāng)事人對法院的滿意度，損害了司法的公信力。”分管商事審判的副院長施慶偉分析道。