賈某晚飯后約朋友到某會所KTV唱歌，歌唱活動延續(xù)至翌日凌晨，賈某至衛(wèi)生間上廁所后不知何原因竟從衛(wèi)生間窗戶爬出至窗外平臺，后又跨越護欄不慎墜亡。經(jīng)公安機關(guān)勘察后，排除他殺。賈某死亡后其家人找到某會所KTV經(jīng)營者曾某，認(rèn)為曾某作為娛樂場所經(jīng)營者負(fù)有安全保障義務(wù)，對于賈某的死存在重大過錯，理應(yīng)對賈某的死亡所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。曾某對于賈某的死亡感到同情，但認(rèn)為賈某墜亡并非會所造成，賈某的死亡與KTV沒有因果關(guān)系，經(jīng)多次協(xié)商無果后，賈某家人遂一紙訴狀將曾某訴至法院，要求曾某賠償賈某人身傷害各項損失合計七十萬余元。句容市人民法院審理后認(rèn)為某會所經(jīng)營者曾某不可能預(yù)見、控制賈某的所有非正?；顒?，賈某作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)知其攀爬窗戶，跨越護欄可能墜落的后果，其死亡是其自身原因?qū)е?，與曾某沒有因果關(guān)系，于是判決駁回賈某家人的訴訟請求。判決后，賈某家人不服，向上一級法院上訴。近日，鎮(zhèn)江市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法院經(jīng)審理查明，2020年5月份，賈某至某會所處消費，后死亡。根據(jù)當(dāng)時接處警工作登記表載明：2020年5月份某天，派出所接到報警，某會所院子有個人躺在院子。經(jīng)調(diào)查了解死者賈某昨日夜間11時左右，酒后至某會所三樓包間唱歌，后在次日凌晨從該包間出來，至三樓男衛(wèi)生間，監(jiān)控顯示從該衛(wèi)生間窗戶爬出至窗外平臺，在該平臺上徘徊幾分鐘后，從平臺角落消失，翌日上午7時許在該平臺角落下的水泥地面上發(fā)現(xiàn)死者，法醫(yī)及技術(shù)員到達現(xiàn)場，結(jié)合現(xiàn)場勘查及周邊調(diào)查了解，排除他殺。2020年6月份，市公安局出具非正常死亡證明。2020年6月底某會所注銷登記。審理中，法院組織雙方查看了現(xiàn)場，某會所吧臺在該棟建筑二樓，KTV位于三樓的一側(cè)，另一側(cè)為賓館，KTV與賓館中間一個樓梯。從現(xiàn)場情況看，男廁窗戶高度為1.2米左右，三樓平臺護欄高度為1.1米左右，與法院從公安機關(guān)調(diào)取的事發(fā)后的現(xiàn)場狀態(tài)一致。后該場所的現(xiàn)經(jīng)營者在男廁窗戶外加設(shè)了防盜窗?，F(xiàn)雙方對賠償問題未能達成一致意見。

一審法院審理后認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營者負(fù)有安保義務(wù)的前提是經(jīng)營者對危險源具有一定可控性。根據(jù)從公安機關(guān)調(diào)取的監(jiān)控視頻、照片、詢問筆錄，賈某在5月某天凌晨走入包間、20分鐘過后離開該包間進入男廁以及從男廁的窗戶攀爬至三樓平臺，在此期間賈某多次向走廊探頭查看情況，行動自如、意識清楚。根據(jù)法院與公安機關(guān)的調(diào)查筆錄，賈某是翻越三樓平臺的護欄，分析其打算從落水管爬下去導(dǎo)致墜落意外死亡。其次，被告曾某作為某會所的經(jīng)營者在賈某死亡中不存在過錯。從現(xiàn)場查看的情況來看，某會所男廁的窗戶從內(nèi)部加高至1.2米左右，男廁外的三樓平臺護欄亦高達1.1米左右，雖事發(fā)時窗戶未安裝防盜窗，但正常人亦不能輕易從男廁內(nèi)翻越至三樓平臺，而三樓平臺的高度正常人在向外嘔吐時亦不足以有摔落的危險。同時，某會所所在樓層有樓梯，男廁窗戶并非正常離開會所的通道。因此，經(jīng)營者并不可能預(yù)見、控制賈某的所有非正常活動，賈某作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)知其攀爬窗戶、跨越護欄可能墜落的后果，其死亡是其自身原因?qū)е?，與被告無因果關(guān)系，對于原告的訴請，不予支持。

二審法院審理后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。一審法院組織雙方查看現(xiàn)場，某會所男廁的窗戶從內(nèi)部加高，賈某從窗口爬出需要踩著馬桶水箱才能完成；賈某在某會所消費過程中從男廁的窗口爬出的行為，超出了其在會所的正常消費行為，其該行為也是會所無法預(yù)見的；現(xiàn)場監(jiān)控視頻也顯示，賈某在爬至三樓平臺前多次向走廊探頭查看情況，行動自如；三樓平臺護欄高度為1.1米左右，正常人行走時已不足以有摔落的危險。公安機關(guān)認(rèn)定賈某高墜死亡。賈某家人在二審上訴時提出的KTV通道是否暢通、賈某是否在男廁所嘔吐過尚未查明等問題，均與賈某的死亡沒有直接因果關(guān)系。曾某作為某會所經(jīng)營者，并不可能預(yù)見、控制賈某的非正?；顒?，賈某作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能導(dǎo)致的后果。因此，上訴人提出的被上訴人應(yīng)當(dāng)及時調(diào)驗監(jiān)控查明賈某去向和承擔(dān)救助義務(wù)，在本案中已超出了法律規(guī)定的合理限度范圍。上訴人的上訴請求，于法無據(jù)。據(jù)此，鎮(zhèn)江中級判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法：《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、機場場館、娛樂場所等經(jīng)常場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者具有安全保障義務(wù)，違反該義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營者在其服務(wù)場所對消費者等人身和財產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)。具體表現(xiàn)是：作為服務(wù)場所所使用的建筑物、配套設(shè)施、設(shè)備應(yīng)當(dāng)安全可靠；經(jīng)營者對于可能出現(xiàn)的危險應(yīng)當(dāng)采取必要的安全防范措施，比如配備足夠的、合格的安保人員等；經(jīng)營者應(yīng)向消費者創(chuàng)造一個安全、舒適的消費環(huán)境，通過經(jīng)營者提供的服務(wù)工作，照顧、保護消費者的人身、財產(chǎn)安全不至遭受來自外界、第三人的侵害；對于可能出現(xiàn)的傷害和意外等情況作出明顯的警示提示；對于已經(jīng)或正在發(fā)生的危險，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)進行積極的救助，以避免損害的發(fā)生或減少損失。

本案中，判斷會所是否對賈某的事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于審查其是否已盡到上述安全保障義務(wù)，且安全保障義務(wù)應(yīng)有合理限度，與義務(wù)主體正常經(jīng)營管理和風(fēng)險控制能力相匹配。賈某作為完全民事行為能力人，在會所消費過程中從男廁的窗口爬出的行為，超出了其在會所的正常消費行為，其該行為也是會所無法預(yù)見的；賈某在爬至三樓平臺前多次向走廊探頭查看情況，行動自如；同時，會所所在樓層有樓梯，男廁窗戶并非正常離開會所的通道；三樓平臺護欄高度為1.1米左右，正常人行走時已不足以有摔落的危險。曾某作為某會所經(jīng)營者，并不可能預(yù)見、控制賈某的非正?；顒?，賈某作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能導(dǎo)致的后果。因此，法院不能為了彌補受害人損失而要求某會所承擔(dān)無依據(jù)的法律責(zé)任，這也與社會主義核心價值觀不符。該案例有利于指引人們克制自身不當(dāng)行為，促進公共場所管理人積極履行法定義務(wù)，從而減少此類案件的再次發(fā)生，最終有利于社會良好風(fēng)尚的養(yǎng)成和公民權(quán)益的維護。