近日，徐州銅山區(qū)法院審結(jié)了一起義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛案件，判令被幫助人承擔(dān)幫工人各項(xiàng)損失共計(jì)1萬元，肯定了劉某在他人陷入困境時(shí)伸出援手、提供幫助的行為，明確傳遞出法律保護(hù)善人善舉的信號(hào)，倡導(dǎo)公民之間友善共處、互相幫助，弘揚(yáng)和諧友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

案情簡介：車主操作失誤，吊車發(fā)生側(cè)翻

王某駕駛電動(dòng)三輪車行駛時(shí)，車輛突發(fā)故障在路邊拋錨。一籌莫展之際，恰巧看見一輛吊車在附近施工，王某便向吊車車主劉某求助，一向樂于助人的劉某便爽快答應(yīng)。豈料劉某在操作時(shí)忘記放下?lián)沃踯囋谏形唇佑|到王某車輛前翻倒，砸塌了周邊的村民房屋及電線桿。

事后，劉某自行賠付了吊車維修費(fèi)、電線桿修復(fù)費(fèi)及村民房屋損失費(fèi)等共計(jì)5萬元。劉某認(rèn)為，自己是因?yàn)閹椭跄巢艑?dǎo)致事故的發(fā)生，屬于義務(wù)幫工，不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。多次協(xié)商未果后，劉某訴至法院，要求王某給付其墊付的維修費(fèi)5萬元。

法院判決：被幫助人應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償

銅山法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案中，劉某在幫助操作吊車時(shí)發(fā)生意外，導(dǎo)致車輛及周圍財(cái)物損毀，應(yīng)對(duì)翻車造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。雖然吊車翻車時(shí)，尚未接觸到被告車輛，但劉某調(diào)轉(zhuǎn)車輛是為了幫助王某，這種出于“好意”的行為是值得肯定的，系現(xiàn)代社會(huì)生活中人與人之間相互幫助、相互關(guān)心的道德風(fēng)尚和傳統(tǒng)美德。根據(jù)民事審判中的公平原則以及社會(huì)的公序良俗，考慮到劉某的實(shí)際損失，銅山法院酌定被幫助人王某補(bǔ)償劉某各項(xiàng)損失共計(jì)1萬元。王某不服，上訴至徐州市中級(jí)人民法院，中院經(jīng)審理維持原判。

法官說法：法律讓“樂于助人”者不再心寒

“見義勇為”“幫助他人”一直以來應(yīng)該都是中華民族的傳統(tǒng)美德，是人人都值得稱贊的善意之舉。但學(xué)生扶摔倒老太太被訛詐、小伙下水救人反被誣告等諸多事件發(fā)生，讓不少“救人者”“助人者”心寒，“多一事不如少一事”“明哲保身”的想法蔓延，令人唏噓。

該出手時(shí)，法律及時(shí)“出手”了。據(jù)本案主審法官王會(huì)收介紹，《民法典》對(duì)“見義勇為”有了明確規(guī)定。民法典第一百八十三條規(guī)定：因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。第一百八十四條也明確，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合利確定各方的權(quán)利義務(wù)。公平原則意味著民事主體在民事活動(dòng)中權(quán)利、義務(wù)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法治思維，還強(qiáng)調(diào)民事主體之間要團(tuán)結(jié)協(xié)作、友善和睦、寬容禮讓、相互幫助、相互關(guān)心，弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德和社會(huì)主義道德風(fēng)尚。雖然義務(wù)幫工導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膯栴}沒有明確的法律規(guī)定，但幫工人的幫工活動(dòng)因被幫工人要求而發(fā)生，因幫工活動(dòng)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害的，也應(yīng)遵循公平原則，比照無償幫工人身損害賠償規(guī)定，根據(jù)各自的過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。