2011年，江蘇省南通家紡市場被世界知識產(chǎn)權(quán)組織列為全球首家版權(quán)保護(hù)優(yōu)秀案例示范點，成為中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)內(nèi)生需求的典范，這其中司法保護(hù)和助推作用功不可沒。

　　江蘇省各級人民法院根據(jù)“南通經(jīng)驗”，加強(qiáng)了對計算機(jī)軟件、動漫設(shè)計、服務(wù)外包、新材料、新能源、新醫(yī)藥等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)以及刺繡、紫砂、水晶等傳統(tǒng)特色產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。

　　據(jù)統(tǒng)計，2008年至2012年上半年，江蘇省法院共受理一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件17177件，審結(jié)15746件，約占同期全國地方法院審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)的10%。案件類型除傳統(tǒng)的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、反不正當(dāng)競爭、技術(shù)合同糾紛外，還包括計算機(jī)軟件、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、植物新品種、確認(rèn)不侵權(quán)、濫用知識產(chǎn)權(quán)反賠、特許經(jīng)營合同、反壟斷等新類型案件，基本覆蓋了TRIPS協(xié)議涉及的所有領(lǐng)域。

　　取得如此成就，在很大程度上得益于江蘇省良好的企業(yè)創(chuàng)新環(huán)境，而在這創(chuàng)新環(huán)境的背后，則是江蘇法院系統(tǒng)公平公正保護(hù)和創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)的司法實踐。

　　“法律有規(guī)定，但沒有實踐的，要勇于創(chuàng)設(shè)先例，大膽探尋保護(hù)空間”

　　20世紀(jì)80年代以來，集成電路逐漸成為信息產(chǎn)業(yè)的核心和支柱，作為集成電路產(chǎn)品核心技術(shù)的布圖設(shè)計成為世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性支撐條件和國際貿(mào)易的關(guān)注焦點，決定了一個國家現(xiàn)代化發(fā)展水平。對集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)，是人民法院一項全新的審判任務(wù)。

　　2009年，南京中院受理了江蘇省第一起集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)案件。原告矽威公司享有PT4115芯片的集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)，產(chǎn)品市場前景非常樂觀。被告南京某公司對原告銷售的PT4115芯片進(jìn)行反向剖析，獲取其具體電參數(shù)、元器件結(jié)構(gòu)、尺寸和內(nèi)部構(gòu)造等數(shù)據(jù)，仿制形成了1360電路與版圖，委托案外第三人生產(chǎn)管芯，并全部進(jìn)行回購封裝后，向市場銷售。

　　該案屬于全新類型案件。因集成電路布圖設(shè)計涉及的權(quán)利客體并不直觀可視，微電子技術(shù)十分尖端先進(jìn)，工藝流程復(fù)雜，技術(shù)內(nèi)容、法律概念的理解難度相當(dāng)大。法律規(guī)定比較原則，審理模式缺乏。自2001年我國《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》頒布實施以來的10余年中，全國法院尚沒有一例侵犯布圖設(shè)計專有權(quán)的在先案例。

　　接案后，承辦法院法官自學(xué)專業(yè)技術(shù)知識，多方請教，征詢行業(yè)各方意見建議，并多次赴行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、制造企業(yè)等調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)。

　　2010年8月25日，該院知識產(chǎn)權(quán)庭研究后作出判決：認(rèn)定被告的行為侵犯了原告集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)，判決立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計23萬余元。

　　這是全國第一例集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的侵權(quán)判決，彌補了我國集成電路布圖設(shè)計司法保護(hù)的空白。該案為此入選2010年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。

　　“法律雖有明確規(guī)定，但操作性不強(qiáng)，要敢于創(chuàng)設(shè)規(guī)則，努力界定保護(hù)空間”

　　當(dāng)事人訴求日益多元化，市場主體越來越多地利用訴訟進(jìn)行競爭。如何引導(dǎo)規(guī)范市場主體遵守商業(yè)道德與誠實信用原則，維護(hù)公平競爭秩序，這是法院審判的新問題。

　　這是一起低價傾銷不正當(dāng)競爭糾紛案由。原告阿爾發(fā)公司利用回收二氧化碳廢氣，生產(chǎn)二氧化碳工業(yè)氣體產(chǎn)品，設(shè)備投資大，經(jīng)營成本較高。被告華揚石油公司有地下二氧化碳礦的開采權(quán)。被告華揚液碳公司利用采礦獲得的天然二氧化碳進(jìn)行提純、加工、銷售。被告華揚液碳公司于2008年至2011年間，以205.12元-786.32元不等的價格銷售不同質(zhì)量三個等級的二氧化碳，曾以低于243.61元的單位制造成本銷售少量較低質(zhì)量等級的二氧化碳。原告認(rèn)為，被告存在以低于成本的價格進(jìn)行銷售的事實，構(gòu)成低價傾銷，并索賠1000萬元。

　　反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定了“以低于成本價銷售商品”的不正當(dāng)競爭行為，但規(guī)定比較原則，可操作性不強(qiáng)。司法實踐中也較少遇見此類案件，在行政領(lǐng)域也極為罕見。

　　在認(rèn)真研究市場條件下的自由競爭機(jī)理，并與物價部門、工商部門就行政認(rèn)定低價傾銷涉及的法律問題進(jìn)行廣泛交流后，承辦法官根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的立法宗旨，對“低價傾銷”行為的構(gòu)成要件和證明要求做了初步的嘗試和探索。開創(chuàng)性地詮釋了“低價傾銷”行為構(gòu)成的4個要件，即一要具有排擠目的，二是存在低價行為，三是造成了損害，四是行為與損害有因果關(guān)系。因而將法律規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化、可操作化。還特別明確，所謂的“低價”不僅應(yīng)具有空間的普遍性，還應(yīng)具有時間的持續(xù)性。

　　最終因原告舉證不足，判決駁回其訴訟請求。該案的審判保護(hù)了市場主體的經(jīng)營自主權(quán)，為“低價傾銷”行為的認(rèn)定提供了范本。對規(guī)范市場競爭起到正確的引導(dǎo)作用。

　　“法律規(guī)定不明確，實踐中有爭議，要善于運用司法政策，正確開辟保護(hù)空間”

　　說起國內(nèi)中文字庫字體行業(yè)，其現(xiàn)狀頗為微妙。在計算機(jī)迅速普及的年代，國內(nèi)中文字庫字體行業(yè)，一度興旺，從業(yè)企業(yè)曾達(dá)到數(shù)百家。

　　然而，由于認(rèn)識偏差，導(dǎo)致法律界、企業(yè)界，乃至司法領(lǐng)域，對漢字字庫著作權(quán)的認(rèn)識存在爭論和分歧。字庫字體因得不到法律合理的保護(hù)，字庫產(chǎn)業(yè)一度走向衰敗，目前從業(yè)企業(yè)只剩下屈指可數(shù)的四五家，其生存和發(fā)展面臨著極大的挑戰(zhàn)。

　　計算機(jī)漢字字庫是我國傳統(tǒng)漢字文化與現(xiàn)代信息技術(shù)的完美集合，美術(shù)類字體是漢字字庫所獨有的，能夠充分展現(xiàn)漢字形式美的字庫種類，是對我國傳統(tǒng)漢字及書法藝術(shù)的發(fā)展創(chuàng)新，具有極大的美學(xué)價值和商業(yè)應(yīng)用價值。能否依據(jù)著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，不僅僅是個案問題，更涉及人民法院對文化創(chuàng)新的態(tài)度。一個明顯的對照是，作為漢字的發(fā)源地，我國僅有200多種計算機(jī)漢字字體，而日本竟開發(fā)了近3000種。

　　承辦法官借鑒深厚的書法藝術(shù)背景，從書法、美術(shù)、藝術(shù)等中華傳統(tǒng)文化發(fā)展的脈絡(luò)，對字庫作品原理和特征做出全面、系統(tǒng)的研究。并認(rèn)為，字庫里的漢字，往往傾注了字體設(shè)計師們大量的心血和靈感，具有極高的創(chuàng)意特點和藝術(shù)水準(zhǔn)，凝集著高度的智力創(chuàng)造。

　　“以有利于促進(jìn)文化藝術(shù)繁榮和發(fā)展的高度，大膽保護(hù)創(chuàng)新。”法院的決定擲地有聲。這些具有獨創(chuàng)性的字庫單字完全符合著作權(quán)法關(guān)于美術(shù)作品的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。在漢儀公司“笑巴喜”著作權(quán)一案中，法院率先判決認(rèn)定，他人擅自使用字庫中的獨創(chuàng)性字體的漢字，構(gòu)成侵權(quán)。一紙判決，讓整個行業(yè)歡欣鼓舞。

　　在北京舉行的“中文字體產(chǎn)業(yè)保護(hù)與發(fā)展”研討會上，10多位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者認(rèn)為，該案的判決對計算機(jī)字庫字體保護(hù)具有標(biāo)桿意義。原告所屬的中國印刷集團(tuán)公司送來了“嚴(yán)謹(jǐn)求實味覽漢字文明，公正司法襄助文化繁榮”的錦旗。他們高度評價：“本案的判決體現(xiàn)了法院對我國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的關(guān)心和扶持，大大提振了創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)界的發(fā)展信心，大大增強(qiáng)了我們在江蘇投資、發(fā)展、創(chuàng)新的信心。”

　　“法律規(guī)定雖明確，但認(rèn)知程度低，要用判例做宣傳，合理使用保護(hù)空間”

　　2010年，蘇州市被確立為國家首批實施商標(biāo)戰(zhàn)略示范城市之一，品牌經(jīng)濟(jì)被推到了新的戰(zhàn)略高度。

　　在蘇州小羚羊電動車有限公司與天津捷安達(dá)車業(yè)有限公司、高啟萍侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案中，原告蘇州小羚羊公司作為電動車生產(chǎn)的知名企業(yè)，其生產(chǎn)的“騰羚”牌電動車在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。而捷安達(dá)公司作為一家大型的電動車生產(chǎn)企業(yè)，未經(jīng)小羚羊公司允許，擅自在其商品包裝、廣告宣傳及市場推廣中使用“小羚羊”字樣，在市場上已經(jīng)造成消費者的誤認(rèn)，嚴(yán)重影響了蘇州小羚羊公司產(chǎn)品的銷量，為此，蘇州小羚羊公司向市中院提起涉案侵權(quán)之訴。

　　訴訟中，盡管被告捷安達(dá)公司以其在部分產(chǎn)品類別上擁有“小羚羊”注冊商標(biāo)為由進(jìn)行有力抗辯，但承辦法官本著專業(yè)的精神，詳細(xì)參閱了原被告雙方品牌發(fā)展歷史及現(xiàn)狀，并結(jié)合商標(biāo)分類的判別方法，最終從紛繁復(fù)雜的證據(jù)材料中找到了審理的思路和方向，認(rèn)定捷安達(dá)公司的使用方式屬于擅自使用小羚羊公司的企業(yè)名稱，侵犯了小羚羊公司的企業(yè)名稱權(quán)。捷安達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　該案判決后得到了社會各界的一致認(rèn)同，并入選最高人民法院公布的2010年中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件案例。