善意第三人主要源自物權(quán)法“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，該規(guī)定在物權(quán)法中多次出現(xiàn)，如第24條關(guān)于船舶、航空器和機動車等特殊動產(chǎn)物權(quán)的規(guī)定、第129條關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定、第158條關(guān)于地役權(quán)的規(guī)定、第188條關(guān)于動產(chǎn)抵押和第189條關(guān)于浮動抵押的規(guī)定。上述法律規(guī)定既涉及動產(chǎn)，又涉及不動產(chǎn)，既涉及所有權(quán)，又涉及用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，均體現(xiàn)了公示對抗主義的立法思路，但上述規(guī)定均未明確第三人的具體范圍。此處的善意第三人包括哪些人，排除哪些人，法律沒有明確規(guī)定，司法實踐也互不統(tǒng)一。筆者作為基層法院的一名法官，試從立法原理和司法實踐的角度，對此問題進行探討分析，希望本文能有利于形成共識，統(tǒng)一裁判。

一、善意第三人的立法困境

善意第三人與爭議標(biāo)的物實際物權(quán)人之間的矛盾沖突難以調(diào)和，兩者利益難以兼顧。善意第三人的范圍過大，會限制實際物權(quán)人的權(quán)利范圍，使實際物權(quán)人陷入隨時被侵害的不利境地，并引發(fā)實際物權(quán)人與名義物權(quán)人之間的次生糾紛；善意第三人的范圍過窄，又不利于第三人權(quán)益的保護，會侵害第三人的信賴?yán)妫绊懯袌鲋刃蚝徒灰装踩瑩p害社會誠信和物權(quán)公示權(quán)威。善意第三人范圍的大小與立法者對市場秩序和交易安全以及物權(quán)公示權(quán)威的重視程度有關(guān)，其實就是在實際物權(quán)人和善意第三人之間作出取舍。

物權(quán)立法主要分為形式主義（公示生效主義）和意思主義（公示對抗主義），其中形式主義又細分為物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義。從物權(quán)立法技術(shù)來看，意思主義與形式主義通常不會并用，如法國、日本為意思主義，德國、我國臺灣地區(qū)為物權(quán)形式主義，而我國既有債權(quán)形式主義，又有意思主義，在一定程度上造成了當(dāng)事人及法律工作人員認識上的混亂，尤其是機動車等特殊動產(chǎn)的物權(quán)，既要堅持公示（交付）生效主義，又要遵循公示（登記）對抗主義，讓人無所適從。動產(chǎn)物權(quán)包括所有權(quán)、質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)，動產(chǎn)所有權(quán)和質(zhì)權(quán)的公示方式為交付，動產(chǎn)抵押權(quán)的公示方式為登記。船舶、航空器和機動車等屬動產(chǎn)，其所有權(quán)和質(zhì)權(quán)經(jīng)交付公示后，已發(fā)生物權(quán)變動效力，已具有物權(quán)的排他效力，無論是否登記，都可以對抗第三人，但物權(quán)法第24條卻規(guī)定“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。該規(guī)定與物權(quán)法關(guān)于動產(chǎn)所有權(quán)和質(zhì)權(quán)公示方式的規(guī)定未能保持一致，導(dǎo)致司法實踐中對機動車等特殊動產(chǎn)的所有權(quán)變動問題發(fā)生較大的分歧與爭論。

我國物權(quán)法之所以在堅持物權(quán)公示生效主義的前提下，又對部分物權(quán)實行公示對抗主義，主要是基于我國國情的考慮。一方面我國物權(quán)登記制度在物權(quán)法立法時尚不完善，登記部門多，手續(xù)繁，如不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度至今仍在推進過程中；另一方面物權(quán)人的登記意識不強，大量應(yīng)該登記的物權(quán)卻沒有登記，如果直接認定無效，勢必會造成嚴(yán)重的社會問題，如農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，如果國家不主動推進，很少有農(nóng)戶會主動進行登記。立法者試圖通過公示對抗主義對上述現(xiàn)狀進行兼顧，但又沒有明確第三人的范圍，造成了理論認識上的混亂和司法實踐的不統(tǒng)一。司法實踐中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有些未登記的物權(quán)人既要享受不登記的便捷性，又要主張登記的對抗性，甚至與債務(wù)人串通，虛構(gòu)合同，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，對整個社會秩序和社會誠信造成了消極的影響。

二、善意第三人的范圍劃分

公示對抗主義賦予物權(quán)人以選擇權(quán)，即物權(quán)人可以申請登記，也可以不申請登記，但如果該物權(quán)發(fā)生爭議，未登記的物權(quán)人將承擔(dān)不利的法律后果，即不能對抗善意第三人。從物權(quán)法律理論來看，物權(quán)人有機會選擇登記，避免爭議的發(fā)生，卻不登記，正是物權(quán)人的這種“不作為”導(dǎo)致了糾紛的產(chǎn)生，理應(yīng)對糾紛負責(zé)。若未登記物權(quán)人勝訴，必將對物權(quán)公示制度產(chǎn)生消極的影響，不利于社會誠信建設(shè)。無論是公示生效主義，還是公示對抗主義，只要是公示主義，就應(yīng)選擇已公示的名義物權(quán)作為裁判的依據(jù)，其結(jié)果雖然犧牲了實際物權(quán)人的利益，但維護了交易安全，對其他未公示的實際物權(quán)人起到警示教育作用，有利于避免類似糾紛的再次發(fā)生。雖然公示生效主義與公示對抗主義各自的立法方法和手段并不一致，但最終的立法目的和落腳點是一致的，即通過完善的物權(quán)體系來維護交易安全，促進社會誠信。

以動產(chǎn)抵押為例，動產(chǎn)以占有作為“天然”的物權(quán)公示方式，但動產(chǎn)抵押又不需要轉(zhuǎn)移占有。普通債權(quán)人基于債務(wù)人對動產(chǎn)占有公示的善意信賴而為之交易時，無法知曉未經(jīng)登記的在先抵押權(quán)的設(shè)立存在。按照一般的交易規(guī)則，普通債權(quán)人只要信賴該標(biāo)的物的占有，即可推定債務(wù)人（抵押人）為所有權(quán)人，因信賴占有與之進行的交易，就應(yīng)該受到保護。保護善意的普通債權(quán)人，也代表的是保護交易安全。如果善意第三人與對方交易可能會被一個未登記的抵押權(quán)所對抗，那么交易安全就無法保障，交易秩序也無法維持。動產(chǎn)抵押權(quán)人未對其抵押權(quán)進行公示，也應(yīng)為此承擔(dān)一定風(fēng)險，才更符合公平原則。從司法實踐來看，當(dāng)?shù)盅喝似飘a(chǎn)的情況下，未登記的動產(chǎn)抵押物屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，不能別除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外，無別除權(quán)，抵押權(quán)人只能與其他普通債權(quán)人平等受償，并無優(yōu)先受償權(quán)益。

劃分第三人的范圍應(yīng)遵循我國物權(quán)法的立法原理及思路，同時兼顧我國的基本國情。筆者試著從債的角度對第三人的范圍劃分問題進行探討，約定之債的當(dāng)事人有可能基于信賴登記于名義物權(quán)人名下的財產(chǎn)才與之發(fā)生交易，對抗這樣的第三人將損害當(dāng)事人的信賴?yán)婧臀餀?quán)公示的權(quán)威性；法定之債的當(dāng)事人并非主動與名義物權(quán)人交易之人，無信賴?yán)婵裳裕瑢惯@樣的第三人，雖然同樣不利于物權(quán)公示的權(quán)威性，但并不涉及信賴?yán)娴谋Ｗo問題，不會影響市場秩序和交易安全。筆者認為，物權(quán)法規(guī)定的善意第三人的范圍應(yīng)是一致的，均應(yīng)限于約定之債的當(dāng)事人，即與物權(quán)人交易之人，包括所有權(quán)買受人、擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)設(shè)立人及普通債權(quán)人。物權(quán)法第106條關(guān)于善意取得制度的規(guī)定對其中買受人及其他物權(quán)人的條件作出了明確的規(guī)定，該規(guī)定從物權(quán)取得的角度對善意第三人的范圍進行了正面的回應(yīng)。善意第三人不應(yīng)包括法定之債的當(dāng)事人，如機動車交通事故責(zé)任糾紛中的被侵權(quán)人，2010年侵權(quán)責(zé)任法第50條已對此作出明確規(guī)定，當(dāng)事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，屬于機動車一方的責(zé)任，由受讓人承擔(dān)，被侵權(quán)人不能以物權(quán)法第24條規(guī)定的善意第三人的身份要求肇事車輛的登記車主（轉(zhuǎn)讓人）賠償。

三、特殊動產(chǎn)善意第三人的例外

物權(quán)法關(guān)于善意第三人的規(guī)定主要涉及以下條款，如第24條船舶、航空器和機動車物權(quán)、第129條土地承包經(jīng)營權(quán)、第158條地役權(quán)、第188條動產(chǎn)抵押權(quán)和第189條浮動抵押。其中物權(quán)法第24條規(guī)定的物權(quán)公示方式與其它條款又有所區(qū)別，其它條款規(guī)定的物權(quán)公示只有登記一種方式，而第24條特殊動產(chǎn)具有交付和登記兩種公示方式。其它條款規(guī)定的物權(quán)如果未經(jīng)登記，只在合同雙方之間有效，不能對抗包括普通債權(quán)人在內(nèi)的善意第三人。第24條船舶、航空器和機動車等特殊動產(chǎn)，其本質(zhì)屬動產(chǎn)，交付屬必要公示要件，登記則為任意公示要件；經(jīng)交付公示后，已發(fā)生物權(quán)變動效力，而經(jīng)登記公示卻未必能發(fā)生物權(quán)變動效力，2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條已對此作出明確規(guī)定。只要受讓人已支付對價，轉(zhuǎn)讓人已實際交付，即使未經(jīng)登記，也應(yīng)視為物權(quán)已發(fā)生變動，轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人不能以善意第三人的身份主張轉(zhuǎn)讓無效。2016年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第6條和第20條再次強調(diào)了交付的重要性，并且將普通債權(quán)人明確排除在善意第三人之外。因此，物權(quán)法第24條特殊動產(chǎn)的善意第三人只剩下所有權(quán)買受人和擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)設(shè)立人，而善意的所有權(quán)買受人和擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)設(shè)立人也可以通過善意取得制度獲得救濟。上述司法解釋的出臺，對物權(quán)法第24條善意第三人范圍作出了限縮性解釋，避免了該條款與物權(quán)法動產(chǎn)交付公示制度相關(guān)規(guī)定的沖突，其實已將物權(quán)法第24條“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”架空，該條款對特殊動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人的普通債權(quán)人已喪失適用空間，而對特殊動產(chǎn)所有權(quán)買受人及擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)設(shè)立人已無適用必要。