小花在某健身房辦理了會員卡并簽訂私教協(xié)議書一份，協(xié)議約定每節(jié)課200元，運(yùn)動項目為游泳，私人教練為阿健。協(xié)議簽訂當(dāng)天，小花就支付健身房一萬余元。可說好的私教，還沒正式上課小花就被健身房告知阿健已離職，健身房將另行安排其他教練對小花實施指導(dǎo)。小花對新教練不了解，不愿接受健身房安排，遂要求健身房退費(fèi)。但健身房辯解，私教協(xié)議已明確約定會員不得退費(fèi)，且健身房有權(quán)另行安排合格教練代替，不愿退費(fèi)。經(jīng)多次協(xié)商無果后，小花遂一紙訴狀將某健身房訴至法院，要求解除協(xié)議并退費(fèi)。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起服務(wù)合同糾紛，認(rèn)為健身房不得退費(fèi)的條款屬于格式條款，明顯免除了健身房責(zé)任，加重會員負(fù)擔(dān)，該條款不生效，于是判決支持了小花的訴請。

法院經(jīng)審理查明，2021年4月份，小花與某健身房的教練阿健簽訂《私人（游泳）教練協(xié)議書》一份，該協(xié)議主要條款約定：每堂訓(xùn)練課程有10天有效期，本協(xié)議內(nèi)容為50堂，共計有效期限為500天；會員必須每次訓(xùn)練課程時于表格簽名欄內(nèi)親自簽名；如原定私人教練無法提供指導(dǎo)，健身房有權(quán)另行安排合格教練代替；所有已交納款項不得要求退還、轉(zhuǎn)讓，亦不可用于墊付任何其他費(fèi)用。約定每堂費(fèi)用為200元，私人教練為阿健。協(xié)議還對其他事項進(jìn)行了約定。上述合同簽訂當(dāng)日，小花給付某健身房支付一萬余元。因阿健離職，該協(xié)議內(nèi)容至今未履行。庭審中，某健身房代理人陳述私教開課是由教練與客戶談，然后拿合同與客戶簽字，簽完后由公司審核。合同模板都是公司提供，實際上是私教以單位的名義與客戶簽字。

法院審理后認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《私人（游泳）教練協(xié)議書》均系雙方真實意思表示,合法有效,雙方均應(yīng)按約履行。 關(guān)于《私人（游泳）教練協(xié)議書》是否解除問題。雖然協(xié)議約定所有已交納款項不得要求退還、轉(zhuǎn)讓，但是該條約定系格式條款,明顯免除被告自身責(zé)任,加重原告負(fù)擔(dān),且該條條款并未以合理、適當(dāng)?shù)姆椒ㄌ嵴堅孀⒁?故該條條款不發(fā)生效力。另外，因被告員工私教阿健離職，雖然健身房可另行安排其他教練替代,但是小花簽訂本協(xié)議是系在阿健的首次訓(xùn)練下作出的選擇,因私教個人訓(xùn)練方式方法不一，原告是基于對私教的信任作出的偏好選擇，若另行選擇私教將導(dǎo)致其履行合同的目的不能實現(xiàn)。且該合同具有較強(qiáng)的人身屬性, 現(xiàn)雙方信任基礎(chǔ)已喪失,不適宜強(qiáng)制履行。再者，協(xié)議簽訂后并未履行，原告至今未接受被告提供的訓(xùn)練服務(wù)。綜上,原告可以請求解除該協(xié)議并退還費(fèi)用一萬余元。法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定，遂作出上述判決。

法官說法：近年來，健康生活理念深入人心，去健身房健身塑形、社交成為很多人的選擇，為了達(dá)到更好的健身效果，有人就購買了私教課。然而，私教課并非商家宣傳的那樣盡善盡美。例如本案，作為健身者簽訂建設(shè)服務(wù)合同后，追求的是服務(wù)行為實施的過程，重在健身環(huán)節(jié)的體驗和效果，強(qiáng)調(diào)雙方的信任基礎(chǔ)，相比于其他服務(wù)合同，私教課具有較強(qiáng)的人身依附性，不易強(qiáng)制履行。原告不滿意健身房更換教練，對方不能強(qiáng)制執(zhí)行，且雙方合同陷入僵局后，相關(guān)的服務(wù)內(nèi)容一直未開始。依照《中華人民共和國民法典》第五百六十三條規(guī)定，由下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；現(xiàn)私教已離職，致使健身者已不能實現(xiàn)私人教練健身的合同目的，故原告可以要求解除合同并退費(fèi)。