《幽默法典》一書是收入13世紀(jì)以來西方法律史上近百個荒唐、搞笑的案例。細(xì)細(xì)讀來，頗令人回味。

比如：“科達(dá)斯訴天下無雙運輸公司”一案中，一名被劫持的出租車司機丟下出租車脫身跑掉，結(jié)果搶劫犯開著車撞倒了幾位路人。這幾位路人不告搶劫犯卻將出租車司機告上法庭，理由是“被告不應(yīng)該在這種情況下拋下汽車，讓一名歹徒駕駛。”真是強辭奪理的典范。審理此案的法官弗蘭克A卡林對此案作出了幽默的判決，“用世界上第一位游吟詩人藐視性的話來說，當(dāng)司機突然遭遇危險時，他對自己安全的考慮要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他對乘客的關(guān)心，這是顯而易見的。原告知識淵博的辯護(hù)律師承認(rèn)，這是司機在緊急情況下作出的舉動，但他堅持要求賠償。他在訴狀中這樣寫道‘公眾的利益應(yīng)該最大程度上受到保護(hù)，使他們的生命財產(chǎn)安全不受威脅。他們的權(quán)利應(yīng)該高于在開車的時候拋棄了車子的司機的權(quán)利，即使這是他在危險之中出此下策以拯救自己的生命的無奈之舉’。為反駁對方的觀點，我在這里要擺些事實，原始的自然法就刻在我們每個人的身上，流在我們的血液之中，他是抹不去的。如果一定要將這種義務(wù)強加在普通人的身上，要求他在面對危險時臨危不懼，那么這種法律確實是很可笑的了。”“在經(jīng)典案例雷德羅訴塞奇案中，有一段法律論述特別適合本案：一個人面對危險時的義務(wù)責(zé)任是多種多樣的，比較復(fù)雜，不像其它情況，可以依照明確的法律條文辦事。法律認(rèn)定，在危險情況下所作出的行為都是妥當(dāng)?shù)模词褂羞^失，也并非他們的故意。據(jù)說這一原則建立在一句格言之上，自我保護(hù)是自然法的第一準(zhǔn)則。還有一個問題就是是否一定要承受遭禍的折磨，才能證明他的行為的正當(dāng)性？我們不能認(rèn)定被告是有責(zé)任的。”法庭在不作裁決的基礎(chǔ)之上提議駁回起訴。多么富有智慧的判決！

再如，喬治沃克訴杰西拉米爾茲案，法官的做法卻截然相反。案情是杰西拉米爾茲被控偷了喬治沃克的騾子，法官判杰西拉米爾茲額外向法庭交罰款100元，但杰西拉米爾茲沒錢支付這筆罰金，法官裁定喬治沃克代為支付。喬治沃克的律師對法官說沒有法律支持法官這么做。于是，法官R.C.巴里作了這樣的結(jié)案陳詞：喬治沃克的律師巴伯無理地對我 說，沒有法律支持我這么做。我告訴他，我并不在意這位死啃書本的人的譴責(zé)，現(xiàn)在我就是法律。

讀了這些真實的案例，我想每一位法官面對荒唐絕頂?shù)陌讣r，是不是能像法官弗蘭克A卡林保持頭腦清醒，作出判決以達(dá)到維持正義的目的。在權(quán)力的支配下，法官是否會像法官R.C.巴里那樣得意忘形，成為一個以自身為法律的獨裁者？無論是法律專業(yè)人士還是非專業(yè)人士，對此都值得反思，都會從中獲益。