本網(wǎng)徐州訊：近日，銅山法院以風(fēng)險代理合同無效為由判決駁回了徐州某律師事務(wù)所索要風(fēng)險代理費的訴訟請求。

法院查明，2005年3月，孟某委托徐州某律師事務(wù)所代理訴訟，雙方簽訂了該所提供的格式委托代理合同。合同關(guān)于代理費數(shù)額為空白，另增加手工書寫條款，內(nèi)容為按照代理案件勝訴額的15% 收取代理費，孟某撤訴、調(diào)解不影響代理費給付。合同無簽訂時間，無該所法定代表人簽名，未報律師協(xié)會批準(zhǔn)。后孟某案件調(diào)解結(jié)案，律師事務(wù)所要求孟某按調(diào)解勝訴額的15%給付代理費20余萬元及利息損失1萬元。

孟某以雙方不是風(fēng)險代理，律師事務(wù)所讓自己在空白合同上簽名，合同由律師事務(wù)所單方保管，具體內(nèi)容為其后來單方書寫，自己受到欺詐為由拒付代理費，且自己已給付該所4萬元，扣除律師代交訴訟費1.7萬元，余款足夠支付代理費。

法院認(rèn)為，按照江蘇省有關(guān)律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，律師風(fēng)險代理收費應(yīng)由律師事務(wù)所主任簽字批準(zhǔn)，低于20%的標(biāo)準(zhǔn)收費應(yīng)由省轄市律師協(xié)會批準(zhǔn)，律師提供法律服務(wù)應(yīng)嚴(yán)格遵守行業(yè)規(guī)范，該律師事務(wù)所與孟某的代理合同缺乏以上要件，應(yīng)為無效。且該所收取孟某4萬元代交訴訟費之后，在近兩年的時間里一直未與孟某就剩余的2萬余元結(jié)算，該剩余費用與正常代理費收取標(biāo)準(zhǔn)基本相當(dāng)，應(yīng)視為孟某所付代理費，遂判決駁回律師事務(wù)所訴訟請求。