近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了一起因賭場(chǎng)“放水”引發(fā)的民間借貸糾紛案件，法院一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

2020年4月4日，在賭場(chǎng)上結(jié)識(shí)的方某、金某以及金某朋友王某等人相約聚餐。席間，方某向王某提出，想委托王某幫助其在賭場(chǎng)放貸。王某遂聯(lián)系了外號(hào)“大龍”的賭場(chǎng)老板，商定賭場(chǎng)放貸10萬(wàn)元，每天利息800元。王某因臨時(shí)有事，遂讓其朋友金某陪同方某至銀行取款，后金某將有關(guān)款項(xiàng)交付王某，或根據(jù)王某的指示將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至賭場(chǎng)老板“大龍”的銀行賬戶。

此后，王某定期通過微信紅包向方某支付每天800元的“放水”利息。不久，王某在微信中提及賭場(chǎng)大莊被抓，只能在小場(chǎng)子“放水”了，王某向方某支付的利息也減少至每天200元。數(shù)月后，方某提出要撤錢，王某稱賭場(chǎng)放貸本身就有高風(fēng)險(xiǎn)，賭場(chǎng)老板已經(jīng)跑路了。方某遂于2020年11月訴至吳江法院，要求直接接受其款項(xiàng)的金某歸還其借款本金9萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。

法院審理后認(rèn)為，借貸合意及款項(xiàng)交付是民間借貸關(guān)系成立的必要條件。方某確認(rèn)借款事情由其與王某商量，金某沒有參與。金某亦將有關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)交王某或按王某的指示轉(zhuǎn)賬。金某與方某之間未達(dá)成借貸合意，方某僅以金某收款為由主張與金某之間存在民間借貸法律關(guān)系，于法無(wú)據(jù)。另外，王某與方某在賭場(chǎng)認(rèn)識(shí)，二人微信聊天記錄及轉(zhuǎn)賬記錄可以證明案涉款項(xiàng)用于賭場(chǎng)放貸，方某定期從王某處收取高額利息。即使不考慮真實(shí)的借款人身份，本案亦屬于違背社會(huì)公序良俗的借貸行為，方某要求歸還借款的訴訟請(qǐng)求，同樣不應(yīng)予以支持。最終，法院判決駁回原告方某的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方均未提起上訴，該判決已生效。吳江法院也及時(shí)將在該案中發(fā)現(xiàn)的方某、王某、金某等人涉嫌從事賭場(chǎng)高利放貸活動(dòng)的相關(guān)違法線索移交公安機(jī)關(guān)處理。

法官提醒，公序良俗原則是民法的一項(xiàng)基本原則。《民法總則》第八條規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”。本案根據(jù)該原則，認(rèn)定即使不考慮真實(shí)借款人身份，因案涉款項(xiàng)的用途是賭場(chǎng)放貸，不應(yīng)受民法保護(hù)，原告的訴請(qǐng)同樣應(yīng)依法駁回。一方面，從違法性角度，賭博是國(guó)家明令禁止的行為，本案方某等人出借款項(xiàng)用于賭場(chǎng)高利放貸活動(dòng)屬于違法行為，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還將受到刑罰制裁。另一方面，從價(jià)值導(dǎo)向角度，對(duì)于方某以賭場(chǎng)放貸為目的而出借的款項(xiàng)不予保護(hù)，有助于形成正確的行為指引，起到警示作用，有助于減少此類行為的發(fā)生。