引 言

    民事審判實踐中，雇員受害賠償糾紛約占侵權(quán)類案件總數(shù)的15%-20%，是除道路交通事故人身損害賠償糾紛外的另一類高發(fā)案件。近年來，因農(nóng)村建房引發(fā)的人身損害賠償糾紛逐年增加。據(jù)統(tǒng)計，某基層法院2010年--2012年共受理此類案件102件，其中傷亡132人，包括輕傷22人，重傷105人，死亡4人。（1）該類案件大多原告將房主與雇主列為共同被告，其中要求房主承擔(dān)連帶責(zé)任的占70%，要求房主承擔(dān)相應(yīng)的選任過失責(zé)任的占25%，不要求房主承擔(dān)責(zé)任的僅有5%左右。審判實踐中，不同的法院或同一法院不同的法官對房主與雇主之間系承攬關(guān)系還是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因認(rèn)識不統(tǒng)一，頻頻出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。因此，在農(nóng)村建房引發(fā)的人身損害賠償糾紛中，農(nóng)村房主責(zé)任承擔(dān)的問題，成為當(dāng)前人民法院審判理論和審判實踐亟待研究和解決的課題。誠然，房主與工程承包人之間的關(guān)系形態(tài)形形色色，但限于篇幅要求，本文僅探討房主將建房工程以包工不包料形式承包給承包人，并由承包人負(fù)責(zé)召集人員施工，對施工人員進行管理、指揮，并發(fā)放工資這一普遍形態(tài)的法律關(guān)系的定性分析。

    一、提出問題：裁判沖突之樣態(tài)

    （一）司法實例

    [案例一]龍某與韓某夫妻將其四層樓房鋼筋混凝土澆筑工作以包工不包料形式發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的韋某，后韋某組織魏某等人員并帶攪拌機吊機等機械進場施工，魏某在施工中受傷，后魏某以侵權(quán)為由要求龍某、韓某及韋某連帶賠償各項損失。后法院審理認(rèn)為，龍某、韓某與韋某間系承攬關(guān)系，兩房主存在選任，最終判令房主、雇主及雇員各自承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。（2）

    [案例二]薛某將二層房屋建設(shè)發(fā)包給沒有資質(zhì)的厲某，后厲某組織吉某施工過程中，吉某墜地受傷，吉某要求薛某及厲某共計賠償其各項費用，法院審理認(rèn)為被告薛某與厲某間系承攬合同關(guān)系，薛某不存在選任過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由雇主厲某賠償其損失。（3）

    [案例三]2012年8月28日，仝某與楊某簽訂《建筑工程承包合同》一份，約定由仝某以包清工的方式為楊某承建兩層樓房一棟。后仝某雇傭劉某施工過程中，劉某不慎摔傷，后法院認(rèn)定仝某與楊某為建設(shè)工程合同，楊某將二層樓房建設(shè)工程發(fā)包給不具有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)的仝某，故楊某與仝某對劉某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（4）

    從上述3個案件可以看出，對于類似案件，案件定性及房主責(zé)任的判決結(jié)果卻迥然各異，那么影響案件定性的因素何在？

    （二）同案不同判的影響因素

    1．案件定性的沖突

    通過上述案例，我們也可以看出，類似的案件中對房主與雇主之間定性卻不一致，有些定性為承攬合同，有些則定性為建設(shè)工程施工合同，那么兩者之間的異同在哪里？所謂承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。建設(shè)工程合同是指承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。同時《合同法》第287條規(guī)定“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定，”由此可見，二者具備一定的相通性，建設(shè)工程合同實際是從承攬合同中剝離出來的一種特殊的承攬合同，當(dāng)前學(xué)界及司法實踐中區(qū)別承攬還是建設(shè)工程合同由三種觀點：

    （1）主體不同說（5）。持該觀點的認(rèn)為，依據(jù)合同法中對建設(shè)工程合同的定性，法律對建設(shè)工程合同的發(fā)包人和承包人的主體資格均有要求。發(fā)包人一般為建設(shè)工程的建設(shè)單位，承包人為具有從事勘察、設(shè)計、施工業(yè)務(wù)資格的法人，而且要具有相應(yīng)的資質(zhì)。即自然人不能成為建設(shè)工程合同的發(fā)包人，也不能成為承包人。因此農(nóng)村房屋建設(shè)中，不論承包人是否為單位，也不論其是否具備相應(yīng)的資質(zhì)，因發(fā)包人即房主系自然人，因此必然不符合建設(shè)工程的主體要件。

    （2）層高不同說。持該觀點的認(rèn)為，判斷農(nóng)村房主與承包人之間的合同是承攬合同還是建設(shè)工程合同，應(yīng)當(dāng)以所建房屋的高度為界限，原因在于建設(shè)工程與一般的定作、修理、復(fù)制、檢測等承攬事項相比，需要具備較為嚴(yán)格的技術(shù)含量和專業(yè)知識，且隨著所建房屋的高度不斷增高，所需要的安全和技術(shù)含量要素不斷增加，《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》也明確規(guī)定，對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、居民自建兩層（不含兩層）以上、以及其它建設(shè)工程投資額在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程、村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的學(xué)校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑，應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強制性標(biāo)準(zhǔn)實施監(jiān)督管理。建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)所有加層的擴建工程必須委托有資質(zhì)的設(shè)計單位進行設(shè)計，并由有資質(zhì)的施工單位承建。因此判定房主與承包人間的合同性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以工程的高度為界限，達(dá)到一定高度，對承包人資質(zhì)要求較高的即為建設(shè)工程合同，低層建筑對專業(yè)技術(shù)要求不高的則以一般承攬合同論處。（6）

    (3)統(tǒng)一定性說。該合同統(tǒng)一定性為建設(shè)工程合同，僅是適用法律不同。持此觀點的依據(jù)主要是最高人民法院民一庭在《中國民商事審判前言》2005年第二集《農(nóng)民自建住宅是否適用建筑法》一文中提出的傾向性意見，其中規(guī)定“農(nóng)民將自建住宅承包給個體工匠施工，其建筑行為受《農(nóng)村和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》調(diào)整，農(nóng)民將自建住宅承包給建設(shè)施工企業(yè)施工，建筑施工企業(yè)的建筑活動受《建筑法》調(diào)整，農(nóng)民與個體工匠或建筑企業(yè)之間訂立的合同都是建筑施工合同。”且2011年2月18日《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》建設(shè)工程合同糾紛一項中，將農(nóng)村建房施工合同糾紛歸類為建設(shè)工程合同之中。只要是房主與承包人之間的合同均為建設(shè)工程合同而非承攬合同，僅是在承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)上，按照承包人是個人還是單位分別適用不同的法律。房主將住宅建造承包給村鎮(zhèn)建筑施工隊施工，與建設(shè)單位將高樓大廈承包給專業(yè)建筑施工單位施工，他們只有量上的區(qū)別，并無質(zhì)的一不同，不應(yīng)導(dǎo)致合同性質(zhì)的變化，都應(yīng)屬于建筑工程合同。”（7）

    可見，在實踐中把握好這兩種合同的區(qū)別，有利于當(dāng)事人權(quán)利的充分實現(xiàn)。

    2．法律適用的沖突

    除了對案件定性的不同之外，導(dǎo)致判決結(jié)果各異的還在于房主責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條抑或《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條還是第十一條第二款之規(guī)定的分歧。當(dāng)前存在以下觀點：

    （1）定性決定責(zé)任承擔(dān)適用。即只要將房主與承包人之間的合同定性為承攬合同，即應(yīng)當(dāng)適用第十條定作人的選任過失責(zé)任，如果沒有證據(jù)證明房主存在選任過失，即不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，如果有證據(jù)證明需要資質(zhì)而選任了無資質(zhì)的，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的選任過失責(zé)任。而如果定性為建設(shè)工程合同，則應(yīng)當(dāng)適用十一條第二款中房主作為發(fā)包人與雇主連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。

    （2）資質(zhì)決定責(zé)任承擔(dān)的法律適用。不論定性為承攬合同關(guān)系還是建設(shè)工程合同關(guān)系，只要是按照法律規(guī)定需要具備資質(zhì)的，即適用十一條第二款的連帶責(zé)任，如果不需要資質(zhì)的才適用第十條之規(guī)定。《解釋》第十一條第二款的規(guī)定已很明確，農(nóng)村建房中的勞務(wù)者在施工過程中遭受人身損害，作為發(fā)包者的建房戶應(yīng)當(dāng)與作為雇主的個體工匠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條是關(guān)于勞務(wù)雙方（雇主與雇員）責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，并無涉及作為發(fā)包人的建房戶的責(zé)任承擔(dān)。目前，《解釋》仍然有效，在與其他法律不相沖突時，可以直接適用。

    （3）統(tǒng)一適用選任過失，按比例擔(dān)責(zé)。持此觀點的依據(jù)在于：首先《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十一條第二款系在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前適用的，此時的雇主責(zé)任歸責(zé)原則系無過錯責(zé)任原則，但新的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條明確規(guī)定了個人之間提供勞務(wù)的雇主責(zé)任實行的是過錯責(zé)任原則，《侵權(quán)責(zé)任法》是全國人大常委會制定的法律，且制定時間在后因此依據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后，原有的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十一條第二款已經(jīng)失效。其次，連帶責(zé)任具有法定性，以法律規(guī)定為前提。提供勞務(wù)者在施工過程中造成人身損害，其責(zé)任屬于民事侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整。但根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條，提供勞務(wù)受到損害的根據(jù)過錯承擔(dān)按份責(zé)任，而未明確要承擔(dān)連帶責(zé)任。再次，從共同侵權(quán)的基礎(chǔ)來看，建房戶與承包人對于提供勞務(wù)者受害并無主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)，建房戶對個體工匠的選任過錯以及個體工匠的管理過錯，單項都不足以造成提供勞務(wù)者的全部損害，不屬于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)下聚合因果關(guān)系的情形。根據(jù)以上分析，提供勞務(wù)者在施工過程中造成人身損害，建房戶與個體工匠不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    二、分析問題：法律衍變及適用中各因素之價值考量

    （一）承攬合同到建設(shè)工程的歷史衍變

    縱觀西方大陸法系國家（或地區(qū)）之民法典,除法國民法典之外，建設(shè)工程合同并非一類獨立的合同類型,不動產(chǎn)的建筑施工合同、修繕合同與完成一般工作成果的合同一樣,都在“承攬合同”中加以規(guī)定（8）,且在法律適用上具有同一性。而我國建設(shè)工程合同原本也并非獨立的合同類型, 1949年以后,我國廢除了“六法全書”,移植原蘇聯(lián)的理念和制度,蘇聯(lián)把建設(shè)工程合同稱為基本建設(shè)包工合同,并在民法典中將“基本建設(shè)包工”列為獨立一章,位于“承攬”之后。究其原因系在高度集中的計劃經(jīng)濟體制之下，所有合同的唯一目的就是落實國家計劃，而工程建設(shè)具有事關(guān)國計民生的極端重要性，這使得建設(shè)工程合同成為落實國家計劃的重要工具，他考慮的不僅僅是合同雙方當(dāng)事人的意思自治，而是公共利益。且從我國的現(xiàn)實狀況來看，單獨將建設(shè)工程合同列出來作為一種獨立的合同類型，也與我國的國情密切相關(guān)，當(dāng)前建設(shè)工程領(lǐng)域的混亂局面導(dǎo)致人身損害等安全事故層出不窮，因此對該領(lǐng)域單列出來重點加強監(jiān)管是有一定道理的。近幾年出臺的《中華人民共和國建筑法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》健全了建設(shè)工程合同制度,確立了承包主體必須是具有相應(yīng)資質(zhì)等級的勘察單位、設(shè)計單位施工單位制度、招標(biāo)投標(biāo)制度、建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式制度、禁止違法分包和轉(zhuǎn)包制度、竣工驗收制度、承包人優(yōu)先受償權(quán)制度等,明確了合同各方當(dāng)事人的法律地位和權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任,對提高建設(shè)工程質(zhì)量起到了極大地推動作用。

    （二）資質(zhì)需求的衍變

    國務(wù)院1993年6月29日發(fā)布并于同年11月1日施行的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第23條第2款規(guī)定：“在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。”緊接著，建設(shè)部于1996年頒布了《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》，其中第五條規(guī)定：“建筑工匠應(yīng)當(dāng)依照本辦法進行資格審定，取得村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書。未取得村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書，不得承攬村鎮(zhèn)建筑工程。”此后，各省市也結(jié)合自身情況出臺了省內(nèi)的村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例。例如2001年10月18日江蘇省高級人民法院2001年全省民事審判工作座談會紀(jì)要即對關(guān)于村鎮(zhèn)建房中發(fā)生損害的賠償問題進行了詳細(xì)指導(dǎo)：在村鎮(zhèn)進行各類施工活動的個體工匠，應(yīng)當(dāng)依法辦理資質(zhì)審批手續(xù)，按照規(guī)定的范圍進行施工。2004年6月17日江蘇省人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改《江蘇省村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》的決定 ，其中規(guī)定村鎮(zhèn)的各種房屋建筑（單層個人住宅除外）和各類基礎(chǔ)設(shè)施等建設(shè)工程，必須由取得相應(yīng)的設(shè)計資格證書的單位或者個人進行設(shè)計，或者選用通用設(shè)計、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計。嚴(yán)禁無證設(shè)計和無設(shè)計施工。

    隨著行政許可法的出臺，2004年5月19日，國務(wù)院頒布了《關(guān)于第三批取消和調(diào)整行政審批項目的決定》，其中第18項即廢止了1993年國務(wù)院令第116號《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》，2004年7月中華人民共和國建設(shè)部令第127號《建設(shè)部關(guān)于廢止<城市房屋修繕管理規(guī)定>等部令的決定》其中包括了《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》，自此學(xué)術(shù)及司法界大多數(shù)人認(rèn)為關(guān)于個體工匠的資質(zhì)問題再無強行規(guī)定。2004年12月6日，建設(shè)部下發(fā)了《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全的若干意見》（建質(zhì)[2004]216號），該意見第二條第（三）項規(guī)定各地建設(shè)行政主管部門要把大力扶持發(fā)展本地建筑勞務(wù)輸出與提高村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量緊密結(jié)合起來，加強村鎮(zhèn)建筑隊伍的技術(shù)培訓(xùn)工作，并制定符合本地實際的農(nóng)民自建住宅施工技術(shù)規(guī)程等地方標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)施工,縣級建設(shè)行政主管部門對培訓(xùn)合格人員可發(fā)給培訓(xùn)合格證書。第三條第（二）項規(guī)定，對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建設(shè)工程投資額30萬元以下且建筑面積300平方米以下的市政基礎(chǔ)設(shè)施、生產(chǎn)性建筑，居民自建兩層（含兩層）以下住宅和村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（不含兩層以上住宅）的建設(shè)活動，由各省、自治區(qū)、直轄市結(jié)合本地區(qū)的實際，依據(jù)本意見“五”明確的對限額以下工程的指導(dǎo)原則制定相應(yīng)的管理辦法，第五條第（三）項規(guī)定，建設(shè)方應(yīng)選擇具有設(shè)計、施工承包資質(zhì)的設(shè)計、施工企業(yè)進行設(shè)計、施工，也可依照有資格的建筑師、結(jié)構(gòu)工程師以個人名義設(shè)計的圖紙和選擇有資格的建造師、監(jiān)理工程師組織的施工隊伍或具有勞務(wù)資質(zhì)的施工隊伍，并由設(shè)計、施工單位或建筑師、建造師、監(jiān)理工程師分別對設(shè)計、施工質(zhì)量和安全負(fù)責(zé)。由建設(shè)方自行組織施工的，由建設(shè)方對工程質(zhì)量和施工安全負(fù)責(zé)。建設(shè)方應(yīng)優(yōu)先考慮選擇具有工程技術(shù)職稱的技術(shù)人員和經(jīng)縣級建設(shè)行政主管部門培訓(xùn)合格的建筑施工人員，該意見只是規(guī)定可以發(fā)給合格證書，并沒有規(guī)定工匠必須取得資質(zhì)證書；對是否需要資質(zhì)僅做出了指導(dǎo)性意見，并未強制要求，因此現(xiàn)行法律法規(guī)對低層農(nóng)房建設(shè)并未強制要求農(nóng)村工匠需要施工資質(zhì)。

    （三）歸責(zé)原則的法律衍變

    2003年12月4日最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”由此可見，雇主對雇員的損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任原則，2009年12月26日公布的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，由此可見，新的《侵權(quán)責(zé)任法》對于個人之間的雇傭活動實行的是過錯歸責(zé)原則。（9）但雇主與雇員的關(guān)系遠(yuǎn)非個人之間的雇傭關(guān)系，實踐中還包括了年齡已超過國家法定退休年齡的自然人仍與用人單位形成勞務(wù)關(guān)系的雇傭關(guān)系情形，因此《侵權(quán)責(zé)任法》僅是對個人之間的雇傭做了規(guī)定，對于單位與自然人之間的雇傭關(guān)系并未改變其歸責(zé)原則，那么《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條亦仍然適用，且對于發(fā)包人及雇主的責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》亦未對此作出與解釋相沖突的規(guī)定，因此該條仍然適用。

    三、解決問題：利益衡平下的侵權(quán)損害賠償?shù)膽?yīng)然設(shè)計

    通過上述分析，之所以將建設(shè)工程合同從一般承攬中分離出來，主要在于其行政干預(yù)性，因此界定農(nóng)村建房的合同性質(zhì)亦應(yīng)將行政干預(yù)性作為考量。

    （一）案件定性

    1．立法目的分析。通過對上述建設(shè)工程合同的特征可以看出，建設(shè)工程施工合同之所以從承攬合同中分立出來，主要在于其與一般的定作、修理等承攬合同相比，具備行政干預(yù)性，即法律對承包人的資質(zhì)、施工前的施工許可等進行了明確要求，而農(nóng)村低層住宅的建房合同，國家并未要求承包人具備相應(yīng)的資質(zhì)，因此其不具備建設(shè)工程分離出來的最初目的即國家行政干預(yù)性，因此農(nóng)村房主與承包人之間的建房合同應(yīng)當(dāng)定性為一般承攬合同。而對于農(nóng)村的高層房屋建設(shè)，盡管《建筑法》明確了對農(nóng)村低層住宅不適用，但并未排除農(nóng)村高層住宅，因此對于農(nóng)村高層住宅仍然需要承包人具備相應(yīng)的資質(zhì)，按照建筑法的規(guī)定衡量合同的效力、承包人的資質(zhì)等，這也是2004年《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全的若干意見》中僅對低層住宅作出了指導(dǎo)要求的最直接原因。

    2．司法體系考量。從司法體系來看，《建筑法》第十四條從事建筑活動的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。同時第八十三條規(guī)定省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的小型房屋建筑工程的建筑活動，參照本法執(zhí)行。搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。同時依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，資質(zhì)需求決定了發(fā)包人是否承擔(dān)連責(zé)任，因此通過對上述法律條文的綜合分析得出，農(nóng)村兩層以下的低層住宅不受建筑法的調(diào)整，無資質(zhì)需求因此房主作為發(fā)包人適用的是建筑法之外承攬合同的相關(guān)規(guī)定，而兩層以上（不含兩層）則應(yīng)當(dāng)參照建筑法的規(guī)定，由具備相應(yīng)資質(zhì)的人員承包后施工，對于應(yīng)選定有資質(zhì)而選任了無資質(zhì)的人員的，則應(yīng)當(dāng)適用解釋十一條第二款的規(guī)定由房主與承包人連帶擔(dān)責(zé)。因此將農(nóng)村房屋建設(shè)中需要資質(zhì)的定性為建設(shè)工程承包合同，不需要資質(zhì)的定性為承攬合同，則與該立法、司法條文的規(guī)定相統(tǒng)一。

    （二）法律適用

    通過上述對分析可以得出，農(nóng)村低層住宅建設(shè)屬于一般承攬合同，對資質(zhì)亦無強制性要求，因此在承擔(dān)責(zé)任時適用解釋第十條中定作人的選任過失責(zé)任，如果房主對于承包人或雇員不具有選任、指示等過失，則不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，但如果具備相應(yīng)的選任過失則需要承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的過錯責(zé)任。但司法實踐中，如何判定房主具有選任過失或指示過失較難判定，通過對司法實例的分析可知，大部分以承包人不具備相應(yīng)資質(zhì)為由來認(rèn)定房主的選任過失，但通過上述分析可知兩層以下低層住宅的承包人系不需要必須具備相應(yīng)資質(zhì)的，因此以資質(zhì)作為選任過失的依據(jù)明顯不足。筆者認(rèn)為實踐中判定房主是否系選任過失可以從以下幾方面來衡量：

    1.安全防護。即房主在與承包人簽訂合同之前應(yīng)當(dāng)就房屋建設(shè)過程中施工人員的安全帽、安全帶、手套等的防護措施進行審查。例如通過對2014年1-5月份以來某基層法院審理的此類案件分析，23件案例中，僅有7件案件中雙方明確認(rèn)可建設(shè)施工過程中承包人提供了安全帽及手套等防護措施，其他16件均未提供安全帽或雖有配備但并未要求施工人員必須佩帶。再如通過長沙中院對2009-2011 年雇員人身損害賠償案件審理情況統(tǒng)計，雇員在從事雇傭活動時發(fā)生損害的具體原因中：32%為建房時架子倒塌、橫木斷裂、安全帶斷裂摔下等，例如原告彭艮妹訴被告羅小建、李水平案即采用了此觀點（10）；18%為從屋頂墜地、高空施工墜地致傷，如等，由此可見實踐中雇員受害的中缺乏安全防護措施或未提供安全防護條件是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的重要原因之一。（11）另外，根據(jù)《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)程》（JGJ80-91）規(guī)定：高處作業(yè)是指凡在墜落高度基準(zhǔn)面2.0 米以上（含2.0 米）有可能墜落的高處進行作業(yè)均應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全防護措施，否則不得施工。其中包括“四口”，即樓梯口、電梯井口、預(yù)留洞口、通道口；“五臨邊”，尚未安裝欄桿的陽臺周邊，無外架防護的層面周邊，框架工程樓層周邊，上下跑道及斜道的兩側(cè)邊，卸料平臺的側(cè)邊；以及其他高處作業(yè)臨邊、基坑周邊、洞口、攀登、懸空、操作平臺及交叉作業(yè)等。針對本工程情況制定以下高空防墜落技術(shù)措施。因此對于農(nóng)村低層住宅建設(shè)中，墜落高度在2米以上的，承包人是否具備設(shè)置防護網(wǎng)等安全防護措施，也是房主在選任承包人時的重要考量因素。

    2、房主的指示過失。例如房主對雇員作業(yè)是否存在指示過失，因當(dāng)前農(nóng)村房屋建設(shè)過程中房主絕大部分不會脫離施工現(xiàn)場，而是在現(xiàn)場進行監(jiān)管、巡視，因此在實際施工過程中，大部分房主會對雇員的工作內(nèi)容或工作方法作出一定的指示，如果因房主對雇員的指示不當(dāng)造成的損害亦應(yīng)認(rèn)定為房主的過失。

    3.定作過失。即房主的定作工作本身就存在缺陷，即定作事項、事務(wù)或項目自身的性質(zhì)處于法律禁止或限制建造狀態(tài)。比如房主要求搭建的本身就屬于違法違章建筑等。

    此外，對于農(nóng)村房屋建設(shè)中的高層住宅建設(shè)，因需要具備相應(yīng)的資質(zhì)，因此其與其他建設(shè)施工合同中的雇員受害責(zé)任一樣，都是由房主作為發(fā)包人對雇員的受害連帶承擔(dān)責(zé)任。

    結(jié) 語

    當(dāng)前對于農(nóng)村房屋建設(shè)過程中，因雇員受害引發(fā)的賠償糾紛層出不窮，對該類案件的判決也迥然各異，司法界通過對該類案件的定性統(tǒng)一認(rèn)識，早日統(tǒng)一司法尺度，對維護司法權(quán)威具有舉足輕重的作用。