在當(dāng)前司法改革的大環(huán)境下，建立、健全主審法官責(zé)任制作為推動(dòng)司法獨(dú)立的重要一環(huán)，對(duì)于強(qiáng)化法官職責(zé)，促進(jìn)審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度合理運(yùn)行，發(fā)揮主審法官在庭審過程中的指揮、協(xié)調(diào)，維護(hù)審判的公平公正有著重大意義。筆者通過對(duì)比我國(guó)各地推行主審法官責(zé)任制的經(jīng)驗(yàn)和外國(guó)主審法官權(quán)利的保障措施，提出主審法官責(zé)任制改革和完善的設(shè)想。

一、我國(guó)推行主審法官責(zé)任制的嘗試

1.1994年上海市楊浦區(qū)法院推行主審法官責(zé)任制，刑庭主審法官對(duì)于判處五年有期徒刑以下的案件有決定權(quán)，民事主審法官對(duì)除了特別程序外的各類案件均由獨(dú)立裁判權(quán)。對(duì)于疑難復(fù)雜案件，院、庭長(zhǎng)僅提供指導(dǎo)性意見，是否采納由主審法官考量，案件由主審法官負(fù)全責(zé)。[1]

2.2000年武漢市中級(jí)人民法院舉行了首批競(jìng)爭(zhēng)上崗的審判長(zhǎng)就職宣誓儀式，36名審判長(zhǎng)經(jīng)自薦、推薦、民主測(cè)評(píng)、演講答辯、審核等公開選拔程序，脫穎而出。該院的主審法官責(zé)任制有如下特點(diǎn)：(1)權(quán)力下放。各業(yè)務(wù)庭組建示范合議庭,選派優(yōu)秀審判員擔(dān)任審判長(zhǎng),給予其部分法律文書的簽發(fā)權(quán)；(2)強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭結(jié)案。強(qiáng)化當(dāng)庭審判,確定當(dāng)庭結(jié)案比例目標(biāo)；(3)試行庭審與調(diào)查分開,主審法官與當(dāng)事人相對(duì)隔離。抽出其他法官進(jìn)行證據(jù)調(diào)查、訴訟保全,避免庭審法官審前與當(dāng)事人直接接觸；(4)“聽證”制；(5)加強(qiáng)監(jiān)督。[2]

3、2006年深圳市鹽田區(qū)法院也開始試行主審法官責(zé)任制，由法官、法官助理、書記員組成主審法官辦公室，主審法官行使審判權(quán)，其他調(diào)查取證、調(diào)解、保全工作由司法輔助人員負(fù)責(zé)。到2014年鹽田法院著手探索主審法官責(zé)任制改革，并且啟動(dòng)法院工作人員分類管理、法官去行政化改革。

4、2014年，十八屆三中全會(huì)之后，為深化法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，進(jìn)一步去除司法行政化管理，江陰市人民法院出臺(tái)了審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革配套規(guī)定，規(guī)定中詳細(xì)涉及了審判委員會(huì)委員選任辦法、審判組合獨(dú)任法官選任辦法、 法官助理及聘用制書記員管理辦法、裁判文書簽署流程規(guī)定、審判委員會(huì)工作規(guī)則、 1+N+N審判組合、辦案責(zé)任追究辦法等制度，通過這一系列較為完善的管理制度，為順利推動(dòng)主審法官責(zé)任制度奠定了基礎(chǔ)。

改革開放以來，我國(guó)對(duì)于主審法官責(zé)任制的嘗試一直不曾間斷，包括上海、武漢、青島、沈陽(yáng)在內(nèi)的許多城市都推行過主審法官責(zé)任制，同時(shí)在二十世紀(jì)初，對(duì)于主審法官責(zé)任制的存廢也存在較大爭(zhēng)議。各地法院在主審法官責(zé)任制的運(yùn)行過程中也反映出一些問題，其中主要是對(duì)于審判權(quán)過度集中在少數(shù)“精英”法官手中，導(dǎo)致法官地位不平等、權(quán)利腐敗的擔(dān)憂。近年來，隨著法官職業(yè)化程度的提高和法院工作人員分類管理的推行，為主審法官責(zé)任制的進(jìn)一步改革和完善奠定了基礎(chǔ)，尤其是深圳市全面試點(diǎn)將法官獨(dú)立于一般公務(wù)員序列管理，拉開了我國(guó)法官去行政化的序幕。

二、西方國(guó)家對(duì)于法官獨(dú)立的保障

1.法官的選拔、培養(yǎng)

英美國(guó)家多數(shù)從資深的執(zhí)業(yè)律師中選拔法官人選。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于通過司法考試的預(yù)備司法官成員進(jìn)行兩年的司法官培訓(xùn)，將政府、企業(yè)實(shí)習(xí)與法律職業(yè)素養(yǎng)學(xué)習(xí)相結(jié)合，較為全面地提升司法官的任職能力。

2.法官的任命

大多數(shù)國(guó)家對(duì)于法官的委任，采用任命制，由立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)任命，同時(shí)將法官的任命權(quán)集中由中央統(tǒng)一行使，有效地防止地方勢(shì)力通過掌握法官的任命權(quán)，干預(yù)法官辦案。

3.法官的身份保障

一方面，多數(shù)國(guó)家實(shí)行法官終身制，不僅有效保證法官的獨(dú)立性，也延長(zhǎng)了法官的工作年限。另一方面，日本和美國(guó)，將法官的罷免權(quán)與任命權(quán)分離，確保法官非因法定程序、法定事由不受追究。

4.法院系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置

以德國(guó)為例，德國(guó)法院組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)建立在法院審判職能與管理職能截然區(qū)分的基礎(chǔ)上，有關(guān)司法審判的關(guān)鍵性事務(wù)完全由法官管理和掌握，法官只負(fù)責(zé)審理案件以及與案件直接相關(guān)的工作，并不參與法院的內(nèi)部行政管理。[3]

三、我國(guó)主審法官責(zé)任制完善

法官獨(dú)立，是現(xiàn)代法治、司法獨(dú)立的基本要求，但是面對(duì)目前制約法官獨(dú)立審判的司法現(xiàn)狀，“去行政化”是推動(dòng)法官獨(dú)立的必然出路。主審法官責(zé)任制的有效運(yùn)作，所需要的不僅僅是這一項(xiàng)制度的推行，而是整個(gè)法院管理體制的變革，需要一整套完整的運(yùn)行機(jī)制，相互配套、相互監(jiān)督，從而最終達(dá)到所預(yù)期的良好效果。

1.法官人事制度改革

深圳市試水推動(dòng)法院改革，將法院“去行政化”作為改革的重中之重，將法官人事獨(dú)立于一般公務(wù)員序列，為推動(dòng)全國(guó)法院改革做出“破冰”之舉。

（1）法院“去地方化”改革。我國(guó)現(xiàn)有單獨(dú)的《法官法》，但是事實(shí)上我國(guó)現(xiàn)行法官的管理體制和模式均沿襲一般公務(wù)員的管理。故而應(yīng)當(dāng)將法官獨(dú)立于一般公務(wù)員序列，包括人事任免權(quán)、財(cái)政管理權(quán)等等。我國(guó)可以嘗試設(shè)立國(guó)家法官委員會(huì)，由專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)對(duì)法官的任免做出考核和決定，而非由地方政府控制法官的任免、調(diào)動(dòng)；可以嘗試法院的財(cái)政由國(guó)家統(tǒng)一控制，以區(qū)別于一般公務(wù)員序列的法官等級(jí)制度確定法官的工資待遇，由此明顯將司法權(quán)區(qū)別于行政權(quán)，確保法官行使的審判權(quán)是國(guó)家的權(quán)力，才能徹底擺脫地方權(quán)力的控制。

（2）上下級(jí)法院“去管理化”。我國(guó)的法律明確規(guī)定了上下級(jí)法官的指導(dǎo)而非管理關(guān)系，但是實(shí)踐中，因?yàn)樯霞?jí)法院對(duì)下級(jí)法院的考核，兩者之間漸漸超過了業(yè)務(wù)指導(dǎo)的關(guān)系，甚至出現(xiàn)下壓任務(wù)和個(gè)案干預(yù)的現(xiàn)狀。上下級(jí)法院之間一定要強(qiáng)化相互獨(dú)立的關(guān)系，才能保證當(dāng)事人上訴、再審的必要性和可信性，上級(jí)法院應(yīng)只能通過法律規(guī)定的正當(dāng)程序即上訴程序、再審程序等等對(duì)一審作出的判決做出判斷，而不得提前干預(yù)或者介入下級(jí)法院的事務(wù)管理。

（3）審判職務(wù)與行政職務(wù)分離。法院作為司法權(quán)的重要行使者，其本質(zhì)和重心應(yīng)該是行使審判權(quán)。主審法官責(zé)任制的核心也正在于此，突出獨(dú)任法官和合議庭的主審地位，弱化法官的行政職務(wù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將法院的審判職務(wù)和行政職務(wù)明顯分離，法官有其單獨(dú)的審判職務(wù)即法官等級(jí)序列，只從事案件審理的工作，對(duì)自己審理的案件負(fù)責(zé)，簽發(fā)法律文書；而類似庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)之類的行政職務(wù)應(yīng)從事非案件審理之外的其他事務(wù)，不得干預(yù)獨(dú)任法官和合議庭的辦案。

2.審委會(huì)制度改革

在中國(guó)法治仍不健全，法官素養(yǎng)沒有達(dá)到一定高度的情況下，審委會(huì)仍有存在的必要。但是需要改變審委會(huì)完全掌控案件的現(xiàn)狀，才能真正建立起主審法官責(zé)任的制度。審委會(huì)“判者不審”的局面，使得庭審活動(dòng)流于形式，違背了審判公開性和參與性原則。筆者認(rèn)為，首先要將審委會(huì)的定位準(zhǔn)確，審委會(huì)是對(duì)疑難案件起到業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用，提供參考意見，而非“一錘定音”的角色，故一方面應(yīng)該提高審委會(huì)成員提高業(yè)務(wù)能力，減少“行政職務(wù)法官”在審委會(huì)中的比重。對(duì)于可能提請(qǐng)審委會(huì)討論的疑難、復(fù)雜案件，提前上報(bào)，審委會(huì)成員認(rèn)為有必要的，可以主動(dòng)參與旁聽，了解案件實(shí)際情況。另一方面，對(duì)于審委會(huì)的討論意見是否采納，主審法官有獨(dú)立的選擇權(quán)，并在審理報(bào)告中明確各成員討論意見，及取舍依據(jù)。主審法官對(duì)案件的最終裁判負(fù)責(zé)，也能有效防止部分法官，以法不責(zé)眾之名，將責(zé)任推到群眾決策上。

3.合議庭制度完善

主審法官責(zé)任制的核心就在于明顯突出獨(dú)任法官和合議庭的作用。實(shí)踐中，對(duì)于合議庭開庭審理的案件，合議庭成員與主審法官配合性不高，合議庭成員對(duì)案件審理缺乏參與度，人民陪審員對(duì)案件的情況認(rèn)定附和法官的態(tài)度等。應(yīng)該強(qiáng)化合議庭成員的責(zé)任意識(shí)，合議庭作為案件審理的承辦組織，對(duì)于案件的審理結(jié)果負(fù)直接責(zé)任。另外，對(duì)于合議庭審理疑難復(fù)雜案件，提交審委會(huì)討論時(shí)，應(yīng)該由合議庭成員共同參與討論，全面表達(dá)意見，使合議庭成員的意見也體現(xiàn)在審委會(huì)的決定中，而不是完全被其他組織替代。

4、考核制度完善

（1）法院考核去行政化。

法院外部的行政化主要體現(xiàn)在考核的行政化，其年終考核納入地方政府的考核，考核指標(biāo)由政府確定，與其他行政機(jī)關(guān)大多一致，導(dǎo)致法院承擔(dān)了過多不在其范圍內(nèi)的職責(zé)，如參與搬遷工作、環(huán)保衛(wèi)生工作、社會(huì)管理創(chuàng)新工作等等一系列不在法院責(zé)任范圍之內(nèi)的事項(xiàng)。故而法院應(yīng)脫離地方政府，不接受地方政府的考核。

（2）法官考核“法律化”。

法官的考核指標(biāo)亦行政化，考核直接與法官的競(jìng)職競(jìng)升掛鉤，以至于法官一直忙于圍繞考核指標(biāo)打轉(zhuǎn)，致力于追逐行政職務(wù)，而非提高法律素養(yǎng)。主審法官責(zé)任制賦予主審法官獨(dú)立的裁判權(quán)，同時(shí)也應(yīng)該要求其對(duì)案件承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。2012年河南省試行錯(cuò)案終身追責(zé)制，筆者認(rèn)為錯(cuò)案終身追責(zé)制對(duì)法官的嚴(yán)苛背后是對(duì)正義底線的堅(jiān)守。這是制度的力量，將法官置于法律的監(jiān)督之下，把法律作為衡量法官的唯一標(biāo)尺。

5、法官培養(yǎng)制度完善

司法獨(dú)立的有力施行得益于法官扎實(shí)的能力素養(yǎng)。要完善司法考試改革、預(yù)備法官制度改革，著力提高法官的專業(yè)素養(yǎng)和個(gè)人素質(zhì)，才能讓主審法官責(zé)任制有生長(zhǎng)的土壤。我國(guó)現(xiàn)有的預(yù)備法官培養(yǎng)制度仍是采取授課方式為主，且各個(gè)省有不同的法官學(xué)院，培養(yǎng)和考核體制均不同，老師也多是以臨時(shí)抽調(diào)各地方法官為主，沒有形成全國(guó)統(tǒng)一的法官培養(yǎng)制度。法官作為社會(huì)“定紛止?fàn)?rdquo;的重要角色，應(yīng)建立一套嚴(yán)格的入門和培養(yǎng)制度，設(shè)立全國(guó)統(tǒng)一的國(guó)家法官培訓(xùn)學(xué)院，統(tǒng)一的考核制度，加強(qiáng)年輕法官的實(shí)踐操作能力，切實(shí)讓法官團(tuán)隊(duì)“精英化”，才能適應(yīng)法治社會(huì)對(duì)法官的要求和期望。

參考文獻(xiàn)： 

[1] 立里：《膽識(shí)之舉—楊浦區(qū)法院主審法官責(zé)任制采訪錄》，載《人民司法》，1994年第2期，第20頁(yè)。

[2] 石先鈺、甄愛軍：《主審法官責(zé)任制模式的考察與設(shè)計(jì)》，載《高等函授學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002年2月第15卷第1期，第20頁(yè)，轉(zhuǎn)自劉雄：《武漢中院改革審判方式》，載楚天都市報(bào)，2000年5月12日。

[3] 梁三立：《德國(guó)法院管理探析》，載《玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第29卷第6期，第35頁(yè)。