前言：新的民事訴訟法153條及舊的民事訴訟法139條都規(guī)定了：人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。這就是我國(guó)民事部分判決制度的原型。從民事部分判決的立法本意來(lái)看，就是為了面對(duì)疑難案件和當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求多個(gè)，在一部分事實(shí)清楚的情況下，能夠保障及時(shí)獲得判決，防止訴訟拖延，提高訴訟效率。但是令人遺憾的是，我國(guó)民事訴訟法對(duì)部分判決條款規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)、原則，對(duì)部分判決的概念、適用條件、效力及對(duì)剩余部分的處理等問(wèn)題并未加以明確，加之法學(xué)界的理論研究不足，造成司法實(shí)踐中法院對(duì)部分判決的運(yùn)用極少，此制度一直處于休眠狀態(tài)，以至于在討論修改我國(guó)民事訴訟法過(guò)程中，有學(xué)者對(duì)此類(lèi)判決予以了模糊和淡化。本文試圖通過(guò)實(shí)證分析、比較分析等方法，理性審視我國(guó)部分判決的現(xiàn)實(shí)困境、反思困境的原因，并在此基礎(chǔ)上探尋破解的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、審視：我國(guó)民事部分判決制度在司法實(shí)踐中現(xiàn)狀及困境

（一）功能逐漸消解：適用該制度案件數(shù)量極其有限

筆者在萬(wàn)律中文法律信息數(shù)據(jù)庫(kù)以及其他比較權(quán)威的法律數(shù)據(jù)庫(kù)中，在裁判文書(shū)一欄，以修改前的民事訴訟法139條和修改后的民事訴訟法153條為檢索詞，從150多萬(wàn)份各類(lèi)判決書(shū)中僅僅搜索到140余份符合條件的判決書(shū)，這140余份判決書(shū)的共性就是都適用了民訴法中部分判決條款的規(guī)定。雖然檢索的結(jié)果不是十分精確，但是足以管中窺豹，不難看出，部分判決在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用極少，僅有的部分判決案例相對(duì)民事案件數(shù)量而言委實(shí)是滄海一粟，鳳毛麟角。

（二）適用部分判決案件類(lèi)型單一

民訴法153條規(guī)定：人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。此條的適用一般是在當(dāng)事人提出多個(gè)訴訟請(qǐng)求或者多個(gè)訴訟標(biāo)的的情形下適用，例如原告提出多個(gè)訴訟請(qǐng)求，其中之一為確認(rèn)之訴，如要求確認(rèn)其享有某種權(quán)利或資格，這種權(quán)利或資格的存在是其主張其他權(quán)利的前提，其他訴訟請(qǐng)求為給付之訴或形成之訴，前后訴訟請(qǐng)求之間構(gòu)成牽連關(guān)系或者因果關(guān)系。此時(shí)可運(yùn)用部分判決制度，先行處理確認(rèn)之訴，待確認(rèn)之訴的裁判生效后，再對(duì)其他訴訟請(qǐng)求進(jìn)行處理。按常理說(shuō)適用部分判決條款的案件還是很寬泛的，但是從現(xiàn)有的部分判決案例來(lái)看，大部分集中在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故糾紛和離婚糾紛。如下圖：

部分判決適用糾紛類(lèi)型統(tǒng)計(jì)表（145件）

這也主要因?yàn)榇藘深?lèi)案件的特征太過(guò)明顯。可見(jiàn)，司法實(shí)踐中適用部分判決條款的案件類(lèi)型是十分單一的。

（三）對(duì)于剩余部分處理無(wú)所適從、較為混亂

在司法實(shí)踐中，法官對(duì)事情清楚的一部分先行判決以后，對(duì)剩余的部分該如何處理呢？法律和司法解釋都沒(méi)有明確的規(guī)定，這讓法官對(duì)剩余部分感到無(wú)所適從。從現(xiàn)有的部分判決案例來(lái)看，大致分為以下幾種處理方式：繼續(xù)在該法院審理并作出剩余判決、本院暫不處理、告知當(dāng)事人另行起訴（可待査明另案處理）、本院不予支持、對(duì)剩余部分未作任何說(shuō)明。具體如下表：

對(duì)剩余部分處理方式（145）

僅僅就一百多案例對(duì)剩余部分就有這么多處理方式，可見(jiàn)，對(duì)剩余部分的處理沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和做法。

二、反思：部分判決制度適用困境的成因

我國(guó)部分判決制度這么多年一直處于制度休眠狀態(tài)，這到底是什么原因造成的？到底是制度本身存在問(wèn)題還是制度適用過(guò)程中發(fā)生了異化？這不得不引起反思，筆者認(rèn)為，造成如此困境絕不僅僅是水土不服，是各種因素交織在一起造成的。

（一）立法之過(guò)：規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、原則，缺乏可操作性。

早在1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》第121條就規(guī)定了"人民法院審理的案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行決。"1991年民事訴訟法139條規(guī)定："人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。"到2007民訴法修改，對(duì)部分判決制度的規(guī)定仍然作為第139條沒(méi)有變動(dòng)。2012年民事訴訟法修改，將部分判決制度條款調(diào)整為153條，但是其主要內(nèi)容仍然沒(méi)有改變。令人遺憾的是民事訴訟法司法解釋也并未對(duì)此作出任何詳盡的規(guī)定，很顯然，幾十年以來(lái)，部分判決制度的規(guī)定一直沒(méi)有變化，好像被遺忘了一樣，難道對(duì)于部分判決的規(guī)定真的是完美無(wú)缺嗎？顯然不是這樣。對(duì)于部分判決的概念、適用前提和條件、對(duì)剩余部分的處理、對(duì)于上訴相關(guān)問(wèn)題的處理皆未作出明確的規(guī)定。法律規(guī)范不配套、缺乏可操作性，就難以發(fā)揮法的調(diào)整、規(guī)范、約束和保護(hù)功能。不僅給相對(duì)人造成守法上的模糊和茫然，也給法官適用法律帶來(lái)很大的困擾，這也是很多法官不愿運(yùn)用部分判決制度的重要原因。

（二）制度本身之惑：兩份判決、增加司法負(fù)擔(dān)

部分判決是一個(gè)終局判決，假如要適用部分判決制度，那么就意味著在同一個(gè)案件中法院至少要做出兩份判決，即部分判決和末尾判決，兩者結(jié)合起來(lái)才能構(gòu)成整個(gè)案件程序的終結(jié)。這無(wú)疑會(huì)增加法院的工作量和成本。以筆者所在基層法院來(lái)看，2007年受理各類(lèi)案件6876件，2009年受理各類(lèi)案件10349件，2011年受理各類(lèi)案件13400件，2013年受理各類(lèi)案件17016件。而一線審判法官基本沒(méi)有太大變化，每位法官每年基本要辦三、四百件案子，人少案多現(xiàn)實(shí)矛盾使得案件始終處于超飽和狀態(tài)，在加上審限和社會(huì)的監(jiān)督，法官都想盡快結(jié)案，種種因素交織在一起使得法官不敢輕易運(yùn)用部分判決條款。

（三）矛盾自由之錯(cuò)：矛盾自由，對(duì)法官提出更多要求

按照部分判決的相關(guān)理論，只有當(dāng)訴訟材料可以分解且就此點(diǎn)而言已屆裁判成熟時(shí)機(jī)時(shí)，才允許作出部分判決。這兩個(gè)前提要件被總結(jié)在"獨(dú)立性"這一概念中：部分判決必須依照其內(nèi)容看是不依賴(lài)于對(duì)其他部分的裁判，這意味著，訴訟材料可分離并已屆終局裁判成熟時(shí)機(jī)，且部分判決和未來(lái)的末尾判決不允許相互矛盾，應(yīng)以"先知的目光"來(lái)辨認(rèn)未來(lái)可能的矛盾，避免"矛盾自由"。可以看出，部分判決理論要求部分判決的內(nèi)容不能與剩余部分的判決發(fā)生矛盾，所以這種矛盾自由的特征也對(duì)法官們提出了更高的要求，這就要求法官在做出部分判決之前必須慎之又慎才行，還要對(duì)后續(xù)的判決要有一定的預(yù)判性，以防止與前述部分判決內(nèi)容矛盾。但是實(shí)際上，要求法官以先知目光來(lái)辨認(rèn)未來(lái)可能的矛盾是非常困難的。再加之當(dāng)前年輕法官的培養(yǎng)都是速成的，要讓法官做出準(zhǔn)確的預(yù)判更是難上加難。這也是造成部分判決極少適用的更本原因之一。

三、考量：部分判決制度的價(jià)值與功能

在立法不夠完善、制度環(huán)境不佳、司法實(shí)踐重重壓力的背景下，加之理論和實(shí)務(wù)界的不重視和冷漠態(tài)度，必然導(dǎo)致部分判決制度的生存空間受到擠壓，其存在的必要性也受到質(zhì)疑，其價(jià)值和功能更是得不到發(fā)揮和展現(xiàn)。筆者認(rèn)為，雖然部分判決制度有種種不足，但是絕不能因咽廢食，絕不能否認(rèn)部分判決制度存在的價(jià)值。所以，要想把部分判決制度從休眠狀態(tài)中激活，對(duì)部分判決制度的價(jià)值和功能的探索尤為重要。

（一）有利于實(shí)現(xiàn)程序公正

現(xiàn)代民事訴訟追求嚴(yán)格的"程序正義"，在民事訴訟法律關(guān)系中，民事訴訟程序價(jià)值表現(xiàn)為法院權(quán)力及其行為程序是否滿(mǎn)足當(dāng)事人的需要，是否具有對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為和訴訟要求加以肯定的作用。羅伯特·S.薩莫斯（Robert S.Summers）在《法律程序的估價(jià)與善用--為'程序價(jià)值'申辯》一文中指出，"程序價(jià)值"（process value可以作為判斷法律程序本身是否為善的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，他提出了十項(xiàng)程序價(jià)值編目，其中包括及時(shí)性和終結(jié)性。通過(guò)先行作出的部分判決，則會(huì)一定程度上緩和雙方當(dāng)事人的內(nèi)心情緒，消除由于訴訟拖延給當(dāng)事人帶來(lái)的心理障礙，進(jìn)一步提高法院的公信力，維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威，從而實(shí)現(xiàn)訴訟的社會(huì)效益。尤其是在群體訴訟案件中，法院使用部分判決方式的裁判方式，更能發(fā)揮其維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值功能。在群體訴訟案件中，由于案件涉及面廣、案情紛繁復(fù)雜，規(guī)模大，對(duì)抗較為尖銳，稍有不慎就會(huì)演變?yōu)槿后w性事件，法院審理此類(lèi)案件時(shí)，常常會(huì)面臨巨大的輿論壓力和社會(huì)壓力。然而，法院作為矛盾的匯集點(diǎn)和解決者，在解決此類(lèi)矛盾糾紛時(shí)常常要向上級(jí)各級(jí)機(jī)關(guān)請(qǐng)示或協(xié)調(diào)，不敢輕易做出裁決，致使訴訟久拖不決。遲來(lái)的正義非正義，假如用傳統(tǒng)的審判方式，謀求一切事實(shí)一次查清，所有矛盾悉數(shù)化解，恐怕無(wú)異于一步登天，這樣不僅損害當(dāng)事人的實(shí)體利益，也損害了當(dāng)事人的程序性利益，不利于程序公正。面臨種情況，法院可以適用部分判決分步驟、分層次、有條理解決爭(zhēng)議與矛盾。作為終局性的部分判決可以一定程度上釋放此類(lèi)案件的巨大壓力，使進(jìn)入訴訟的人民群眾因訴求得以逐步實(shí)現(xiàn)而有了期待的耐心與理由，使劍拔弩張的氣氛得以緩解，為糾紛的徹底解決創(chuàng)造條件，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（二）提高訴訟效率、防止訴訟遲延

近年來(lái)，各個(gè)法院均面臨的問(wèn)題是：案件數(shù)量日益增加、訴訟類(lèi)型不斷翻新、訴訟成本愈來(lái)愈高且大規(guī)模的群體性事件時(shí)有發(fā)生。而現(xiàn)有的司法力量和司法資源很難應(yīng)付案件快速激增的壓力，也很難滿(mǎn)足群眾對(duì)司法的需求。為此，如何探索高效的化解矛盾糾紛解決方式，防止訴訟遲延，滿(mǎn)足群眾司法需求是當(dāng)前法院審判工作的重中之重。在部分判決制度下，在一部分事實(shí)已經(jīng)清楚的情況下，對(duì)于該部分程序辯論終結(jié)后，法院就可以就具有可分性和獨(dú)立性的單一訴訟標(biāo)的或多個(gè)訴訟標(biāo)的作出終局判決，在此情況下，當(dāng)事人及時(shí)獲得了一部分判決，就穩(wěn)定了當(dāng)事人的情緒，防止了因整個(gè)案件拖延帶給當(dāng)事人不穩(wěn)定的心理障礙，增加了其對(duì)法院裁判的信賴(lài)感，也樹(shù)立法院的權(quán)威。部分判決就如同在當(dāng)事人與法院之間、各當(dāng)事人之間注入一只潤(rùn)滑劑和安定劑，減少了各方的對(duì)立和摩擦，為剩余部分的處理作了良好的鋪墊。總之，部分判決加快訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人利益。

四、重構(gòu)：部分判決制度激活的路徑

部分判決制度作為民事訴訟制度中不可或缺的重要組成部分，它對(duì)于民事訴訟的靈活開(kāi)展、對(duì)于提高訴訟效率防止訴訟遲延，實(shí)現(xiàn)程序正義，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的徹底解決有著不可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)意義。雖然有不足之處，但是筆者相信通過(guò)一系列設(shè)計(jì)，部分判決制度會(huì)完成蝶變。

（一）加快完善立法，填補(bǔ)制度設(shè)計(jì)空白

從我國(guó)民事訴訟法實(shí)行以來(lái)，對(duì)于部分判決條款的規(guī)定一直沒(méi)有變化，司法解釋也未作細(xì)化。該條款的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、原則，對(duì)部分判決的概念、適用條件，審理程序、既判力及對(duì)剩余部分的處理等問(wèn)題都未加以明確，而我國(guó)作為成文法國(guó)家，要求法官依法辦案，如果法律條文規(guī)定的不清晰不明確，將使法官在適用此條法律條文時(shí)由于個(gè)人理解不同而適用不統(tǒng)一，勢(shì)必影晌部分判決制度的適用。故筆者建議，首先在司法解釋中可以明確部分判決的概念，因?yàn)槟壳叭藗儗?duì)部分判決的概念還十分陌生，常常把部分判決和中間判決搞混淆。早在清末制定的《大清民事訴訟律草案》就對(duì)部分判決有表述："請(qǐng)求之一部，或一訴主張之?dāng)?shù)宗請(qǐng)求中，其一可以終結(jié)者，審判衙門(mén)得為一部之終局判決。"日本學(xué)者新堂幸司認(rèn)為"對(duì)于同一個(gè)訴訟程序中審理的案件之整體，同時(shí)完結(jié)其處理所做的判決，是全部判決，而將其中一部分與其他部分分離出來(lái)，并優(yōu)先完結(jié)其處理所做的判決，則是部分判決。"臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為："一部終局判決者，乃將訴訟事件之一部分與其它部分分離，先于終結(jié)之終局判決也"。從眾位學(xué)者的論著中可以看出所謂部分判決就是在訴訟進(jìn)行中，法院認(rèn)為對(duì)系屬于訴訟的數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的或單一訴訟標(biāo)的之一部分，審理達(dá)到了可裁判的程度，以終結(jié)該一部分訴訟在該審級(jí)的系屬為目的的判決。此外還要明確部分判決制度的適用條件，即在同一訴訟中訴訟請(qǐng)求或訴訟標(biāo)的具有可分性和獨(dú)立性；待解決的部分已經(jīng)達(dá)到可以裁判的程度；部分判決的內(nèi)容必須獨(dú)立于剩余判決的內(nèi)容。

（二）明確部分判決的啟動(dòng)方式

首先，法院在做出部分判決之前，應(yīng)該向當(dāng)事人進(jìn)行充分的釋明，告知當(dāng)事人適用部分判決的風(fēng)險(xiǎn)與意義。因?yàn)椴糠峙袥Q作為終局判決，一旦作出，該部分訴訟就從該審級(jí)系屬中脫離，具有獨(dú)立既判力，當(dāng)事人即不可再就該部分訴訟進(jìn)行言辭辯論和攻擊防御，對(duì)當(dāng)事人影響重大。故在作出部分判決之前，該訴訟必須已經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，且當(dāng)事人均已充分辯論，法院認(rèn)為該部分訴訟已達(dá)到可以裁判的程度時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人明確告知說(shuō)明，即要明確法官的告知義務(wù)，具體包括：第一，事前告知，即法院在作出部分判決前所為的告知，比如告知雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，解釋說(shuō)明部分判決的概念內(nèi)涵。第二，事后告知，即法院在作出部分判決后告知裁判的內(nèi)容。第三，救濟(jì)告知，即法院應(yīng)當(dāng)在裁判中載明救濟(jì)途徑，特別是部分判決的法律后果及其相關(guān)救濟(jì)方式，以免影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的行使。

其次，要賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)牟门姓?qǐng)求權(quán)。眾所周知，我國(guó)民事訴訟長(zhǎng)期奉行職權(quán)主義，在程序終結(jié)問(wèn)題上奉行法官主導(dǎo)的理念，同樣，對(duì)于部分判決也是法院依職權(quán)做出。很顯然，我國(guó)部分判決制度缺乏當(dāng)事人的程序保障權(quán)。在奉行當(dāng)事人主義的訴訟模式的今天，保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)是現(xiàn)代民事訴訟的基本精神。所以，筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)民事訴訟法處分自由的原則，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人法定條件下請(qǐng)求法院作出部分判決的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)牟门姓?qǐng)求權(quán)并不意味著當(dāng)事人一旦申請(qǐng)法院就必須做出部分判決。由于適用部分判決必須要滿(mǎn)足一定的前提條件，例如訴訟標(biāo)的必須具有可分性、獨(dú)立性，適用部分判決的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟（一部分事實(shí)已經(jīng)清楚且雙方當(dāng)事人對(duì)該部分事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行充分的攻擊和防御）、法官能有對(duì)剩余部分有了先期的預(yù)判且不會(huì)與前期判決產(chǎn)生沖突等等。對(duì)于這些條件是否達(dá)到要求則是法院依職權(quán)判斷所在。

（三）對(duì)剩余部分和上訴做出妥善處理

部分判決做出以后，對(duì)剩余部分作何處理是司法實(shí)踐中面臨的又一難題，從前文的分析看出，司法實(shí)踐中法院對(duì)剩余部分的處理是非常混亂的，沒(méi)有統(tǒng)一做法。如繼續(xù)在該法院審理并作出剩余判決、本院暫不處理、告知當(dāng)事人另行起訴（可待査明另案處理）、本院不予支持、對(duì)剩余部分未作任何說(shuō)明。筆者認(rèn)為，不予處理、不予支持、不做說(shuō)明都不符合部分判決的基本精神，不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。告知當(dāng)事人另行起訴必然增加訴訟成本，增添訴累，不符合效率原則。所以筆者認(rèn)為最合適的辦法還是由原審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)剩余部分繼續(xù)審理并作出裁判。此外，還要注意部分判決局判決和剩余判

決的銜接問(wèn)題，在作出部分判決時(shí)，必須在判決書(shū)中明確表明此為部分判決，剩佘部分由本院繼續(xù)審理，在作出末尾判決時(shí)，也相應(yīng)在判決書(shū)中說(shuō)明已對(duì)部分訴訟先行作出部分判決此為剩余判決。這樣才能防止虎頭蛇尾。

另一個(gè)困擾的問(wèn)題就是部分判決上訴的問(wèn)題。假如部分判決作出以后當(dāng)事人對(duì)部分判決不服提起上訴如何處理？上級(jí)法院是僅僅對(duì)不服的部分判決進(jìn)行處理還是就全案進(jìn)行處理？又假如部分判決作出以后，當(dāng)事人雙方對(duì)部分判決的結(jié)果表示滿(mǎn)意，法院對(duì)剩余判決作出裁定以后，當(dāng)事人對(duì)剩余部分的裁定不服提起上訴該如何處理，是僅僅對(duì)剩余部分的上訴作出處理還是對(duì)全案作出處理？按照全部終局判決的理論，當(dāng)事人不管是案件的全部裁判不服還是案件部分裁判不服，一旦當(dāng)事人提起上訴，就發(fā)生該裁判全部不發(fā)生法律效力的結(jié)果。那么對(duì)部分判決的上訴是否也是這樣呢？筆者認(rèn)為不是這樣，部分判決與末尾判決是相對(duì)獨(dú)立的不同判決，且部分判決和末尾判決都是獨(dú)立的終局判決。對(duì)其上訴與確定并不必然聯(lián)系在一起，可以分別上訴和被確定。從理論上分析，法院作出部分判決后，當(dāng)事人就法院對(duì)剩余部分的不裁判提起上訴，二審法院的審查范圍則應(yīng)眼于當(dāng)事人上訴的請(qǐng)求事項(xiàng)范圍，對(duì)于當(dāng)事人未上訴的部分訴訟標(biāo)的的判決，不在二審法院的審查范圍之內(nèi)，自然已發(fā)生法律效力，產(chǎn)生既判力，法院不能再作出判決。假如不是這樣，對(duì)于已經(jīng)事情清楚的部分，當(dāng)事人始終不能在合理的期限內(nèi)得到預(yù)期的結(jié)果，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)始終處于不確定狀態(tài)。那么部分判決就喪失了任何意義。

（四）為法官減壓、強(qiáng)化法官隊(duì)伍建設(shè)

近年來(lái)，案多人少是各級(jí)法面臨的不爭(zhēng)事實(shí)。而部分判決制度本身要求法官在此類(lèi)案件中投入較多的精力和時(shí)間。所以迫于案件和審限的壓力。很多法官即使想適用部分判決條款，恐怕也心有余而力不足。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院在全省各級(jí)法院關(guān)于案件飽和度的調(diào)研結(jié)果顯示，法官一年正常的辦案數(shù)量應(yīng)該在二百件左右，但是，全省一線民事法官的辦案數(shù)量基本都突破了這一數(shù)量，有的法官甚至年辦案數(shù)突破三百、四百。所以，為法官配備更多的助手、加強(qiáng)書(shū)記員改革、確定合理辦案數(shù)量，為法官減壓也不失為一種方法。此外，部分判決制度要求前后的判決內(nèi)容不能產(chǎn)生矛盾，這就要求在作出部分判決的時(shí)候?qū)κＳ嗖糠值奶幚碛幸粋€(gè)先期的預(yù)判。這對(duì)辦案法官的能力和素質(zhì)提出了很高的要求。但是令人遺憾的是，目前基層一線辦案法官隊(duì)伍參差不齊、斷層現(xiàn)象嚴(yán)重，再加之法官流失嚴(yán)重，使得真正年富力強(qiáng)、辦案能力強(qiáng)的法官極度缺乏，雖然目前法院每年從法律院校引入很多年輕法官，但是這些年輕法官的培養(yǎng)都是速成的，基本試用期屆滿(mǎn)就走上了審判崗位。這對(duì)法官隊(duì)伍的建設(shè)是極為不利的。所以這些因素交織在一起導(dǎo)致法官不會(huì)、不敢輕易適用部分判決條款。

參考文獻(xiàn)：

1.江偉：《民事訴訟法典專(zhuān)家修改建議稿及立法理由》，法律出版社2008年版。

2.崔發(fā)明、路軍榮：《論一部終局判決》，載《法制與社會(huì)》，2007年第5期。

3[德]奧特馬·憲厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第311-312頁(yè)。

4.肖建國(guó)：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000 年版第 82 頁(yè)。

5.孫笑俠：《程序的法理》，商務(wù)印書(shū)館，2005 年版第 101 頁(yè)-103 頁(yè)。

6.張瑜：《"論一部終局判決--兼議我國(guó)民事訴訟法139條之存廢"》，19屆全國(guó)法院學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集。

7.所謂中間判決臺(tái)灣學(xué)者王甲乙、楊建華、鄭健才合著的《民事訴訟法新論》中認(rèn)為"中間判決者，就有關(guān)本案或訴訟程序之某爭(zhēng)點(diǎn)，于為終局判決前預(yù)以判決決之，以為終局判決之準(zhǔn)備也。"所以中間判決僅就訴訟進(jìn)行中所發(fā)生之中間爭(zhēng)點(diǎn)為判決，并不就訴訟標(biāo)的（全部或部分）本身為判決，它僅為后續(xù)作出終局判決做準(zhǔn)備，而不能終結(jié)審級(jí)程序。

8.陳剛：《中國(guó)民事訴訟法制百年進(jìn)程》(清末時(shí)期第二卷)，中國(guó)法制出版社2004年版第141-142頁(yè)。

9.[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版第455頁(yè)。

10.王甲乙、楊建華、鄭建才：《民事訴法新論》，三民書(shū)局1998年版第434頁(yè)。

11.根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院在基層法院開(kāi)展的案件飽和度調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示分析以及在科學(xué)合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)推算分析，基層法院年富力強(qiáng)的法官一年內(nèi)辦理民事案件的合理數(shù)為200件左右，商事案件合理數(shù)為150件左右。年輕干警和年紀(jì)大的干警還要比這個(gè)基數(shù)要少。