很多當(dāng)事人在民事調(diào)解協(xié)議中約定，被告于某年某月某日之前給付原告人民幣若干元，逾期不付，則被告應(yīng)當(dāng)另外支付原告逾期付款違約金若干元（或原告有權(quán)追加逾期付款違約金若干元申請(qǐng)執(zhí)行）。執(zhí)行過(guò)程中，很多申請(qǐng)人要求被執(zhí)行人在給付調(diào)解書中約定的逾期付款違約金的同時(shí)，提出被執(zhí)行人還應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第253條的規(guī)定支付雙倍遲延履行利息。這種要求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帜兀勘疚闹荚诮鉀Q司法實(shí)踐中遇到的如下法律問(wèn)題。

一、民事調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第253條雙倍遲延履行金的規(guī)定？

我國(guó)《民事訴訟法》第253條規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該法條是對(duì)執(zhí)行程序中，對(duì)未按法律文書履行金錢給付義務(wù)當(dāng)事人的一項(xiàng)懲罰措施，同時(shí)也具有彌補(bǔ)權(quán)利人損失的功能。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在民事判決書中增加向當(dāng)事人告知〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉第232條規(guī)定內(nèi)容的通知》[1]，凡一審判決中具有金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)寫明義務(wù)人加倍支付遲延履行金的義務(wù)。然而調(diào)解書等其他法律文書的主文并無(wú)該法條之引用的規(guī)定，那么被執(zhí)行人是否就無(wú)需受該法條的制裁呢？

對(duì)《民事訴訟法》第253條，首先應(yīng)當(dāng)定性該法條的規(guī)定的遲延履行利息是法定的義務(wù)條款，即該條款中的處罰措施是不以當(dāng)事人是否有約定、法律文書是否有記載而選擇使用。只要出現(xiàn)本法律條款規(guī)定的情形，就應(yīng)當(dāng)予以適用。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被執(zhí)行人未按民事調(diào)解書指定期間履行給付金錢的義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)支付遲延履行的債務(wù)利息問(wèn)題的復(fù)函》[2] ，“其他法律文書”應(yīng)當(dāng)包含民事調(diào)解書。綜上，人民法院出具的民事調(diào)解書，即使沒(méi)有載明民訴法第253條遲延履行金的規(guī)定，義務(wù)人怠于行使金錢給付義務(wù)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)加倍給付遲延履行利息的義務(wù)。

二、調(diào)解書中是否可以約定逾期付款的違約金條款？

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條，人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準(zhǔn)許。該規(guī)定為調(diào)解書中可以約定違約金提供了法律依據(jù)。

由案件當(dāng)事人雙方協(xié)商決定是否在調(diào)解協(xié)議中確定逾期付款的民事責(zé)任，也是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。

三、既然調(diào)解書中已經(jīng)約定了逾期付款的違約金責(zé)任條款，執(zhí)行過(guò)程中是否還應(yīng)當(dāng)適用遲延履行金條款。

對(duì)此，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中遲延履行期間的債務(wù)利息及遲延履行金計(jì)算的若干問(wèn)題的規(guī)定（草擬稿2013年）第十五條，當(dāng)事人已經(jīng)承擔(dān)了調(diào)解書確定的遲延履行責(zé)任后，對(duì)方當(dāng)事人又要求其承擔(dān)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定的遲延履行責(zé)任的，人民法院不予支持。雖然在2014年6月9日最高人民法院審判委員會(huì)正式通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》中刪除了該條文。但無(wú)獨(dú)有偶，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋「2004」12號(hào)）第19條中規(guī)定，對(duì)于約定了擔(dān)保條款條件或者承擔(dān)民事責(zé)任的調(diào)解書的履行，排除民訴法第253條的適用，避免被執(zhí)行人重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)作為典型的成文法國(guó)家，既然現(xiàn)行有效的法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)該問(wèn)題作出了規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。

綜上，若當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中已經(jīng)約定了逾期付款的違約責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議的約定追究違約者的民事責(zé)任。若當(dāng)事人沒(méi)有在調(diào)解協(xié)議中約定逾期付款的違約責(zé)任時(shí)，則應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第253條的規(guī)定追究逾期付款義務(wù)人的法律責(zé)任。

四、完善法律規(guī)定的建議

雖然對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)已經(jīng)有了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋「2004」12號(hào)）第19條的規(guī)定，但是不可否認(rèn)，該規(guī)定存在不盡人意的地方。對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行之后，被執(zhí)行人拖延履行債務(wù)期間的逾期利息沒(méi)有提到，這使得被執(zhí)行人違背調(diào)解協(xié)議后會(huì)產(chǎn)生破罐子破摔的心理，缺乏對(duì)其積極履行債務(wù)的制約。故筆者建議對(duì)此類案件，在人民法院向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行令后，即應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第253條的規(guī)定，繼續(xù)追究其雙倍遲延履行利息的責(zé)任，以期其懾于法律規(guī)定積極履行法定義務(wù)。