論文提要：在我國民事訴訟中，單位證明作為認定案件事實的證據(jù)使用是普遍存在的客觀現(xiàn)象。筆者通過對民事審判實踐中的單位證明存在的原因、表現(xiàn)形式等分析認為，單位證明很難確切的歸于我國民事訴訟現(xiàn)行證據(jù)體系中的任何一種證據(jù)種類，而是要根據(jù)單位證明的來源和內(nèi)容進行具體分析將其有效轉(zhuǎn)化為我國現(xiàn)行證據(jù)種類。建議在未來的證據(jù)立法中對單位證明的出證主體、證明事項等予以明確界定，明確其歸屬的證據(jù)的種類、相應(yīng)的制作規(guī)程及其采證規(guī)則。

一、民事訴訟中運用單位證明的運用情況及分析與問題的提出

在基層法院審理的案件中，離婚案件、交通事故等侵害人格權(quán)案件占案件總量的絕大部分，筆者從這幾類案件著手，查閱了其中部分案件，將分析結(jié)果匯總?cè)缦拢?/font>

（一）離婚案件占基層人民法院受理民事訴訟案件的40%以上，該類案件中采用單位證明的概況較有典型性。單位證明主要證明當事人身份、登記結(jié)婚情況、婚姻及子女撫養(yǎng)現(xiàn)狀、家庭財產(chǎn)狀況等，在一方下落不明，另一方起訴離婚的案件中，必然有一份，多的達五六份單位證明用以證明各項待證事實。當然，雙方到庭的，出現(xiàn)單位證明主要是各自陳述主張理由不一致甚至相反，而街坊鄰居、親戚朋友又不愿意出庭證實婚姻問題，這就使單位證明成為必然。當下，農(nóng)村村民委員等單位出具證明已經(jīng)成為為本組成員服務(wù)的重要內(nèi)容。其中，證明婚姻現(xiàn)狀的單位證明均表現(xiàn)為書面證言形式，因為證明并不是隨案情發(fā)生而做成。在采信率方面也是較高的，除撤訴案件外，單位證明均得到了完全的采用；即便是撤訴案件，其有關(guān)證明身份的證明也得到了采用。僅僅是有關(guān)證明案件實體爭議事實的單位證明類證據(jù)材料因當事人放棄請求或法院駁回其請求，因而裁判未作評判、采納。

（二）道路交通事故損害賠償案件中有單位證明的情形比較突出，公安機關(guān)和醫(yī)療機構(gòu)出具的單位證明占絕大多數(shù)。一般來說，肇事方對具體受傷不會否認，這就使事發(fā)時有公安交警大隊的調(diào)查和勘驗即可，傷情與醫(yī)療費之間的因果關(guān)系就需要醫(yī)療機構(gòu)證明，而當事人家庭狀況及肇事方娥賠償能力，居、村委會比較了解，故出具書面證言的情況稍多。

（三）一般人身損害賠償案件占基層人民法院受理民事訴訟案件的一成甚至更多，當事人斗毆、打架一般是相關(guān)基層單位先行處理。單位證明主要證明當事人身份、受傷情況、以及各方經(jīng)濟能力和處理糾紛過程等，在廣大農(nóng)村發(fā)生爭奪田邊地角、宅基地以及小孩甚至家禽引發(fā)傷害或互相傷害，主要是農(nóng)村基層組成人員在第一現(xiàn)場或者第一時間了解案情，他們的證明最有說服力。在左鄰右舍不愿意出庭作證的的情形下，單位證明九成為必然。當下，農(nóng)村村民委員會等單位出具證明已經(jīng)成為為本組織成員服務(wù)的重要內(nèi)容。其中，證明受傷及糾紛處理和各方具體情況的單位證明均表現(xiàn)為書面證言形式，因為證明并不是隨事情產(chǎn)生而做成。

單位證明能否作為訴訟證據(jù)使用，理論上存在較大的分歧。肯定論者認為，單位具有證人資格，由單位出具證人證言或由代表單位的個人出庭作證在我國很有必要，符合司法實踐的需求。而在民事訴訟中，肯定論者認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條規(guī)定“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證，有關(guān)單位的負責(zé)人應(yīng)當支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言”，是以立法的形式明確賦予了單位的證人資格。否定論者認為單位不是證人，單位證明不具有法律效力，因為單位無法感知案情，無法出庭作證，也無法承擔(dān)偽證的法律責(zé)任。國外并無單位證明的作法以及國外學(xué)者對單位證人的否定，也未否定論者提供了充分的佐證。此外，還有一種務(wù)實的、有限制的單位證人資格肯定論。這種觀點認為，單位在有限的范圍內(nèi)可能構(gòu)成提供證言的主體。

筆者認為，單位證明目前在訴訟實務(wù)中大量存在，這已成為不爭的事實，特別是在基層法院審理傳統(tǒng)民事案件單位證明材料大量被當事人作為證據(jù)材料提交法庭，作為證明案件事實的依據(jù)。然而，單位證明材料究竟歸屬于證據(jù)種類中的哪一類，證明效力如何等相關(guān)問題困擾著理論界和審判實踐中。對該問題的正確梳理將直接影響著對案件事實的認定和裁判的公正。

二、單位證明作為證據(jù)廣泛存在的原因分析：

既然單位證明被廣泛應(yīng)用于司法審判實務(wù)中，我們就有必要去探究一下這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，對這一問題的分析有助于理解單位證明存在的現(xiàn)實客觀性和必要性。

1、單位證明的社會基礎(chǔ)分析

筆者在基層人民法院工作，在實踐中發(fā)現(xiàn)，單位作為我們每個人的工作場所，在我國的重要性非常之大!我國建國以來長期所實行的人事管理制度和嚴格的人員流動管理制度，無論是工人、干部、教師還是農(nóng)民，都是依附于某個單位或集體的，每個人與單位都或多或少地存在著聯(lián)系，個人并無獨立的法律地位。單位組織不僅有專業(yè)功能，而且具有經(jīng)濟、政治、社會等多方面的功能，或多或少的起著政府的某些管理作用，對我們每個個體而言影響之深、范圍之大超出我們的想象。出于對單位的這種現(xiàn)實依賴感和信任感，在司法實踐中，加蓋了單位印章的情況說明或其他證明材料與個人出具的證人證言相比，當事人及其普通公民對單位出具的證明相對來說更為認同。

2、單位證明的證據(jù)法分析

所謂單位證明，是指以單位名義出具并加蓋單位公章的、能夠證明案件真實情況的書面材料。

作為民事訴訟證據(jù)必須具備傳統(tǒng)上的三項本質(zhì)特征，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，這是傳統(tǒng)民事訴訟法上民事證據(jù)的必要且充分條件。但最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》改變了這一傳統(tǒng)，即代之以客觀性、關(guān)聯(lián)性和證據(jù)形式、證據(jù)來源的合法性；判斷單位證明能否作為證據(jù)，便要以這三項特征為具體標準。

首先，從證據(jù)的客觀性看，單位證明雖然是以文字材料的形式存在，但其真正的訴訟價值在于文字所表達的內(nèi)容，即對案件真實情況的忠實反映，其內(nèi)容必須是真實可靠的，而不能虛構(gòu)杜撰或人為加工。單位證明由于是以單位的名已出具，往往能夠真實某一特定事實的真相，真實性較有保障。尤其是在案發(fā)前已形成的公文材料，對案件有關(guān)情況的記錄，不受提供或收集主體對案件事后態(tài)度的影響，具有明顯的既定性、客觀性和不可逆性，可信度更高。

其次，從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性看，單位證明所反映的事實，要成為某一特定事實的證據(jù)，必然與事實之間存在客觀聯(lián)系，并對案件事實具有證明作用。

再次，從證據(jù)的合法性看，單位證明必須具備來源、形式與收集程序合法的條件。

筆者認為依法收集的與案件事實有關(guān)聯(lián)的單位證明材料是一種證據(jù)，具有法律上的證據(jù)資格，能作為證據(jù)使用。而且就證據(jù)來講，這樣定義更為妥當。

3、單位證明的出具具有隨意性、便捷性。

單位證明的出具具有極強的隨意性。由于大家對單位證明具有較強的信賴感，當某個人需要去證實某項事實時，很自然地都會想到找一個相關(guān)聯(lián)的單位，讓其出具一個證明。這個單位如果與自己很熟悉的話，這個證明自然很快就能出具。即便是不熟悉的單位，也可以通過找熟人解決，中國社會自古就是一個人情社會。加之，有些單位負責(zé)人的法律意識不強，對單位出具證明的法律效果認識不足。所以，單位證明出具的隨意性和便捷性導(dǎo)致了其作為證據(jù)材料獲得的非常容易，這也導(dǎo)致了其大量存在。

三、單位證明材料的證據(jù)資格分析

單位出具的證明材料在訴訟中是否具備證據(jù)資格及其證據(jù)種類的歸屬,理論和實務(wù)上爭論不休。筆者認為，應(yīng)區(qū)分不同證明材料的形式、爭訟的性質(zhì)具體分析單位證明材料的適格性及證據(jù)種類。

所謂證據(jù)的適格性，亦即證據(jù)資格，“乃指得利用為嚴格的證明資料之法律上適格之義” ，是指事實材料成為訴訟中的證據(jù)所必須具備的條件，及法律對事實材料成為訴訟中證據(jù)在資格上的限制。本文著眼于證據(jù)資格（證據(jù)能力），是因為證據(jù)能力系依法律加以形式的限制，不許法院之自由判斷；而證據(jù)的證明力是由法官自由心證為判斷；且證據(jù)能力是證據(jù)證明力的前提條件，“如其證據(jù)，并無為證據(jù)之能力，既無為證據(jù)之資格，自不生證明力問題” 。

證據(jù)適格性是基于法律的許容性和限制性而產(chǎn)生,如果僅拘泥于法律規(guī)定對單位證明材料作實然性研究,則只能陷入長期的爭論。法律是否應(yīng)當承認某種形式的事實材料以證據(jù)資格，關(guān)系到法律實體和程序的安排。筆者認為，撥去單位證明材料“單位”的外衣，具體分析不同形式材料的屬性，并不存在區(qū)別于一般物證和人證的其他證據(jù)形式。

（一）單位證明材料的內(nèi)涵和外延

所謂單位證明材料，是指單位以其名義向司法機關(guān)（人民法院）出具并加蓋公章、用以證明案件待證事實的書面材料。主要的特征有：（1）主體是單位或以單位的名義，至于何謂“單位”，在法律上并無統(tǒng)一的解釋， 致使“單位”一詞的外延和內(nèi)涵并沒有確切范疇，因此，它甚至不能作為法律上的一種標準概念；（2）它是一種書面材料，內(nèi)容與案件有表征上的關(guān)聯(lián)性；（3）該材料是在訴訟過程中向司法機關(guān)出具的，目的是證明相應(yīng)的案件事實。

（二）單位作證問題的爭論

根據(jù)我國民事訴訟法第70條規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個人都有義務(wù)出庭作證。不能正確表達意志的人，不能作證。”我國民事證據(jù)法認為單位具有同一般自然人一樣的作證資格，這在各國證據(jù)法中應(yīng)當說是獨有的, 單位作證問題的爭論也由此而展開,主要集中在兩個焦點上,一是單位能否作證,二是單位作證的證據(jù)種類。

1、單位能否作證的肯定說與否定說

“肯定說”認為法律如民訴法第70條、刑事訴訟法第42條已經(jīng)明確規(guī)定了單位作證的證據(jù)資格, 認為單位證明具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，因此“依法收集的與案件有關(guān)聯(lián)性的單位證明材料是一種證據(jù)，具有法律效力的，能作為證據(jù)使用”。 并且，以單位的名義出具，“真實性較為保障”，“可采信程度更高”，認為“單位不能作證” 的傳統(tǒng)主張，正是“否認了單位的刑事法律人格，無視單位證明對案件事實固有的證明力司法實踐對單位證實案情的客觀需要”， 實踐中也需要大量的證明如工商機關(guān)的歇業(yè)證明、銀行機構(gòu)的資金流動證明、用人單位所屬職員的證明等，都需要單位出具證明材料。針對單位不是自然人不能作為證人的觀點，還有論者認為，需單位作證的事實不是一般事實，而是“與單位職能相關(guān)的事實”，自然人的感知行為是職務(wù)行為，“自然人的感知如不轉(zhuǎn)化為單位的集體性意志，其感知的可信度是極低的，這種感知，需要單位審查認可”。 

“否定說”認為單位具有證人的適格性是不科學(xué)的，不符合證人的本質(zhì)要求，“在我國，它不過是作為擴大證據(jù)資源的一種不盡理想的變通方式”。 主要理由有：（1）證人能力屬于人身權(quán)的一種，單位不能享有，不能作為證人；（2）證人以感知的事實作證，單位并無感知能力；（3）證人應(yīng)當接受詢問，單位無法接受；（4）行政訴訟法和刑事訴訟法都沒有直接規(guī)定單位作為證人；（5）單位不能作為偽證罪的主體，也不能享有證人的權(quán)利和承擔(dān)證人的義務(wù)。特別有論者提出隨著質(zhì)證制度的改革和交叉詢問規(guī)則的推行，“如果賦予單位以作證資格，相關(guān)的改革恐怕難以實現(xiàn)。” 

“單位證人”現(xiàn)象在證據(jù)理論和實踐的研究和爭論有著深厚的背景，其中“否定說”占有一定的優(yōu)勢。“肯定說”強調(diào)對客觀真實的追求，認為“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”，是適應(yīng)司法實踐對單位證明的客觀需要。

2、單位證明材料證據(jù)形式的“書證說”和“證人證言說”

“肯定說”中對于單位證明材料屬于何種證據(jù)種類也有不一致的意見。“書證說”認為以單位名義出具的，并加蓋單位公章的證明材料是一種書證，是一種公文性書證。 “證人證言說”認為既然法律賦予了單位以證人資格，其提供的書面材料應(yīng)當是“單位證人”的證言。 還有“折衷說”認為單位提供的證明材料是多樣的，因情況不同而分為書證、證人證言、被告人供述和被害人陳述等。

（三）單位證明材料的證據(jù)能力辨析

證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格(證據(jù)能力),取決于證據(jù)法關(guān)于證據(jù)許容性與限制(禁止)性的規(guī)定,只有符合法律規(guī)定、具備法定證據(jù)種類的證據(jù)材料才能經(jīng)過質(zhì)證、認證等程序采納為證據(jù)，才發(fā)生證明力的問題，這就是證據(jù)資格的合法性要件，亦即證據(jù)的法律屬性。法律對證據(jù)能力的許容性與限制性是建立在證據(jù)本身特性的基礎(chǔ)上，證據(jù)材料是否具備關(guān)聯(lián)性和客觀性是證據(jù)的前提條件，亦即證據(jù)的自然屬性。因此，訴訟證據(jù)是證據(jù)的自然屬性和法律屬性的結(jié)合，必須同時具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性和合法性，而自然屬性是法律賦予證據(jù)資格的應(yīng)有之義。“肯定說”過分關(guān)注司法實踐對單位證明的客觀需要，強調(diào)法律（證據(jù)立法）的創(chuàng)造功能，正是無視證據(jù)基本屬性的結(jié)果。筆者認為，只有在對單位證明材料的“三性”全面辨析的基礎(chǔ)上，才可揭開“單位”神秘的面紗。

1、單位不具備證人資格

證人的資格是由以下特征所決定的：首先，證人應(yīng)當是了解案件事實的自然人，只有自然人才能憑借感官感知案件事實；其次，證人須具備一定的語言表達能力，以便真實、清晰地表達自己所感知的案件事實，并接受法庭詢問；再次，證人應(yīng)當承擔(dān)偽證的法律后果。因此，在兩大法系各國看來，只有自然人才能充當證人，證人能力的自然屬性，包括感知能力、記憶能力和陳述能力，具有不可替代性。

從證據(jù)的“三性”看，單位也沒有證人的適格性。單位證明材料表征上好像具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性和合法性，其實不然。所謂關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)材料必須同案件事實存在某種聯(lián)系，這種聯(lián)系產(chǎn)生于案件的客觀內(nèi)在的事實，證人是由案件本身決定的，證人提供的證言是陳述自己通過耳聞目睹所了解的案件事實。單位證明材料的內(nèi)容與案件事實認定之間的聯(lián)系缺乏內(nèi)在的客觀性，這種客觀性“是指它形成時的狀態(tài)而言，而這種狀態(tài)是經(jīng)得起雙方當事人質(zhì)證的”。  因此，單位證明材料并非“單位證人”的證言，也沒有合法的渠道通過質(zhì)證、認證的關(guān)口。

2、單位不具備提供書證的“單位”身份性

單位提供的證明材料一部分符合書證的特征，因此有論者認為書證是單位作證能力的表現(xiàn)，而且因為有單位公章的證明材料是公文性書證，是單位的職務(wù)行為。筆者對此觀點頗有不同意見，單位本身并無作證能力，作為書證的部分證明材料是獨立于單位的屬性而存在的。

首先，大部分證明材料是不具備書證的條件的，不具備證據(jù)資格。不是所有的文字材料都是書證，實踐中大量的證明材料如“事件經(jīng)過的說明”、“類似行為證明”等都是單位事后制作的，不符合書證的客觀性要件。所謂書證的客觀性是指書證是形成于糾紛發(fā)生之前或糾紛發(fā)生過程中的文字材料，無論糾紛發(fā)生與否，它都客觀存在。單位事后創(chuàng)造的書證根本就不是書證，無法經(jīng)受考驗。

再者，部分符合書證條件的證明材料是由單位持有和提供的，但其所以為證據(jù)與單位本身的屬性無關(guān)。“證據(jù)是來源于案件發(fā)生之前或發(fā)生過程中遺留下來的物體或痕跡”， 書證作為實物證據(jù)基于其本身的案件關(guān)聯(lián)性和客觀性，由誰持有和提供與書證的證據(jù)能力毫無關(guān)系。書證客觀地記載糾紛發(fā)生之前和糾紛發(fā)生過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不反映單位的作證能力。

綜上，單位并沒有作證能力，單位證明材料的證據(jù)資格及證據(jù)種類是由該材料自身的條件決定的，正是對單位提供證據(jù)的真實性和保障性的畸形重視導(dǎo)致了對單位作證資格的誤解。

四、單位證明材料證據(jù)種類的歸屬 

根據(jù)單位證明內(nèi)容來源不同，可以分為兩類：

一類是依據(jù)本單位所保有的書證、物證、視聽資料等原始證據(jù)而出具的證明。這類證明的基礎(chǔ)是書證等其他原始證據(jù)，其性質(zhì)是通過轉(zhuǎn)述方式生成的傳來證據(jù)。單位對所出具的證明與原始證據(jù)的一致性負責(zé)。此類證據(jù)的真實性是能夠得到驗證的。對此類證據(jù)的效力認定仍應(yīng)區(qū)別對待：對于國家機關(guān)依單位職權(quán)出具的證明，如婚姻登記機關(guān)出具的無婚姻登記記錄證明等，法院可推定其具有證據(jù)效力，當事人可舉證予以推翻；對于其他單位證明，如用人單位出具的工資證明等，法院可按照一定的程序確認其效力：或者對方當事人認可，或者核對其與原始證據(jù)的一致性。

另一類是依據(jù)單位有關(guān)人員的看法、觀點、回憶等所出具的證明，如職工表現(xiàn)證明、有關(guān)情況說明等。此類證明雖然以單位名義作出，但實際上是知道案件事實的人對案件事實的一種主觀表達。將此類證據(jù)又可分兩種情況：一種是證明中沒有寫明其內(nèi)容來源于何人，僅以單位的名義作出。此類證據(jù)一般沒有證據(jù)效力。因為單位不能親身感知案件事實，故單位不能作為證人；真正的證人隱藏在單位證明的背后，既不披露真實身份更不出庭作證，當事人無法質(zhì)證，法院對證明內(nèi)容的真實性也無從從認定。另一類證據(jù)是署上個人姓名，或者表明證明內(nèi)容為何人的意思，此類“單位證明”則為加蓋了公章的書面證人證言，應(yīng)依照證人證言的審查程序進行審查。