檢視與反思：議對(duì)擾亂法庭秩序行為的法律規(guī)制與強(qiáng)制措施適用
作者：王祥遠(yuǎn) 發(fā)布時(shí)間：2014-07-30 瀏覽次數(shù)：1414
法律用懲罰、預(yù)防、特定救濟(jì)和代替救濟(jì)來(lái)保障各種利益，除此之外，人類(lèi)的智慧還沒(méi)有在司法行動(dòng)上發(fā)現(xiàn)其他更多的可能性。
---[美]羅.龐德
引 言
司法實(shí)踐中，訴訟參與人或旁聽(tīng)人員在庭審中不遵守法庭紀(jì)律，擾亂法庭秩序并不鮮見(jiàn)，對(duì)此該適用強(qiáng)制措施而未予適用、不必適用而隨意適用、該適用而不當(dāng)適用的情形也并不鮮見(jiàn)。這不僅有損法律的尊嚴(yán)，司法的權(quán)威，甚者還會(huì)加劇行為人與法官、法院的沖突，造成不良的社會(huì)后果。究其原因，一方面與我們的立法本身的不完善有關(guān)，另一面也與我們自身對(duì)強(qiáng)制措施的價(jià)值理念認(rèn)識(shí)不到位，不能合理適用各類(lèi)強(qiáng)制措施有關(guān)。本文結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)當(dāng)前強(qiáng)制措施制度的現(xiàn)狀進(jìn)行檢視和反思，以期能引起大家關(guān)注，進(jìn)一步深化對(duì)擾亂法庭秩序行為及相關(guān)強(qiáng)制措施如何適用進(jìn)行探討。
一、現(xiàn)實(shí)中的沖突與危機(jī)
例一：
例二：
例三：
例四：
法庭是法院依法行使國(guó)家審判權(quán)的場(chǎng)所。法庭庭審能否正常進(jìn)行，直接關(guān)系到人民法院能否有效行使審判權(quán)。樹(shù)立法庭審判崇高權(quán)威，維護(hù)法庭審判正常秩序，是人民法院充分發(fā)揮審判職能，有效解決社會(huì)紛爭(zhēng)的必要保障。但是，在司法實(shí)踐中，訴訟參加人員或旁聽(tīng)人員，無(wú)視法庭紀(jì)律，藐視法庭，干擾、妨害法庭秩序，甚至哄鬧沖擊法庭、毆打法官的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，其嚴(yán)重妨礙了法庭審判活動(dòng)的正常進(jìn)行。筆者曾對(duì)某基層法院的30名辦案法官進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果反映近三年內(nèi)，有20名法官開(kāi)庭時(shí)曾經(jīng)歷訴訟參與人或旁聽(tīng)人員哄鬧法庭，其中10名法官當(dāng)庭還曾受到過(guò)語(yǔ)言上的辱罵或威脅，1名法官曾被毆打。
擾亂法庭秩序，是一種藐視國(guó)家司法權(quán)力，直接侵害法庭秩序，有損法庭尊嚴(yán)和司法權(quán)威的行為，其不僅妨害法庭審理活動(dòng)的正常進(jìn)行，而且有時(shí)還對(duì)法官的人身安全帶來(lái)威脅和侵害。如何有效規(guī)制擾亂法庭秩序的行為，以及有效采取強(qiáng)制措施，以便更好地維護(hù)法庭秩序和保障庭審的順利進(jìn)行，已成為當(dāng)前法院和法官面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
面對(duì)訴訟參與人和旁聽(tīng)人員擾亂法庭秩序的行為，法院正確適用強(qiáng)制措施，對(duì)有效保障庭審的順利進(jìn)行和促進(jìn)良好的法庭秩序的形成，起著至關(guān)重要的作用。如果該采取強(qiáng)制措施而不采取，則是放任對(duì)法庭秩序的破壞，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致擾亂法庭秩序行為的蔓延，有損司法尊嚴(yán)和權(quán)威；如果不該采取而隨意采取、該適用而未能正確適用強(qiáng)制措施，則不能有效規(guī)范人們的訴訟意識(shí)和行為，造成人們難以適從，損害司法公正，損害相對(duì)人合法權(quán)益。[1]近年來(lái)，各級(jí)法院加強(qiáng)法庭秩序管理意識(shí)比已往確有較大的提高，對(duì)擾亂法庭秩序的行為亦敢于采取強(qiáng)制措施，但同時(shí)我們也應(yīng)注意到由此而引發(fā)的法院、法官與行為人的沖突也屢見(jiàn)報(bào)端，有的還在社會(huì)上引起較大爭(zhēng)議，社會(huì)效果不佳，甚至危機(jī)到法院的司法權(quán)威和司法公信力。筆者前面所列舉的兩起因法院采取強(qiáng)措施而引發(fā)成為社會(huì)關(guān)注的影響事件，我們雖然對(duì)法院采取強(qiáng)制措施的正當(dāng)與否，不好作出評(píng)議，但此已給予了我們警示和提醒。而從完善現(xiàn)行強(qiáng)制措施制度，更好維護(hù)法庭秩序及保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的角度來(lái)講，事件本身亦應(yīng)引起我們?cè)偎伎迹簭?qiáng)制措施應(yīng)樹(shù)立什么樣的價(jià)值理念？現(xiàn)實(shí)制度下法官對(duì)強(qiáng)制措施的自由裁量權(quán)是否過(guò)大？強(qiáng)制措施應(yīng)具體如何實(shí)施？強(qiáng)制措施行使的制約機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制是否完善等等？有必要重新進(jìn)行檢視與反思。
二、檢視強(qiáng)制措施對(duì)擾亂法庭秩序行為的適用現(xiàn)狀
（一）現(xiàn)行法律規(guī)制不統(tǒng)一
對(duì)于擾亂法庭秩序行為的法律規(guī)制，在我國(guó)的民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法中（包括司法解釋?zhuān)┚邢鄳?yīng)的規(guī)定，但并不統(tǒng)一。在民事訴訟法中，對(duì)于擾亂法庭程序行為的懲戒是包含在第十章對(duì)妨害民事訴的強(qiáng)制措施部分，刑事與行政訴訟法中對(duì)此并沒(méi)有像民事訴訟法那樣單獨(dú)給予歸類(lèi)，而是分散包含在有關(guān)審判程序的章節(jié)中。從強(qiáng)制措施的具體內(nèi)容及方式來(lái)看，三部法律的規(guī)定也不盡一致，民事訴訟法規(guī)定有訓(xùn)戒、責(zé)令退出法庭、罰款和拘留，同時(shí)規(guī)定對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣十萬(wàn)元以下，對(duì)單位的罰款金額，為人民幣五萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下，拘留的期限，為十五日以下。刑事訴訟法規(guī)定有警告、訓(xùn)戒、強(qiáng)行帶出法庭、拘留和罰款，以及暫扣存儲(chǔ)介質(zhì)或者相關(guān)設(shè)備；同時(shí)規(guī)定罰款為一千元以下，拘留為十五日以下。行政訴訟法規(guī)定有訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款和拘留；罰款為一千元以下，拘留為十五日以下。對(duì)于嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的情形，民事訴訟法規(guī)定，由審理該案的審判組織直接予以判決；而刑事訴訟法和行政訴訟法對(duì)此并未有這樣的規(guī)定。
對(duì)于擾亂法庭秩序行為的認(rèn)定，民事訴訟法規(guī)定為違反法庭規(guī)則、哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T等情形，但對(duì)法庭規(guī)則的具體內(nèi)容并未有規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定擾亂法庭秩序行為的有鼓掌、喧嘩、哄鬧、隨意走動(dòng)，聚眾哄鬧、沖擊法庭或者侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人，對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、攝影，或者通過(guò)發(fā)送郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況（人民法院許可的新聞?dòng)浾叱猓环姆ㄍブ笓]，不遵守法庭禮儀等。行政訴訟法對(duì)擾亂法庭秩序行為并未有明確的規(guī)定，只是在第四十九條第（五）、（六）項(xiàng)中籠統(tǒng)規(guī)定應(yīng)予懲戒款的情形，即以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執(zhí)行職務(wù)或者擾亂人民法院工作秩序的；對(duì)人民法院工作人員、訴訟參與人、協(xié)助執(zhí)行人侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的。相比較而言，只有刑事訴訟法中對(duì)擾亂法庭秩序行為規(guī)定較為詳細(xì)和明確。
最高人民法院于1994年頒布的《中華人民共和國(guó)法庭規(guī)則》中，雖然對(duì)擾亂法庭秩序的行為及相關(guān)的強(qiáng)制措施也作出了具體規(guī)定，但其并不是法律，因此從嚴(yán)格意義上說(shuō)，并不能成為實(shí)踐中法院認(rèn)定擾亂法庭秩序行為及采取強(qiáng)制措施的依據(jù)。
（二）強(qiáng)制措施權(quán)力規(guī)制不完善
1、強(qiáng)制措施的適用條件和程序過(guò)于原則，法官的處罰的自由裁量權(quán)過(guò)大。現(xiàn)行法律中雖然規(guī)定了對(duì)擾亂法庭秩序的行為可以適用的強(qiáng)制措施的種類(lèi)，但是在何種情況下，應(yīng)適用何種強(qiáng)制措施，以及應(yīng)依據(jù)何種程序，并未作出明細(xì)的規(guī)定。法官在具體適用時(shí)，只有法官自行判定擾亂法庭程序行為的危害程度以及情節(jié)輕重來(lái)區(qū)別是否決定適用何種強(qiáng)制措施，且在采取強(qiáng)制措施前，法律亦沒(méi)有規(guī)定行為人有關(guān)告知程序以及行為人的陳述權(quán)、申辯權(quán)等權(quán)利，這實(shí)際上為法官任意采取強(qiáng)制措施留下很大空間。[2]
2、沒(méi)有建立有效的制約機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制。為內(nèi)部監(jiān)督制約法官對(duì)行為人的強(qiáng)制措施權(quán)力的行使，現(xiàn)行法律中規(guī)定了罰款、拘留經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)制度。但并沒(méi)有明確規(guī)定罰款、拘留作出決定之前相關(guān)調(diào)查取證的程序和內(nèi)容，以及院長(zhǎng)的審批期限和依據(jù)，因而在實(shí)踐中，法院在作出罰款、拘留的決定時(shí)，往往可能是調(diào)查取證與批準(zhǔn)決定合二為一，有的甚至先決定后取證。[3]如此以來(lái)，"院長(zhǎng)批準(zhǔn)"這一監(jiān)督制約機(jī)制勢(shì)必大大被弱化。
罰款和拘留作為剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)利和限制人身自由的強(qiáng)制措施，現(xiàn)行法律中設(shè)立了被處罰人向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議作為唯一的司法救濟(jì)途徑。但復(fù)議救濟(jì)機(jī)制具有較強(qiáng)的行政決定色彩，并不能給予被處罰人充分的程序救濟(jì)機(jī)會(huì)，同時(shí)法律沒(méi)有對(duì)復(fù)議程序作出明確規(guī)定，容易導(dǎo)致復(fù)議結(jié)果的任意性，不利于保護(hù)被處罰人的合法權(quán)益。[4]而且申請(qǐng)復(fù)議期間法律規(guī)定過(guò)短，更使這一制度形同虛設(shè)，被拘留人實(shí)際無(wú)法有行使申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。此外，由于復(fù)議期間不停止原拘留決定的執(zhí)行，因此即使復(fù)議結(jié)果撤銷(xiāo)了原拘留決定，但原拘留決定可能已因執(zhí)行完畢，勢(shì)必給給被拘留人帶來(lái)了難以彌補(bǔ)的人身傷害。
（三）導(dǎo)致和產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)
1、影響司法權(quán)威。上面所述，我國(guó)對(duì)擾亂法庭秩序行為的懲戒沒(méi)有統(tǒng)一立法，而是由三大訴訟法各自分別規(guī)定。但從擾亂法庭秩序行為所采取的強(qiáng)制措施的種類(lèi)、方式等來(lái)看，并不完全一致，明顯有損法律的嚴(yán)肅性和適用的同一性。例如對(duì)個(gè)人擾亂法庭秩序的罰款金額，民事訴訟法規(guī)定為10萬(wàn)元以下，而刑事訴訟法與行政訴訟法規(guī)定為1000元以下，同樣是擾亂法庭秩序行為，因案件的性質(zhì)不同，罰款額度差異之大，無(wú)疑大大影響了司法權(quán)威。而對(duì)擾亂法庭秩序行為的認(rèn)定，除刑事訴訟法規(guī)定較為明確外，民事訴訟法和行政訴訟法都規(guī)定較為籠統(tǒng)，行政訴訟法更是僅簡(jiǎn)單以違反法庭規(guī)則或擾亂人民法院工作秩序概之，但司法實(shí)踐中，采取強(qiáng)制措施的對(duì)象往往會(huì)超出其規(guī)定的情形，因而實(shí)際又違背了處罰法定原則。不僅如此，不同的法官因看問(wèn)題的角度不同，導(dǎo)致對(duì)法庭上同一類(lèi)行為，其是否屬擾亂法庭秩序，情節(jié)屬輕屬重，也會(huì)有不同的判斷，最終可能導(dǎo)致對(duì)同一類(lèi)行為，法院所采取的強(qiáng)制措施會(huì)因人而異，繼而法院的司法權(quán)威無(wú)形中受到了損害。
2、實(shí)踐難以操作。在強(qiáng)制措施的種類(lèi)上，民事訴訟法和行政訴訟法中都設(shè)置了訓(xùn)戒和責(zé)令退出法庭，但對(duì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種程序作出這兩種強(qiáng)制措施，法律并沒(méi)有作出明細(xì)的規(guī)定，因此實(shí)踐中，如何實(shí)施這兩種強(qiáng)制措施，法官常會(huì)感到無(wú)所適從。特別是對(duì)責(zé)令退出法庭的強(qiáng)制措施而言，如果法官責(zé)令當(dāng)事人及證人、鑒定人等訴訟參與人員退庭，勢(shì)必中斷整個(gè)庭審，訴訟效率將會(huì)大大受到影響，鑒于此，實(shí)踐中，該強(qiáng)制措施被法院采用的機(jī)會(huì)一般較少。
另外，對(duì)于依法應(yīng)追究刑事責(zé)任的嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為，民事訴訟法司法解釋規(guī)定由審理該案的審判組織直接予以判決;而刑事訴訟法和行政訴訟法對(duì)此并沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定，這本身就說(shuō)明了在立法上對(duì)應(yīng)啟動(dòng)什么樣的程序進(jìn)行刑事處罰至今還存在爭(zhēng)議。因此，實(shí)踐中法院對(duì)此更是難以操作。
三、強(qiáng)制措施的價(jià)值功能與法庭秩序之維護(hù)
強(qiáng)制措施的對(duì)象，系包含擾亂法庭秩序在內(nèi)的妨害訴訟的行為（民訴中還規(guī)定了拒不履行判決、裁定，拒不協(xié)助執(zhí)行，虛假訴訟等妨害訴訟情形），強(qiáng)制措施在本質(zhì)上是一種法律制裁，從我國(guó)三大訴訟法規(guī)定的拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款、拘留等五種強(qiáng)制措施本身來(lái)看，無(wú)一不是懲戒的方式，無(wú)一不具有制裁性質(zhì)，因此其并不僅僅是一種排除妨害訴訟行為的強(qiáng)制性手段，嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)還是妨害訴訟的行為人應(yīng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任。
法庭審理案件是按一定的程序和規(guī)則進(jìn)行的，如果訴訟參與人或其他人員不按程序和規(guī)則行事，干擾或哄鬧、沖擊法庭，則可能影響庭審的正常進(jìn)行，甚至可能造成訴訟程序的中斷，如此以來(lái)，勢(shì)必拖延訴訟時(shí)效，而通過(guò)強(qiáng)制措施對(duì)擾亂法庭秩序的行為人處以必要的制裁手段，系旨在恢復(fù)庭審秩序，保障庭審的順利、及時(shí)的進(jìn)行，因此強(qiáng)制措施的實(shí)施體現(xiàn)了秩序價(jià)值，同時(shí)還體現(xiàn)了其訴訟效率價(jià)值。另外，從強(qiáng)制措施的性質(zhì)來(lái)看，強(qiáng)制措施除了作為排除和制止擾亂法庭秩序行為的強(qiáng)制性手段外，其還是懲戒的方式，對(duì)擾亂法庭秩序的行為人具有制裁性質(zhì)，其旨在使其自覺(jué)遵守法庭秩序，嚴(yán)格服從審判人員的指令，彰了顯法庭秩序的嚴(yán)肅性。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，強(qiáng)制措施還蘊(yùn)含著維護(hù)司法尊嚴(yán)和權(quán)威的價(jià)值目標(biāo)。
司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制措施的秩序價(jià)值，就需要對(duì)出現(xiàn)在庭審中的各種擾亂法庭秩序的行為，嚴(yán)格予以制裁，以維護(hù)司法尊嚴(yán)和權(quán)威。強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制措施的秩序價(jià)值，及時(shí)排除和制止庭審中各種擾亂法庭秩序的行為，亦同時(shí)有利于保障庭審的正常進(jìn)行，提高訴訟效率。但從訴訟效率的角度講，如果對(duì)出現(xiàn)在訴訟過(guò)程中的各種擾亂法庭秩序的行為一律處以強(qiáng)制手段，庭審將會(huì)中斷，因而勢(shì)必影響訴訟效率。比如對(duì)哄鬧、沖擊法庭秩序的行為，責(zé)令當(dāng)事人或代理人退出法庭，一定程度上維護(hù)了訴訟秩序，但由于當(dāng)事人或代理人被責(zé)令退出法庭則會(huì)影響案件事實(shí)的查證，最終影響案件的正常審理，同時(shí)擾亂法庭秩序的行為人被責(zé)令退出法庭，可能導(dǎo)致訴訟的延期審理，延期結(jié)案，則勢(shì)必導(dǎo)致訴訟效率的降低。[5]相反，司法實(shí)踐中，如過(guò)分強(qiáng)調(diào)訴訟效率，強(qiáng)調(diào)庭審的連續(xù)性，對(duì)庭審中擾亂法庭秩序的行為則視而不見(jiàn)，結(jié)果則可能會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制措施制度形同虛設(shè)，進(jìn)而勢(shì)必影響司法尊嚴(yán)和司法權(quán)威。
司法實(shí)踐中，如何協(xié)調(diào)上述強(qiáng)制措施內(nèi)在的秩序價(jià)值與效率
價(jià)值的沖突，是我們?cè)O(shè)計(jì)和具體實(shí)施強(qiáng)制措施制度時(shí)，需要權(quán)衡
考量的一個(gè)十分重要的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，維護(hù)法庭秩序的根本目的，就是要保障庭審的順利進(jìn)行，因此效率的價(jià)值追求應(yīng)放在優(yōu)先的位置，而強(qiáng)制措施理應(yīng)把制止和排除擾亂法庭秩序的行為作為首要任務(wù)，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制措施的秩序價(jià)值，懲戒擾亂法庭秩序行為的同時(shí)，應(yīng)著力避免訴訟效率的失衡。總上，強(qiáng)制措施對(duì)擾亂法庭秩序的適用應(yīng)樹(shù)立以制止和排除擾亂法庭秩序行為為主，懲罰為輔，兼顧有效維護(hù)司法尊嚴(yán)、權(quán)威和有效開(kāi)展訴訟活動(dòng)為雙重目的價(jià)值理念。
四、強(qiáng)制措施對(duì)擾亂法庭秩序行為的適用之完善
(一)厘清和統(tǒng)一對(duì)擾亂法庭秩序行為的規(guī)定
前面所述，我國(guó)三大訴訟上對(duì)哪些屬擾亂法庭秩序行為的情形，規(guī)定并不完全統(tǒng)一，刑事訴訟法規(guī)定相對(duì)詳細(xì)，行政訴訟法中規(guī)定的最為簡(jiǎn)單，如此一來(lái)，一方面會(huì)讓訴訟參與人員和旁聽(tīng)人員無(wú)所適從，影響司法權(quán)威，另一方面也給法官濫用強(qiáng)制措施權(quán)力留下了空間，因此有必要將來(lái)的修法時(shí)統(tǒng)一起來(lái)。
鑒于司法實(shí)踐中擾亂法庭秩序的行為錯(cuò)綜復(fù)雜且層出不窮,難以一一列舉,為最大限度地維護(hù)法庭秩序,做到"法網(wǎng)恢恢,疏而不漏",筆者建議,宜采用列舉與概括相結(jié)合的方式。用概括性規(guī)定作為兜底條款,可以囊括形形色色的擾亂法庭秩序的行為,使條文更加嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué),體現(xiàn)立法上原則性與靈活性的統(tǒng)一。[6]
具體而言，筆者認(rèn)為，擾亂法庭秩序的行為至少應(yīng)包括：1、公然違反法庭規(guī)則，在法庭上高聲喧嘩、隨意打斷法官發(fā)言，或強(qiáng)行錄音錄像；2、哄鬧、沖擊法庭；3、侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T或訴訟參與人員；4、其他不尊重服從法庭命令、指示，致使司法權(quán)的行使受到影響的行為。1屬一般擾亂法庭秩序的行為，2、3屬嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為，4屬概括性條款。
還需要注意的是，擾亂法庭秩序的行為不僅會(huì)發(fā)生法庭內(nèi)，還可能發(fā)生在法庭外，如庭外堵截司法工作人員和訴訟參與人進(jìn)入法庭，或威脅當(dāng)事人,使其不敢參加庭審活動(dòng);以及在庭外故意哄鬧；上述行為均可能導(dǎo)致庭審不能順利進(jìn)行或者被迫中止的嚴(yán)重后果。
（二）劃分和設(shè)定強(qiáng)制措施的種類(lèi)及適用條件
對(duì)擾亂法庭秩序行為的強(qiáng)制措施，三大訴訟法中規(guī)定的種類(lèi)或名稱也并不完全一致，有背法律的嚴(yán)肅性，將來(lái)修法時(shí)有必要統(tǒng)一明確起來(lái)（警告類(lèi)同訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，責(zé)令退出法庭類(lèi)同強(qiáng)行帶出法庭），特別是對(duì)罰款的額度，三大訴訟法更要規(guī)定一致才是。
對(duì)于強(qiáng)制措施種類(lèi)的設(shè)定，有學(xué)者提出應(yīng)適當(dāng)限制和縮小強(qiáng)制措施的種類(lèi)，刪除訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭這兩種強(qiáng)制措施。[7]對(duì)
此，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制措施的首要目的是排除妨害行為，恢復(fù)法庭秩序，而不宜以懲罰為主。司法實(shí)踐中，大多擾亂法庭秩序行為，情節(jié)并不嚴(yán)重，通過(guò)訓(xùn)誡或責(zé)令退出法庭，足以對(duì)行為人起到懲戒作用，而對(duì)其如果一概適用剝奪人身財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)的罰款和拘留強(qiáng)制措施，顯然有失公平，很難有好的社會(huì)效果。因此，筆者并不贊同刪除這兩種強(qiáng)制措施。當(dāng)然，責(zé)令退出法庭強(qiáng)制措施還應(yīng)予以完善，以最大限度減少因此給庭審正常進(jìn)行而帶來(lái)的不利影響（下文中將具體陳述）。另外，鑒于行為人在法庭上擾亂法庭秩序，危及、侵害他人人身安全時(shí)，可能會(huì)持有器械，因此筆者認(rèn)為在法律上有必要增設(shè)暫扣或沒(méi)收的強(qiáng)制措施，讓法院有法有據(jù)的對(duì)行為人在擾亂法庭秩序過(guò)程中所用的器械作出切實(shí)可行的法律處置。
對(duì)擾亂法庭秩序行為采取強(qiáng)制措施，應(yīng)僅限于以擾亂法庭秩序?yàn)槟康亩室鈱?shí)施的行為人，對(duì)行為人主觀上無(wú)擾亂法庭秩序的故意，其行為雖然造成了擾亂法庭秩序的結(jié)果，不屬擾亂法庭秩序行為，不能采取強(qiáng)制措施。
司法實(shí)踐中，采取何種強(qiáng)制措施為宜，應(yīng)以足以排除妨礙，保障庭審程序的順利進(jìn)行為準(zhǔn)，而處罰擾亂法庭秩序的行為則是補(bǔ)充。如采取輕一些的強(qiáng)制措施足以恢復(fù)庭審秩序，就不應(yīng)采取重的強(qiáng)制措施，要注意法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。采取強(qiáng)制措施可以一案多用，逐步升級(jí)，對(duì)擾亂法庭秩序行為情節(jié)輕微，或雖然造成一定后果，但認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好，一般先采取訓(xùn)誡或具結(jié)悔過(guò)措施，如過(guò)后態(tài)度不好，或采取訓(xùn)誡、具結(jié)悔過(guò)已不足以排除妨礙的，則再可以采取罰款或拘留措施。[8]強(qiáng)制措施主要是作為一種排除妨害的手段，兼有懲戒和教育的功能，如果行為人主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤，保證不再有擾亂法庭秩序的行為，人民法院也可以即時(shí)改變?cè)瓉?lái)的決定或減輕對(duì)行為人的處罰。
（三）健全和完善強(qiáng)制措施的實(shí)施及救濟(jì)
適用訓(xùn)誡、具結(jié)悔過(guò)強(qiáng)制措施的，由合議庭或獨(dú)任審判員作決定并宣布。采取訓(xùn)誡措施的，應(yīng)指出擾亂法庭秩序行為的錯(cuò)誤事實(shí)、性質(zhì)和危害，提出具體要求，使其立即改正，訓(xùn)誡的決定內(nèi)容，由書(shū)記員記入筆錄。采取責(zé)令具結(jié)悔過(guò)的，則責(zé)令擾亂法庭秩序的行為人就其錯(cuò)誤的事實(shí)、性質(zhì)、危害和改正措施，寫(xiě)出書(shū)面檢查，簽名或蓋章，附卷備案。[9]
適用責(zé)令退出法庭強(qiáng)制措施的，由合議庭或獨(dú)任審判員作決定并宣布，同時(shí)提出行為違反法庭規(guī)則的事實(shí)及情節(jié)。作出責(zé)令退出法庭的決定后，行為人如不自動(dòng)退出法庭，可由司法警察強(qiáng)制其退出法庭。責(zé)令退出法庭適用那些有擾亂法庭秩序行為且不聽(tīng)制止的人。司法實(shí)踐中，旁聽(tīng)人員擾亂法庭秩序，被責(zé)令退出法庭并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)案件當(dāng)事人及其訴訟代理人能否責(zé)令其退出法庭存較大爭(zhēng)議，因?yàn)樯鲜鰠⑴c人員退出法庭后，雖然在一定程度上維護(hù)了法庭秩序，但很可能會(huì)影響案件事實(shí)的查明，或可能導(dǎo)致案件的延期審理，降低訴訟效率。
筆者認(rèn)為，法庭秩序如沒(méi)有保障，何談到庭審效率？當(dāng)事人及其訴訟代理人擾亂法庭秩序且不聽(tīng)制止，在不采取責(zé)令退出法庭強(qiáng)制措施即不足以恢復(fù)法庭秩序的情況下，責(zé)令其退出法庭，并無(wú)不當(dāng)，但并不能因此剝奪其有關(guān)的訴訟權(quán)利。具體而言，如當(dāng)事人被責(zé)令退出法庭后，如有代理人的，庭審應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行，如沒(méi)有代理人，應(yīng)當(dāng)休庭，并允許當(dāng)事人再次參加庭審；如代理人被責(zé)令退出法庭的，當(dāng)事人自行參與訴訟的，庭審應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行，如其需要另行委托代理人，則應(yīng)當(dāng)休庭。（對(duì)于刑事訴訟中辯護(hù)人被責(zé)令退出法庭的，在刑事訴訟法司法解釋中已有具體規(guī)定，本文不再贅述）
罰款、拘留強(qiáng)制措施屬剝奪行為人財(cái)產(chǎn)、限制其人身自由的嚴(yán)厲處罰，適用時(shí)必須嚴(yán)格處罰程序。庭審過(guò)程中，審判人員發(fā)現(xiàn)訴訟參與人員或旁聽(tīng)人員有擾亂法庭秩序?yàn)椋覒?yīng)采取罰款、拘留措施的，首先要對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行調(diào)查取證，并詢問(wèn)行為人，聽(tīng)取行為人陳述和申辯意見(jiàn)，然后，再由合議庭或獨(dú)任審判員作出處罰建議，處罰建議應(yīng)寫(xiě)明處罰的事實(shí)和依據(jù)。院長(zhǎng)接到處罰建議后，應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)作出批準(zhǔn)的決定或不批準(zhǔn)的通知。對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的，不予批準(zhǔn)，對(duì)于適用法律錯(cuò)誤或處罰顯失公正的，建議重新作出懲戒；對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，處罰合法得當(dāng)?shù)模鞒雠鷾?zhǔn)的決定。決定書(shū)應(yīng)寫(xiě)明處罰所依據(jù)的主要事實(shí)、相關(guān)證據(jù)、法律條文、決定書(shū)生效時(shí)間及被處罰人所享有的救濟(jì)權(quán)利。[10]
實(shí)踐中還應(yīng)嚴(yán)格限制先予拘留的范圍。先予拘留的范圍只能僅限于哄鬧、沖擊法庭，毆打?qū)徟腥藛T等必須立即采取強(qiáng)制拘留措施的緊急情形。先予拘留后須立即報(bào)告院長(zhǎng)補(bǔ)辦審批手續(xù)。院長(zhǎng)認(rèn)為拘留不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)立即解除拘留。
根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，拘留的決定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人對(duì)決定不服的，雖然可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，但復(fù)議期間并不停止執(zhí)行。我們知道拘留一旦執(zhí)行，就不可能再恢復(fù)，錯(cuò)誤的拘留會(huì)給行為人帶來(lái)難以彌補(bǔ)的人身傷害。筆者建議，為預(yù)防和減少錯(cuò)誤拘留的實(shí)際執(zhí)行，提高當(dāng)事人救濟(jì)的實(shí)際效果，可以建立拘留暫緩執(zhí)行制度。當(dāng)事人不服拘留決定而申請(qǐng)復(fù)議的，可以在其提供一定數(shù)額的金錢(qián)擔(dān)保后暫緩執(zhí)行拘留的決定。當(dāng)復(fù)議決定下達(dá)后再按復(fù)議結(jié)果執(zhí)行。復(fù)議期間當(dāng)事人逃匿而無(wú)法執(zhí)行復(fù)議決定的，將擔(dān)保金錢(qián)予以沒(méi)收并上繳國(guó)庫(kù)。[11]此外，還可考慮設(shè)立賠償制度，對(duì)因拘留不當(dāng)而給當(dāng)事人造成的損失進(jìn)行國(guó)家賠償。
結(jié) 語(yǔ)
法官需要寧?kù)o，法庭需要尊重，司法需要敬畏，判決需要守信，法治需要信仰，國(guó)家需要秩序，這些本是和諧社會(huì)的應(yīng)有之義。[12]面對(duì)司法實(shí)踐中，發(fā)生的肆意不遵守法庭規(guī)則，哄鬧、沖擊法庭，辱罵、毆打?qū)徟腥藛T等擾亂法庭秩序行為，必須依法及時(shí)有效采取強(qiáng)制措施。打鐵還需自身硬。維護(hù)法庭秩序，樹(shù)立司法權(quán)威，法院自身需要增強(qiáng)處置擾亂法庭秩序行為的能力，同時(shí)嚴(yán)格規(guī)范強(qiáng)制措施權(quán)力的行使，自覺(jué)增強(qiáng)程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)，做到懲戒公開(kāi)、公平、合理。
