隨著信息技術(shù)的發(fā)展和居民生活水平的提高,電子商務(wù)、電子銀行、電子政務(wù)正在走進人們的生活，信用卡業(yè)務(wù)也已成為各家大小銀行的主要業(yè)務(wù)之一。由于信用卡兼具透支、儲蓄、轉(zhuǎn)帳等多項功能，人們在購物和旅游時越來越喜歡使用信用卡，甚至很多人已經(jīng)把信用卡當成生活中最主要的支付工具。筆者在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)，很多被執(zhí)行人經(jīng)法院窮盡調(diào)查措施，未能查找到財產(chǎn)線索。但申請人卻反映，被執(zhí)行人的生活質(zhì)量卻絲毫不見降低。經(jīng)了解，固然有一部分被執(zhí)行人存在惡意規(guī)避執(zhí)行藏匿財產(chǎn)的行為，也有一部分被執(zhí)行人是因為辦有多家銀行信用卡，通過連環(huán)透支、取現(xiàn)，再通過延期還款、辦理分期還款等行為來達到保持現(xiàn)有生活質(zhì)量的目的。申請人為了保障自己的權(quán)益，往往申請法院凍結(jié)被執(zhí)行人的信用卡，要求法院強制執(zhí)行被執(zhí)行人還信用卡的款項，來滿足其債權(quán)的實現(xiàn)。

在申請人向法院提出申請時，執(zhí)行法官之間存在不同的意見，大致存在以下幾種觀點：

第一種觀點認為，法院不能凍結(jié)信用卡。理由是：信用卡是銀行專門為被執(zhí)行人所立的用于償還銀行透支的帳戶，其帳戶內(nèi)金錢的所有權(quán)實質(zhì)上一部分是屬于銀行所有的，法院凍結(jié)信用卡侵犯了銀行的權(quán)益，故不能凍結(jié)。

第二種觀點認為，法院可以凍結(jié)被執(zhí)行人的信用卡，且采取凍結(jié)措施后該帳戶內(nèi)所存入的款項應(yīng)用于償還申請人的債務(wù)。理由是：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十條的規(guī)定，人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形，扣押、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的財產(chǎn)。被執(zhí)行人的信用卡帳戶登記在被執(zhí)行人的名下，其任何時間內(nèi)帳戶內(nèi)的財產(chǎn)均可視為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，法院凍結(jié)并執(zhí)行該財產(chǎn)有法律依據(jù)。

第三種觀點認為，法院可以凍結(jié)被執(zhí)行人的信用卡，但采取凍結(jié)措施后該帳戶內(nèi)所存入的款項中屬于償還銀行透支的部分應(yīng)當屬于銀行，超出部分法院可強制執(zhí)行。理由是：雖然該帳戶登記在被執(zhí)行人名下，但該帳戶是銀行與信用卡用戶之間就出借、還款所使用的一種媒介。銀行在信用卡業(yè)務(wù)中享有兩種身份，一種是出借人的身份，一種是金融機構(gòu)的身份。在被執(zhí)行人透支時，銀行是一種出借人的身份而并非金融機構(gòu)的身份。舉個例子，甲為被執(zhí)行人，在執(zhí)行過程中，甲又向案外人乙借了10萬元。試問，法院能向乙送達凍結(jié)裁定書，凍結(jié)甲償還給乙的10萬元債務(wù)嗎？顯然不能。

而對于被執(zhí)行人存入信用卡帳戶內(nèi)超出應(yīng)償還透支的部分，此時銀行是一種金融機構(gòu)的身份，超出部分是被執(zhí)行人在銀行的儲蓄，根據(jù)《民訴法》的規(guī)定，可以依法執(zhí)行。

筆者同意第三種觀點。基于此種觀點，既維護了銀行作為出借人的權(quán)益，同時，在信用卡被凍結(jié)后，被執(zhí)行人已無法再使用信用卡作進一步的消費，既避免了銀行可能承擔的被執(zhí)行人惡意透支的風險，也約束了被執(zhí)行人利用信用卡恣意消費的行為。