王某和石某是中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司淮安分公司指定專營店的經(jīng)營戶。其兩人都擁有移動公司工號，可以在移動公司網(wǎng)絡(luò)平臺系統(tǒng)進(jìn)行業(yè)務(wù)操作。2013年某日，王某和石成發(fā)現(xiàn)在該系統(tǒng)中存在漏洞，即在充值購買移動商城幣的操作過程中有一個(gè)“減免”事項(xiàng) ，可以通過設(shè)置減免金額來減少最終需支付的金額。案發(fā)之前，王某和石某通過設(shè)置減免金額，使得最終需支付的金額顯示為0，套取了價(jià)值111萬元的移動商城幣，并最終兌換成價(jià)值110萬元的超市購物卡。

本案審理過程中，對于王某與石某行為的定性，存在二種意見：第一種意見認(rèn)為王某和石某行為構(gòu)成盜竊罪；第二種意見認(rèn)為王某和石某行為構(gòu)成詐騙罪。

筆者支持第一種觀點(diǎn)。

本案中，王某和石某雖然采取了虛構(gòu)手段，但并不符合詐騙的一般特征。是否構(gòu)成詐騙罪關(guān)鍵在于：被害人是否知曉行為人虛假的意思表示，并基于虛假的意思表示作出了交付行為。本案中，王某與石某雖然虛構(gòu)了減免金額，非法套取移動商城幣，但被害人移動公司并不知曉；王某與石某獲取了移動商城幣是基于網(wǎng)絡(luò)平臺系統(tǒng)的撥付，而不是被害人移動公司的有意識的交付。因此，王某與石某雖然采取虛構(gòu)事實(shí)手段，但并不構(gòu)成詐騙。

值得注意的是，之所以存在第二種意見，是由于本案的特殊性，使得人們的認(rèn)識產(chǎn)生了混淆。通常的盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)案件中，行為人通過入侵網(wǎng)絡(luò)平臺系統(tǒng)，修改儲存數(shù)據(jù)，將平臺系統(tǒng)消費(fèi)者的賬戶中的虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己賬戶之中，從而完成盜竊行為。但本案的特殊性在于：第一，被害人并不是網(wǎng)絡(luò)平臺系統(tǒng)的消費(fèi)者，而是網(wǎng)絡(luò)平臺系統(tǒng)的經(jīng)營者；第二，行為人獲取虛擬財(cái)產(chǎn)并不是通過修改數(shù)據(jù)將虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己賬戶，而是通過充值過程中漏洞，非法套取了虛擬財(cái)產(chǎn)。

因此，支持第二種意見的一方明確指出：第一，所套取的移動商城幣并無法脫離被害人的控制，構(gòu)成刑法上的不能犯未遂。王某和石某所套取的移動商城幣以電子數(shù)據(jù)的形式儲存在移動公司平臺系統(tǒng)內(nèi)。而移動公司作為平臺系統(tǒng)的經(jīng)營者，具有絕對的控制權(quán)。移動公司完全可以通過修改數(shù)據(jù)、刪除非法賬戶等方式避免損失。第二，王某和石某所套取的商城幣在犯罪實(shí)施之前并不存在，無法進(jìn)行占有的轉(zhuǎn)移，不符合盜竊的一般特征。在一般的盜竊中，盜竊的對象不論是有形財(cái)產(chǎn)還是無形財(cái)產(chǎn)，但其本身在犯罪實(shí)施之前都是存在的。只有在盜竊的對象事先存在的情況下，行為人才能通過秘密竊取手段進(jìn)行占有的轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)對他人財(cái)物的非法占有。但在本案中，情況卻有不同。移動商城幣作為虛擬貨幣，是在購買人充值之后，系統(tǒng)自動生成的。王某和石某在利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)充值過程中漏洞非法套取移動商城幣。在此之前，非法套取的移動商城幣并不存在。

對此，筆者認(rèn)為對于本案被告人犯罪行為定性應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個(gè)犯罪過程來考察。本案中，王某和石某的行為可以分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是王某和石某利用網(wǎng)絡(luò)平臺系統(tǒng)充值漏洞非法套取移動商城幣；第二個(gè)階段是王某和石某將非法套取的移動商城幣兌換成超市購物卡。

如果僅僅實(shí)施第一個(gè)階段行為，所套取的移動商城幣確實(shí)沒有脫離被害人控制，并且由于所套取的移動商城幣的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)也存在爭議，因此很難認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。但緊接著完成第二個(gè)階段的行為，將套取的移動商城幣兌換成超市購物卡之后，王某和石某獲取了財(cái)產(chǎn)利益，而被害人移動公司的財(cái)產(chǎn)利益受到損失，可以視為王某和石某竊取了被害人移動公司的財(cái)產(chǎn)利益。

據(jù)王某和石某供述，其兩人非法套取了移動商城幣之后，就立即將移動商城幣通過移動公司平臺系統(tǒng)兌換成超市購物卡。套取移動商城幣和兌換超市購物卡兩個(gè)行為之間并沒有間隔，整個(gè)犯罪過程也十分短暫。被害人移動公司雖然是平臺系統(tǒng)的管理者，但在這么短的時(shí)間內(nèi)，客觀上不可能發(fā)覺被告人的犯罪行為。因此，王某和石某的行為符合秘密竊取的特征。

綜上，王某和石某利用充值系統(tǒng)漏洞非法套取虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。