丈夫上工路上遇車禍身亡，妻子及家人最初索賠工亡賠償金時，公司不僅不積極配合，還主動提起訴訟，導(dǎo)致索賠被長期拖延，家屬一怒將公司告上法庭，要求其承擔(dān)拖延責(zé)任。10月9日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起財產(chǎn)損害賠償糾紛案落下帷幕，法院判決駁回原告方訴訟請求。

上工途中出車禍

某建設(shè)公司承包了一機械公司的生產(chǎn)車間、輔助車間施工工程，并為該工程施工人員投了建筑施工項目工傷保險，保險期間為2018年5月8日至2018年12月7日。

2017年4月12日，建設(shè)公司與案外人解某簽訂《瓦工分項工程分包合同》，將其承包的前述工程中的瓦工分項工程分包給解某。其后，解某又將其承包的分項工程中的部分廠房、辦公樓粉刷工程分包給吉某。案涉受害人周某受雇于吉某，在該工地具體施工。

2018年10月10日6時20分左右，周某乘坐其老板吉某駕駛的二輪摩托車前往上述項目工地施工時發(fā)生交通事故。周某受傷經(jīng)搶救無效，于2018年10月19日死亡。同年11月12日，交警部門作出《道路交通事故認定書》，認定周某無事故責(zé)任。

2019年7月12日，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒觥墩J定工傷決定書》，認定周某所受傷害為工傷。

單位不服打官司

2019年12月11日，建設(shè)公司因不服上述行政確認，向有管轄權(quán)法院提起行政訴訟，請求依法撤銷人社局作出的《認定工傷決定書》。2020年5月22日，一審法院就該案作出行政判決書，判決駁回建設(shè)公司的訴訟請求。一審判決后，建設(shè)公司不服，向南通中院提起上訴。南通中院審理后，作出終審行政判決書，判決駁回建設(shè)公司的上訴，維持原判。

2020年9月，周某的妻子章某等家屬，就周某工亡一事向仲裁委提出仲裁，要求建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任。其間，章某等人花費律師費60000元。同年12月31日，仲裁委作出仲裁決定書。決定書認為周某已經(jīng)有權(quán)部門認定為工傷，章某等家屬依法享有獲得工傷保險待遇的權(quán)利。因建設(shè)公司已為其承包的案涉工程投了工傷保險，保險期間為2018年5月8日至2018年12月7日，涉案事故發(fā)生其間，章某等人的主張不屬于仲裁委受理范圍。

此后，建設(shè)公司配合章某等人從工傷保險基金領(lǐng)取了一次性工亡補助金、喪葬補助金等工傷保險待遇。

自認延誤上公堂

取得保險待遇后，章某等人認為，建設(shè)公司的行為導(dǎo)致其延期取得賠償，損害利益較大，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，遂將建設(shè)公司告上法庭。

庭審中，原告章某訴稱，建設(shè)公司作偽證打官司，稱周某于2018年9月底即離開了該公司承包的工地，造成賠償?shù)难诱`。如果建設(shè)公司不從中作梗，我們及時獲得賠償款，錢存到銀行就能拿到利息的。800000元賠償款（工傷保險待遇）當(dāng)時可以存三年定期，現(xiàn)在兩年過去了，就按照年利率3.9%計算2年。同時，也不需要在仲裁中聘請律師。請求法院判決被告建設(shè)公司賠償利息損失62400元、律師費60000元，并承擔(dān)本案訴訟費、保全費等。對于章某所稱的建設(shè)公司打官司中作偽證問題，其一直未能舉出證據(jù)。

被告建設(shè)公司辯稱，周某事發(fā)地點可以通往多個地方是事實，確實存在爭議之處。本公司打官司過程中從未作偽證，都是按程序操作，屬于法律允許的范疇，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。況且，章某與律師簽訂的委托代理合同中約定，官司打贏了才可以拿到60000元，而仲裁委已作出不予受理決定，故不存在官司能打贏的問題。請求法院判決駁回原告章某等人的訴訟請求。

釋法析理判駁回

海安法院審理后認為，本案案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛，系一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，一般侵權(quán)責(zé)任包括行為、損害事實、因果關(guān)系、過錯四個構(gòu)成要件。章某等人以侵權(quán)之訴作為請求權(quán)基礎(chǔ)向建設(shè)公司提起訴訟，并提出“建設(shè)公司在原告維權(quán)過程中怠慢行事、不行方便之舉，而且指使職工做假證”，需就侵權(quán)責(zé)任的各構(gòu)成要件進行舉證，以證明建設(shè)公司的侵權(quán)責(zé)任確實存在。其中，最關(guān)鍵是建設(shè)公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成法律意義上的過錯。

《工傷保險條例》（2010年修訂）第十七條規(guī)定：“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害之日或者診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請……用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請……”。第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，有關(guān)單位或者個人可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟：……（二）申請工傷認定的職工或者其近親屬、該職工所在單位對工傷認定結(jié)論不服的……”。正是基于各方當(dāng)事人對是否應(yīng)認定工傷本身可能產(chǎn)生爭議的考慮，法律才會賦予用人單位、職工或其近親屬申請工傷認定以及對工傷認定結(jié)論提出異議的權(quán)利。

本案中，建設(shè)公司對案涉工傷認定結(jié)論不服提起行政訴訟，并歷經(jīng)一審、二審，均系在法律允許范圍內(nèi)行使訴訟權(quán)利。至于建設(shè)公司陳述的“周某事發(fā)地點可以通往多個地方”，則系其主張，無論建設(shè)公司的該主張能否得到認可，均并非章某等人陳述的作偽證。因而，建設(shè)公司未申請工傷認定，不服工傷認定并提起行政訴訟的行為，并非法律意義上的過錯，不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，所謂利息損失賠償便成無源之水。此外，章某等人為獲得工傷保險待遇聘請律師提供專業(yè)代理服務(wù)支出律師費60000元的問題，考慮到仲裁并未取得支持，且無法律或當(dāng)事人約定依據(jù)，按照當(dāng)前的規(guī)則，礙難支持。遂依照《中華人民共和國民法典》、《工傷保險條例》和《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告章某等人的訴訟請求。

一審判決后，原告方不服，提出上訴。南通中院審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

 

[法官點評]本案主要涉及一方當(dāng)事人利用訴訟程序規(guī)則打官司拖延賠償應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問題。法律來自社會生活，社會生活很多時候并沒有最佳答案，法律不少時候也沒有圓滿答案。憲法往往是社會各階級妥協(xié)的產(chǎn)物，法律及司法實務(wù)上也存在一個妥協(xié)問題，常常沒有絕對的標準答案。在程序法上，正常尋求的是公正與效率的平衡。法律程序規(guī)則的存在有時會損及個案的效率，但制定法律必須從絕大多數(shù)案件出發(fā)，不能因個案問題因噎廢食。事實上，只要當(dāng)事人利用規(guī)則仲裁、打官司，不存在作偽證等違法情況，即便主觀上有拖延賠償之意，也應(yīng)視為規(guī)則允許，不能認定為法律意義上的過錯，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。正如，多年來就當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議拖延訴訟進行過廣泛探討，一直未能找尋出較理想的規(guī)制辦法一樣，有時候法律上并不能提供最佳方案，只能提供相對合理的方案。

《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定：公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。第三十七條規(guī)定：原告可以提供證明行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告的舉證責(zé)任。第八十五條規(guī)定：當(dāng)事人不服人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。本案中，建設(shè)公司在人社局對周某發(fā)生交通事故死亡作出工傷認定決定后，向有權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷工傷認定決定。在一審法院判決駁回其訴訟請求后，建設(shè)公司向中院提起上訴。其行為均屬于依法起訴、上訴等維護其合法權(quán)益的訴訟行為。同時，目前并無證據(jù)證明建設(shè)公司存在濫用訴權(quán)、偽造證據(jù)的事實。因此，建設(shè)公司的相關(guān)行為不構(gòu)成法律意義上的過錯，而普通侵權(quán)需要四個要件同時具備，現(xiàn)缺少過錯要件，侵權(quán)自然不能構(gòu)成，相關(guān)損失賠償自然成無本之木。

需要順帶提及的是，當(dāng)前司法實務(wù)中律師費支持的基礎(chǔ)是法律有明確規(guī)定或當(dāng)事人預(yù)先有約定，否則視為非必要費用，不能予以支持。在仲裁、訴訟中未贏，要求對方承擔(dān)律師費，更缺乏事實和法律依據(jù)，案涉律師費理應(yīng)不予支持。

本案的發(fā)生提醒人們，打官司必須首先明確法律的界限在哪兒，盲目起訴只會喚雞不成蝕把米，搬起石頭砸自己的腳。