為了節(jié)省開支、降低運營成本，一些公司會租賃老舊小區(qū)的住宅作為員工宿舍使用，這項福利雖然為員工省去了租房開銷，但是，一旦在居住期間發(fā)生意外，責任如何分擔則成為棘手問題。近日，銅山法院審結(jié)的一起宿舍起火致員工死亡、家屬向經(jīng)營者索賠的生命權糾紛案件經(jīng)二審維持原判，依法判令經(jīng)營者賠償遇難員工家屬33萬余元。

案情簡介：宿舍發(fā)生火災，學徒不幸遇難

今年年初，徐州某小區(qū)房屋發(fā)生火災，年僅17歲的李某不幸遇難。經(jīng)消防部門認定，起火原因不排除遺留火種引燃周圍可燃物所致。據(jù)悉，發(fā)生火災的房屋是某公司經(jīng)營者何某從房產(chǎn)中介處租賃作為員工宿舍使用的，李某作為該公司學徒和6名員工共同在此居住。根據(jù)多名員工在公安局的供述，一名員工曾在火災發(fā)生前抽煙。

事故發(fā)生后，李某的父母悲痛萬分，認為公司經(jīng)營者沒有對員工進行合理安置，也沒有盡到安全教育和監(jiān)管義務，存在重大過錯，遂將該公司及經(jīng)營者訴至法院，要求賠償死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等合計110萬余元。

法院判決：公司監(jiān)督管理不力，承擔30%責任

銅山法院經(jīng)審理認為，李某作為被告公司招聘的學徒，居住在公司經(jīng)營者何某為該店員工租賃的出租房內(nèi)，因火災身亡，其生命權應當受到法律保護。被告招用尚未成年的李某作為學徒，應當盡到妥善的教育、管理義務。雖然為宿舍制定了相應的規(guī)章制度，指定了宿舍管理人，但是在員工日常生活中并未盡到監(jiān)督管理義務，以至于火災發(fā)生造成李某死亡。被告雖然不是直接侵權人，造成李某死亡也并非發(fā)生在從事雇傭活動中，但是李某居住在被告提供的宿舍中，火災由他人的行為引發(fā)，被告存在管理行為的不力，與火災的發(fā)生、李某的死亡具有原因力，應當承擔一定的賠償責任。綜上，法院酌情判決被告賠償李某家屬30%的損失，即33萬余元。被告不服判決提起上訴，徐州中院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

法官說法：經(jīng)營者對員工宿舍負有監(jiān)督管理義務

據(jù)本案主審法官劉振亞介紹，不少公司都為員工提供了“包吃包住”的待遇，以期穩(wěn)定員工，但是一旦發(fā)生意外，容易引發(fā)賠償問題，比如員工非工作時間在宿舍受傷、因身體原因在宿舍發(fā)病死亡、因喝酒等原因?qū)е骡赖龋鞍园　辈⒉皇枪炯敖?jīng)營者的法定義務，但其應盡到基本的安全保障義務。法官在此提醒，公司、經(jīng)營者不但對學徒負有傳授技藝的義務，也應對其工作、生活承擔監(jiān)督管理的職責。公司、經(jīng)營者應制定完善的員工宿舍規(guī)章管理制度，指定管理人，并對員工、學徒進行安全生產(chǎn)生活教育培訓，定期開展用電、消防安全檢查，及時制止員工、學徒的不當行為，保證員工宿舍的財產(chǎn)、消防、生活安全，切實保護好員工、學徒的合法權益。只有盡到職責，才能防患于未然，防止悲劇的發(fā)生。