本網(wǎng)揚(yáng)州訊：日前，寶應(yīng)法院射陽(yáng)法庭和民二庭密切配合，成功調(diào)結(jié)一起當(dāng)事人為己私利故意懈怠舉證的疑難經(jīng)濟(jì)案件。

去年11月8日，該院射陽(yáng)法庭受理了原告無(wú)錫豪潤(rùn)熱縮材料有限公司與被告寶應(yīng)縣寶田機(jī)車(chē)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。原告訴稱(chēng)被告與其存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，要求被告支付所欠貨款10萬(wàn)余元。但在第一次庭審中，原告提供的唯一證據(jù)為一張售貨方為原告，購(gòu)貨方為被告的增值稅發(fā)票。而被告則否認(rèn)與原告存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并否認(rèn)收到過(guò)這張?jiān)鲋刀惏l(fā)票。在庭外，被告道出了自己的苦衷：原來(lái)，被告確實(shí)與原告存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并且已向原告支付貨款7萬(wàn)元，但對(duì)方在出具收條時(shí)未加蓋單位公章，且曾明確表示對(duì)該欠條之法律效力不予認(rèn)可。在此情形下，依證據(jù)規(guī)則，原告不能充分舉證證實(shí)自己的訴訟主張，將會(huì)承擔(dān)敗訴結(jié)果；如果動(dòng)員被告拿出收條當(dāng)庭舉證（被告不肯當(dāng)庭舉證），被告不能舉證證實(shí)兩位收款人系原告單位的職工。則被告已支付的7萬(wàn)元貨款將被認(rèn)定不是償還了原告貨款，而得另行提起一樁不當(dāng)?shù)美偎尽?SPAN lang=EN-US>

案情復(fù)雜，該院分管領(lǐng)導(dǎo)高度重視，要求民二庭派出一名經(jīng)驗(yàn)豐富的老法官參與指導(dǎo)辦案。在充分分析案情的基礎(chǔ)上，兩庭辦案人員沒(méi)有簡(jiǎn)單的一判了之，而是積極尋求以調(diào)解的方法有效解決糾紛。辦案人員首先以增值稅發(fā)票作為突破口，到稅務(wù)部門(mén)作增值稅發(fā)票是否抵扣的調(diào)查，如果經(jīng)查證該發(fā)票確實(shí)被被告抵扣，則認(rèn)定原被告間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。但由于種種原因，稅務(wù)部門(mén)無(wú)法出具該增值稅發(fā)票是否抵扣的證明。承辦法官隨即把案件切入口轉(zhuǎn)向被告出具的收條，如果被告有證據(jù)證實(shí)兩位收款人在先前參與了洽談買(mǎi)賣(mài)合同，就可以依據(jù)表見(jiàn)代理認(rèn)定被告有理由相信兩位收款人是原告單位的職工，并認(rèn)定被告已向原告履行了還款7萬(wàn)元的義務(wù)。在合議庭的指導(dǎo)下，被告單位尋找到了已被自己遺忘的由原告出具的書(shū)面委托手續(xù)，該手續(xù)明確載明兩位收款人為原告向被告派出代為收受貨款，案情真相大白。在確鑿有力的證據(jù)面前，原告代理人無(wú)話(huà)可說(shuō)，承認(rèn)收到被告還款7萬(wàn)元，并與被告順利達(dá)成了余款還款協(xié)議。