近幾來，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，機動車輛的增多。起訴到法院的道路交通事故損害賠償案件也逐年增多。但有關(guān)道路交通事故損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)卻沒有隨之健全，還只是停留在原有的《中華人民共和國民法通則》和《道路交通事故處理辦法》上，而《民法通則》對這類案件的處理只作原則性的規(guī)定?！短幚磙k法》雖作了較具體的規(guī)定，但又存在許多界定不明確的地方，這就造成人民法院在審理這類案件時無法準確把握尺度，使各地法院在審理這類案件時做法不一，產(chǎn)生分岐。為了維護法律的尊嚴，確實保護當事人的合法權(quán)益，有必要對以下幾個問 題進行探討。

一、交通事故人身損害賠償案件中的共同侵權(quán)行為的認定

《民法通則》第130條規(guī)定了共同侵權(quán)應(yīng)承擔連帶責任，但未明確共同侵權(quán)的構(gòu)成 要件和類型，這給審判實踐中對共同侵權(quán)的認定造成困難，導致對當事人權(quán)益的司法保護不能趨于一致?！蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》為保證法律適用的統(tǒng)一，對共同侵權(quán)的情形作了具體解釋。

關(guān)于共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，理論上有三種學說，分別是主觀說、客觀說及折衷說。主觀說立足于責任人的責任承擔應(yīng)與其主觀過錯相一致，主張嚴格限制連帶責任的適用范圍；客觀說則立足于對無辜受害人應(yīng)當給予充分救濟的立場，主張應(yīng)適當擴大連帶責任的適用范圍，在當事人之間合理分配損失和風險；折衷說與客觀說無本質(zhì)區(qū)別，只不過是客觀說的具體化、合理化。《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》采納了客觀說的立場，同時在具體構(gòu)成要件上參考折衷說作了進一步的界定，并將共同侵權(quán)分為三種類型：1、共同故意致人損害。此屬于典型的共同侵權(quán)，主觀說、客觀說均予認可。2、共同過失致人損害。共同過失指對損害發(fā)生的可能性有認識上的共同性，但均有回避損害的自信。早期的主觀說以必要的 共謀為要件，不認可共同過失致人損害構(gòu)成共同侵權(quán)。但目前持主觀說的學者一般認為共同侵權(quán)包括共同故意和共同過失。3、雖無共同故意、共同過失，但加害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，亦構(gòu)成共同侵權(quán)。其構(gòu)成要件是：（1）各行為人的行為均為積極的加害行為，即直接侵害他人生命、身體、健康等權(quán)利客體的行為；（2）各行為人的行為相互直接結(jié)合。是否是直接結(jié)合，可以從加害行為是否具有時空同一性、加害行為相互結(jié)合是否為損害結(jié)果發(fā)生的惟一原因及損害結(jié)果是 否具有同一性等幾個方面來判斷。

二、駕駛?cè)藞?zhí)行職務(wù)時發(fā)生交通事故的責任認定

現(xiàn)代社會，汽車所有人親自駕駛從事事務(wù)者，不在少數(shù)，但對企事業(yè)組織而言，經(jīng)常雇請司機駕駛汽車從事業(yè)務(wù)。如果受雇人在執(zhí)行職務(wù)時，發(fā)生交通事故不法侵害他人合法權(quán)益的，此時若拘泥于由雇員承擔賠償責任，由于雇員財力通常較為薄弱，受害人極難獲得賠償。而企事業(yè)組織因雇員之服務(wù)而受益，理應(yīng)承擔損害賠償責任，因此在交通事故責任中衍生確立了替代責任。替代責任是指機動車駕駛?cè)嗽趫?zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛?cè)怂趩挝换蛘邫C動車的所有人承擔賠償責任；駕駛?cè)怂趩挝换蛘邫C動車所有人在賠償損失后，可以向駕駛?cè)俗穬敳糠只蛘呷抠M用。

在認定機動車的所有人（下稱雇用者）承擔替代責任時，一般應(yīng)考慮以下因素： 1、雇用者與駕駛?cè)酥g是否存在雇傭關(guān)系。如何認定雇傭關(guān)系的存在，有人認為，應(yīng)當考察雇用人與駕駛?cè)酥g是否存在勞動合同關(guān)系、委托合同關(guān)系、雇傭合同關(guān)系，同時要考察駕駛?cè)耸欠裼袌蟪?，符合上述條件者，可認為雇傭關(guān)系存在。筆者認為，交通事故責任中的雇傭關(guān)系的認定，應(yīng)以雇用者與駕駛?cè)酥g客觀上有實 質(zhì)的選任、監(jiān)督關(guān)系為限，不應(yīng)局限于是否存在書面合同和受有報酬，凡事實上為他人駕車提供勞務(wù)者，不問有無合同、報酬，均為受雇人。2、是否是在執(zhí)行職務(wù)范圍內(nèi)。損害與駕駛?cè)怂鶑氖碌穆殑?wù)之間有相當?shù)年P(guān)聯(lián)，雇用人方承擔責任。執(zhí)行職務(wù)范圍的認定是一個難題，理論上有主觀說與客觀說兩種學說。主觀說以雇主意思為標準即“授權(quán)范圍說”，雇員行為超出授權(quán)范圍，均非職務(wù)行為。此說極易使雇主免責，對受害人不利?？陀^說認為，只要在表見上是與履行職務(wù)在關(guān)的行為，即屬于職務(wù)行為。筆者認為，界定執(zhí)行職務(wù)范圍的總的標準，應(yīng)以外在的表現(xiàn)形態(tài)為標準，如果行為在客觀上與依雇主指示辦理的事件要求相一致，就應(yīng)當認定是屬 于執(zhí)行職務(wù)的范圍，否則就不屬于執(zhí)行職務(wù)的范圍。由于交通事故發(fā)生的情況是復雜的，因此決定駕駛?cè)说穆殑?wù)范圍，除遵循總的標準外，還應(yīng)考慮以下兩個因素： （1）職務(wù)的時間和地點。如果交通事故發(fā)生的時間和空間是在授權(quán)的時間和空間范圍內(nèi)，并且有為雇用人服務(wù)的目的，可認為是職務(wù)行為；（2）職務(wù)上給予機會的行為。如果駕駛?cè)死寐殑?wù)給的機會而實施侵權(quán)行為，該行為確與職務(wù)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，則應(yīng)認定為職務(wù)行為。

三、機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故時如何歸責

《道路交通安全法》第76條第2項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。”根據(jù)該規(guī)定，機動車與非機動駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，實行的是無過錯責任原則，依據(jù)在于《民法通則》第123條的規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定，包括高速運輸工具在內(nèi)的各種高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔無過錯責任，其惟一的免責事由在于受害人的故意。機動車作為高速運輸工具，對行人、非機動車駕駛?cè)说纳?、財產(chǎn)安全具有一定的危險性，發(fā)生交通事故時，應(yīng)實行無過錯責任原則。

《道路交通安全法》第76條對機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故采用無過錯責任的理論基礎(chǔ)在于危險責任理論。所謂危險責任理論，是指以特定危險的實現(xiàn)為承擔責任的依據(jù)，也就是說，在民事主體進行危險活動，或者其所有、占有以及管理具有危險的物品、設(shè)施或活動 場所，致使侵害他人權(quán)益時，應(yīng)就所發(fā)生的損害承擔賠償責任。而責任主體是否有過失，則無須考慮。這是因為，現(xiàn)代社會中，隨著社會發(fā)展和科技進步，各種構(gòu)造極其精密、復雜的新技術(shù)、新機器、新工藝、新產(chǎn)品相繼投入社會生活。這些產(chǎn)品在極大地方便人們生產(chǎn)生活、推動社會經(jīng)濟發(fā)展的同時，也蘊含著不可預(yù)測的危險。因此，一方面不能拒絕使用這些新技術(shù)、新機器、新工藝，阻礙社會的發(fā)展，但另一方面，這些危險活動或危險物品具有很高的技術(shù)含量，一旦損害發(fā)生，要求受害人舉證證明危險活動人或危險物品所有人對損害發(fā)生具有過錯是很難的，甚至危險活動人或者危險物品所有人對損害發(fā)生根本就沒有過錯。如果因此否認受害人的賠償請求權(quán)，則對其是很不公平的。因此，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故時，適用無過錯責任原則是比較妥當?shù)摹Ｍ瑫r，立法又從公平的角度出發(fā)，并借鑒了一些國家的立法例，對承擔責任的方式也作了一定的修改，規(guī)定機動車一方能夠證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，本人已采取 必要處置措施的，可以減輕機動車一方的責任。

四、機動車在修理期間發(fā)生交通事故時賠償責任人的確定

筆者認為，此類案件應(yīng)分兩種情形看，一種是車輛修理者具有車輛修理的資質(zhì)，此時賠償責任人應(yīng)為車輛修理者，因為在車輛交付修理時，機動車所有人對車輛不具有運行支配力和運行利益，而且其將車輛交付維修完全是基于政府對維修者的資質(zhì)予以公示，使機動車所有人產(chǎn)生了對維修者的信任；而且交通事故的發(fā)生往往也使機動車所有人本人財產(chǎn)上受到了損害，此時如果片面強調(diào)保護受害人的利益，對已經(jīng)盡到了最大注意義務(wù)且對事故發(fā)生毫無過錯的機動車所有人適用無過錯責任（相對受害人而言），要求其承擔損害 賠償責任明顯是不公平的。

另外一種情形是，如果車輛修理者不具有相應(yīng)的資質(zhì)，此時應(yīng)當由機動車所有人和車輛修理者承擔連帶賠償責任。因為，機動車作為一種對人身安全構(gòu)成巨大威脅的危險源，機動車所有人承擔著最大的管理和注意義務(wù)，其中就包括當其進行車輛維修時，其應(yīng)當充分考察車輛維修者是否具有相應(yīng)的資質(zhì)，以最大可能避免車輛在維修期間因車輛維修者的原因發(fā)生交通事故。如果機動車所有人貪圖價格便宜或輕率行事，將車輛的維修交給沒有資質(zhì)的維修者，則應(yīng)當就其過錯承擔損害賠償責任。

五、死亡賠償金與精神撫慰金的關(guān)系

所謂死亡賠償金，是指賠償義務(wù)人對受害人之法定繼承人因受害人死亡而遭受的未來可繼承的受害人收入損害的賠償責任。死亡賠償金是不法致人死亡時特有的財產(chǎn)損害賠償項目。死亡賠償金的界定取決于如何認識死亡賠償金的性質(zhì)。死亡賠償金究竟是對誰的何種損害的賠償？首先，各國民事立法與司法實踐達成共識的是，死亡賠償金絕非對死者的財產(chǎn)損害的賠償。因為受害人已經(jīng)死亡，其權(quán)利能力消滅，民事主體資格不復存在，所以死者本身不可能遭受財產(chǎn)上的損害，加害人無須向死者承擔任何賠償責任。其次，既然死亡賠償金并非對受害者損害的賠償，其只能是對與受害者有關(guān)的一些人即親屬的賠償。這些親屬有權(quán)就其因受害人死亡而遭受的財 產(chǎn)損害與精神損害而提起訴訟。對此幾乎所有國家的法律都給予了承認。

而精神損害，民法理論上稱為非財產(chǎn)上損害，是指沒有直接財產(chǎn)內(nèi)容 或者不具有財產(chǎn)上價值的損害。精神損害通常僅僅指因不法侵害行為造成的痛苦、疼痛以及其他嚴重精神反常狀況和消極的精神傷害。精神損害不同于財產(chǎn)損失，不 可能進行精確的計算。對精神損害的民事法律救濟也不是基于價值規(guī)律或市場供求關(guān)系的等價交換。因此，對精神損害的救濟不是嚴格意義上的賠償，而是補償。在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中使用了“精神撫慰金”的概念，意在強調(diào)的是撫慰而不是等價交換，而將死亡賠償金界定為財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。這樣的規(guī)定是比較合理的，因為無論受害人是當場死亡，還是身體權(quán)或健康權(quán)先受侵害然后死亡，都存在一個喪失勞動能力在先，而死亡在后的順序。 因此將死亡賠償金界定為對受害人未來預(yù)期收入的賠償也與殘疾賠償金的性質(zhì)保持了一致。本案中，法院既支持了原告主張的死亡賠償金，又支持了其主張的精神撫慰金，是符合相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定的。