本網(wǎng)徐州訊：審判實踐中，因?qū)κ嗅t(yī)學(xué)會作出的鑒定結(jié)論不服而申請再次鑒定的當(dāng)事人，通常會迫切的期望再次鑒定工作的盡快開展，然而，與此相反的是，原告丁云等三人在提出再次鑒定的申請后，卻采取消極方式回避再次鑒定工作的進行，終致再次鑒定程序被終止，當(dāng)然，原告丁云等三人要求賠償?shù)脑V訟請求也因證據(jù)不足被駁回。

2006年4月19日，原告丁云之子周建設(shè)因支氣管炎入住被告徐某附院呼吸科治療。周建設(shè)住院治療期間，其弟周建國參與陪護。4月27日，周建設(shè)出現(xiàn)“右下肢深靜脈血栓形成”，轉(zhuǎn)入介入科治療。周建設(shè)的住院病歷中記錄有當(dāng)日的醫(yī)患交流記錄，其內(nèi)容包括“治療上可選擇以下方案：1、結(jié)扎淺靜脈，從足背靜脈推注溶栓治療；2、介入插溶栓導(dǎo)管于血管內(nèi)血栓處直接推注溶栓藥于血栓溶栓治療，該介入手術(shù)效果可能更好。該病可能發(fā)生血栓脫落導(dǎo)致肺栓塞，可放置下腔靜脈濾器于下腔靜脈防止血栓脫落發(fā)生致命肺栓塞，費用相對較高。告知患者及家屬，囑治療期間臥床。患者與其兄弟商量后決定保守治療暫不放置濾器”。在該記錄后有周建國代表周建設(shè)的簽字及意見為：“要求保守治療，暫不放濾器，后果自負”。被告徐某附院遂給予肝素鈉、尿激酶及抗炎，活血化淤等治療。4月29日上午，周建設(shè)突然出現(xiàn)憋喘、面色青紫，經(jīng)搶救無效死亡。周建設(shè)的《死亡醫(yī)學(xué)證明》上記錄死亡原因為“急性肺栓塞”。周建設(shè)死亡后，原告丁云等即與被告徐某附院之間發(fā)生醫(yī)患糾紛，在協(xié)商無果后，向徐州市泉山區(qū)法院提起訴訟，要求賠償各項損失合計413000元。

2007年5月26日，市醫(yī)學(xué)會作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，其分析意見為：1、根據(jù)患者住院期間的癥狀體征及實驗檢查，醫(yī)方在診療過程中未違反診療常規(guī)。2、根據(jù)病史資料，醫(yī)方已履行告知義務(wù)。3、死亡原因考慮為肺動脈栓塞。鑒定結(jié)論為：本病例不屬于醫(yī)療事故。原告丁云等三人以該鑒定書診治概要認定事實不清、分析意見缺乏依據(jù)、鑒定結(jié)論錯誤等為由，提出了再次鑒定的申請。

2007年8月15日，省醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室向法院作出了《關(guān)于終止“周建設(shè)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”的函》，內(nèi)容為：貴院委托的“周建設(shè)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”，我辦已正式受理，并通知醫(yī)患雙方在規(guī)定時間內(nèi)提交材料。期間，患方多次拖延提交材料，后在我辦的一再催促之下，于7月18日交齊材料。我辦于7月26日先電話通知患方到省醫(yī)學(xué)會醫(yī)鑒辦參加“周建設(shè)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”抽簽，后以掛號信的形式通知醫(yī)患雙方參加抽簽，且電話告知貴院。但患方在抽簽當(dāng)日未有正當(dāng)理由、未事先告知省醫(yī)鑒辦的情況下未來我辦參加抽簽。我辦遂多次電話通知患方，均不與應(yīng)答，根據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十八條之規(guī)定，終止“周建設(shè)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”。

2007年9月21日，泉山法院對該案作出判決。法院認為，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。判定醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)護人員是否存在醫(yī)療過失是正確認定醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的要件之一。由于醫(yī)患糾紛涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，根據(jù)法規(guī)規(guī)定由各級醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，不僅可以從醫(yī)學(xué)角度查明是否構(gòu)成醫(yī)療事故，而且還可以從其診治概要和分析意見中比較分析是否存在醫(yī)療過錯。被告徐某附院為證實其反駁主張而申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，市醫(yī)學(xué)會作出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》鑒定結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故，且從該鑒定書的診治概要、分析意見中比較分析，尚不足以推定構(gòu)成醫(yī)療過錯。原告丁云等三人對該鑒定結(jié)論持有異議而申請由省醫(yī)學(xué)會再次鑒定，但根據(jù)省醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室的致函內(nèi)容，系因患方的原因?qū)е率♂t(yī)學(xué)會再次鑒定的終止，故應(yīng)由原告丁云等三人自行承擔(dān)不利的法律后果，其要求被告徐某附院承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，證據(jù)不足，遂判決駁回原告丁云等三人的訴訟請求。