法官釋明是指在民事訴訟中，法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問、提示，要求當(dāng)事人就案件事實(shí)、證據(jù)等作出完整且無瑕疵的陳述和主張的行為。法官釋明是與當(dāng)事人主義訴訟模式相配套，在司法改革日漸深入的今天，其良好訴訟價(jià)值也越來越受到公正司法的肯定。

應(yīng)該說，我國的法官釋明尚未形成一套完整的制度，只是在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋中予以了一定體現(xiàn)。簡單的規(guī)范不免會(huì)產(chǎn)生一些問題，需要在立法及司法實(shí)踐過程中持續(xù)得到完善。

一方面，怠于行使法官釋明情形時(shí)有出現(xiàn)。隨著當(dāng)事人主義訴訟模式的逐步深化，法官在審理案件時(shí)依職權(quán)干預(yù)訴訟的情況不斷減少。但在這樣“矯枉”的過程中，“過正”的情形很難避免。為了強(qiáng)調(diào)民事訴訟的當(dāng)事人對(duì)抗，有的法官放棄對(duì)訴訟進(jìn)程的必要控制，他們認(rèn)為民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)自由行使處分，當(dāng)事人即便因?yàn)槭韬龅仍驅(qū)е轮鲝垺⒆C明不力，進(jìn)而敗訴，其責(zé)任及后果也應(yīng)由其自己承擔(dān)。可以想像，在此種思維的引導(dǎo)下，一些案件的裁判結(jié)果可能會(huì)完全背離正義的目標(biāo)。

另一方面，法官釋明缺乏規(guī)范性，操作難度較大。畢竟我國的法官釋明尚未真正形成一套行之有效的規(guī)范制度。釋明的條件，釋明的方式、釋明的程度都全靠法官自己掌握。由此，又會(huì)產(chǎn)生另一種極端結(jié)果，即訴訟模式被人為的拉回傳統(tǒng)的糾問式模式，由此喪失了對(duì)抗式訴訟的互動(dòng)優(yōu)勢(shì)，造成司法改革的倒退。這種情況實(shí)應(yīng)防止。而另一種可能的情況是，由于法官釋明是針對(duì)一方當(dāng)事人訴訟行為的詢問與提示，容易招來對(duì)方當(dāng)事人的誤解。這又當(dāng)如何處理，也需進(jìn)一步探討。可以預(yù)見，諸多不確定因素困擾著法官釋明的有效實(shí)施，其制度效果自然大打折扣。

問題雖然存在，但司法實(shí)踐從不畏難停頓。參照司法解釋的規(guī)定，法官釋明在缺乏制度規(guī)范的情況下仍然在穩(wěn)步實(shí)施推進(jìn)，由此產(chǎn)生一些注意事項(xiàng)值得借鑒。

第一，良好的法官釋明需要正確的認(rèn)識(shí)。一方面，法官釋明是伴隨著當(dāng)事人主義訴訟模式而產(chǎn)生發(fā)展起來的。當(dāng)事人主義訴訟模式通過各方的司法互動(dòng)，最大程度上查明案件事實(shí)，進(jìn)而便于法官做出公正裁判。但，事物都有其兩面性，當(dāng)事人主義訴訟模式也同時(shí)要求案件當(dāng)事人具備一定水準(zhǔn)的法律知識(shí)與素養(yǎng)。這對(duì)一般公民而言，確實(shí)有些苛刻。于是，在庭審時(shí)，法律知識(shí)匱乏的一方明顯處于弱勢(shì)，其模糊的陳述與瑕疵的主張也直接阻礙著法官查明案件事實(shí)。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的釋明，充分體現(xiàn)中釋明制度的公正價(jià)值。另一方面，通過釋明，當(dāng)事人的訴訟主張與陳述會(huì)一下子變得清晰完整，避免了事實(shí)查明過程中的彎路，也加速了訴訟進(jìn)程，直接提高了效率。同時(shí)，清晰明了的案件事實(shí)也提高了案件處理的公正性，減少了上訴與申訴，間接節(jié)約了司法資源與當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。法官釋明的效率價(jià)值也得到很好實(shí)現(xiàn)。

第二，正確的法官釋明需要不斷提升綜合素質(zhì)，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)有規(guī)范下，法官釋明的自由度較大，這便對(duì)法官提出了更高的考驗(yàn)要求。法官應(yīng)當(dāng)精通審判業(yè)務(wù)、熟知法律規(guī)范，透解立法精神，由此才能輕松駕馭庭審，準(zhǔn)確把握住釋明的時(shí)機(jī)、方式、程度等等。只有法官素質(zhì)全面的提高，才能使釋明權(quán)制度發(fā)揮應(yīng)有的功效。同時(shí)，法官釋明又不可避免的會(huì)在一定程度上受到法官個(gè)人價(jià)值取向、情緒偏好的影響，這就要求法官要恪守職業(yè)道德，始終保持法官中立，正確處理好法官職責(zé)和當(dāng)事人權(quán)利之間的關(guān)系，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確把握必要釋明的限度。只在當(dāng)事人陳述、主張不清楚或不完整而需要補(bǔ)充、改正時(shí)才加以使用，不能無限釋明，更不能代替當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充遺漏、改正瑕疵。

每個(gè)人都是自己利益的最佳衡量者。以此為出發(fā)點(diǎn)，法官釋明保障著當(dāng)事人能夠充分有效的陳述觀點(diǎn)，表明主張，這并不違反裁判中立原則。在公正價(jià)值與現(xiàn)有法律規(guī)范的引領(lǐng)下，我們的法官應(yīng)當(dāng)摸索、實(shí)踐釋明權(quán)行使的有效路徑，在充分尊重、維護(hù)當(dāng)事人意思自治的前提下，不斷提高訴訟的正義性、正當(dāng)性。