原告徐某租用淮安市豐登路農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)約82平方米房屋作為燈具倉庫使用。2011年8月13日零時(shí)左右，淮安市豐登路農(nóng)貿(mào)市場西北角倉庫發(fā)生火災(zāi)。被告淮安市清河區(qū)公安消防大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查詢問和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定意見等調(diào)查情況，于2011年9月16日作出河公消火認(rèn)字[2011]第0007號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定，認(rèn)定該起火災(zāi)事故的起火部位位于該農(nóng)貿(mào)市場南側(cè)燈具倉庫，即原告租用存放燈具的倉庫。對(duì)起火原因，排除了人為縱火、雷擊、電氣線路故障，不排除位于距燈具倉庫北側(cè)過道距卷簾門12.89米處的兩輪電動(dòng)車電器線路故障引燃可燃物及燈具倉庫內(nèi)遺留火種。原告徐光亮對(duì)該火災(zāi)事故認(rèn)定有異議，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的火災(zāi)事故認(rèn)定或者遺留火種原因不予采信，并責(zé)令重新認(rèn)定。

對(duì)于公安消防機(jī)構(gòu)就火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任作出的認(rèn)定能否提起行政訴訟，我國現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明確規(guī)定，各地法院在司法實(shí)踐中也存在分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案屬于行政訴訟的受案范圍。理由：對(duì)火災(zāi)事故作出認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)依職權(quán)做出的行政行為，適用于特定的火災(zāi)事故及特定的當(dāng)事人，且對(duì)特定的火災(zāi)事故及特定的當(dāng)事人的法律地位、法律關(guān)系或特定的法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)定、證明（或否定）。火災(zāi)事故認(rèn)定一經(jīng)作出，必然對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，導(dǎo)致一系列可能產(chǎn)生的法律責(zé)任。因此，該行政行為是一種具體行政行為，能產(chǎn)生行政法意義上的法律效果。因此，本案屬于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍，若將其排除在行政訴訟的受案范圍之外，則有悖于行政訴訟的基本原理和立法本意，不利于行政相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案不屬于行政訴訟的受案范圍。理由：火災(zāi)事原因及火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定只具有認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)作用，只有當(dāng)其真實(shí)性、客觀性、合法性被充分證實(shí)，并能與其它證據(jù)之間形成一條環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈時(shí)，才能被法院作為證據(jù)采信，成為定案的依據(jù)。因此，本案中的火災(zāi)事故認(rèn)定并未實(shí)質(zhì)影響相對(duì)人的合法權(quán)益，不是行政法意義上的具體行政行為，因此不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由：1、法律已經(jīng)明確規(guī)定火災(zāi)事故認(rèn)定性質(zhì)上是一種證據(jù)，并非行政法意義上的具體行政行為。2009年5月1日起施行的《中華人民共和國消防法》第五十一條第三款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)制作的火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故案件的證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，任何一種證據(jù)都必須在法庭上查證屬實(shí)被法院采信后，才具有法律意義上的證據(jù)效力，成為定案的依據(jù)。因此，火災(zāi)事故認(rèn)定并未實(shí)質(zhì)影響相對(duì)人的合法權(quán)益，不是行政法意義上的具體行政行為。2、火災(zāi)事故認(rèn)定是專業(yè)技術(shù)鑒定，法院沒有能力評(píng)判。公安消防機(jī)構(gòu)就火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任作出的認(rèn)定是一種專業(yè)技術(shù)鑒定，它運(yùn)用科學(xué)技術(shù)，通過對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場提取的痕跡物證進(jìn)行技術(shù)鑒定等方法，對(duì)火災(zāi)這一特定法律事實(shí)的產(chǎn)生原因、事故責(zé)任，進(jìn)行客觀事實(shí)評(píng)價(jià)。這種專業(yè)技術(shù)鑒定行為，法院沒有能力對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)和判斷。3、行政相對(duì)人對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定有異議，可以通過其他途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益。根據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定不服，可以在指定期限內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)提出書面復(fù)核申請(qǐng)。即使行政相對(duì)人對(duì)最終的復(fù)核結(jié)論仍有異議，在民事訴訟或刑事訴訟中仍可以提出質(zhì)疑，由法院在案件審理過程中予以審查。綜上，本案中，對(duì)原告徐某不服被告淮安市清河區(qū)公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定提起的行政訴訟，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（四）項(xiàng)、第四十二條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)作出不予受理的裁定。