最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”實踐中，“擔(dān)保人過錯”如何認(rèn)定？

2010年8月5日，借款人馬某以所經(jīng)營汽車椅套廠需要擴(kuò)大規(guī)模、租用廠房為由向貸款人某市農(nóng)商行申請20萬元的貸款，借貸雙方和張某、朱某、相某、陳某等四名擔(dān)保人簽訂了一份《最高額個人擔(dān)保借款合同》，四名擔(dān)保人自愿為馬某向農(nóng)商行的貸款提供擔(dān)保。合同簽訂后，農(nóng)商行依約向馬某放貸20萬元。后馬某因數(shù)行為涉嫌犯罪被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院認(rèn)定前述20萬元貸款系馬某偽造相關(guān)材料、虛構(gòu)資金用途騙貸而來，對其貸款詐騙行為定罪量刑，同時判決追繳其犯罪所得發(fā)還被害人。目前馬某已在服刑，其犯罪所得尚未能追繳，故農(nóng)商行現(xiàn)起訴到清河法院，要求擔(dān)保人向其歸還20萬元貸款的本息。

農(nóng)商行認(rèn)為，正因為保證人提供擔(dān)保，銀行才發(fā)放貸款，致使馬某騙貸成功，所以保證人在存在過錯。四名擔(dān)保人中，除姜某認(rèn)識馬某外，其余擔(dān)保人均表示不認(rèn)識馬某，系聽朋友說馬某所經(jīng)營的養(yǎng)豬場需要籌措資金而貸款，礙于朋友情面才為馬某作了擔(dān)保。擔(dān)保人認(rèn)為，自己并不知道馬某貸款詐騙意圖，現(xiàn)在馬某犯罪所得未能追繳致使銀行無法受償，跟擔(dān)保人無關(guān)。

顯然，雙方當(dāng)事人的爭議即在于，在擔(dān)保合同因主合同無效情形下，擔(dān)保人在擔(dān)保過程中是否存在過錯。

該案一審時，法院認(rèn)為：馬某系以某汽車椅套廠需要租賃廠房的名義騙取貸款，而本案所涉的借款合同并未載明借款用途，結(jié)合擔(dān)保人知曉的馬某系經(jīng)營養(yǎng)豬場需要而進(jìn)行貸款的事實，無法認(rèn)定擔(dān)保人在提供擔(dān)保時知曉馬軍虛構(gòu)貸款用途；此外，農(nóng)商行雖主張擔(dān)保人姜某收取了馬某的報酬，但根據(jù)其所舉證據(jù)以及馬某詐騙一案的刑事案件材料均不能認(rèn)定姜某收取了報酬并對馬某騙貸一事知情。故，一審法院認(rèn)為原告農(nóng)商行的舉證不足以證明四名擔(dān)保人存在過錯，其主張的“因為保證人提供擔(dān)保，其才發(fā)放貸款，致使馬軍騙貸成功”，將主合同無效的責(zé)任歸咎于擔(dān)保人，要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，依法駁回了農(nóng)商行的訴請。

此后農(nóng)商行上訴，二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實有誤，對原審作出改判。理由是：本案爭議在于擔(dān)保人在此過程中是否存在過錯，即擔(dān)保人對無效主合同的成立是否起到促使的作用。四名擔(dān)保人作為完全民事行為能力人，對擔(dān)保的后果應(yīng)當(dāng)明知，在提供擔(dān)保時應(yīng)對借款人的資信情況及還貸能力進(jìn)行審核，現(xiàn)馬某已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯有詐騙罪，證明其個人資信存在嚴(yán)重問題，故擔(dān)保人在提供擔(dān)保過程中對借款人馬某的審核存在過失。上訴人農(nóng)商行對馬某的審核亦存在過失。正是基于出借人和擔(dān)保人的共同過失才導(dǎo)致馬某騙貸成功，故出借人和擔(dān)保人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。又因主合同無效，雙方當(dāng)事人關(guān)于利息及罰息的約定不產(chǎn)生法律效力，四名擔(dān)保人應(yīng)對馬某尚未清償?shù)慕杩罴袄ⅲò粗袊嗣胥y行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計算）承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人如有過錯，則應(yīng)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分三分之一的民事賠償責(zé)任。本案中，主債務(wù)人馬某的行為構(gòu)成犯罪導(dǎo)致借款合同無效，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，本案所涉擔(dān)保合同亦無效，因此案件爭議焦點就在于擔(dān)保人在此過程中是否存在過錯。而對于前述法條中的“過錯”究竟如何界定，法律并沒有進(jìn)一步明確。

筆者認(rèn)為，這里的“過錯”，依照通常理解，應(yīng)當(dāng)是指主觀故意或者重大過失，在本案中即指幾名擔(dān)保人是否對馬某向銀行騙貸一事明知。一審也是據(jù)此進(jìn)行審查后，未支持原告的主張。二審則將前述法條中規(guī)定的“過錯”解釋為“擔(dān)保人對無效主合同的成立是否起到促使的作用”。對于本案而言，即認(rèn)為擔(dān)保人未對主債務(wù)人的資信能力盡審核義務(wù)，因而存有過錯，筆者認(rèn)為這種理解有待商榷。事實上，債權(quán)人放貸時要求擔(dān)保人提供擔(dān)保，是為了在債務(wù)履行期限屆滿而債務(wù)人不清償?shù)那闆r下，債權(quán)能有實現(xiàn)的保障，擔(dān)保人為此也承擔(dān)著可能負(fù)償還義務(wù)的風(fēng)險。然而對于是否能夠放貸，銀行作為債權(quán)人，其對主債務(wù)人及擔(dān)保人的資信有百分之百的審查義務(wù)，而擔(dān)保人并不承擔(dān)審查主債務(wù)人資信的義務(wù)，除非有證據(jù)證明擔(dān)保人在提供擔(dān)保時即提供自身虛假信息，亦或是知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人提供虛假信息，進(jìn)而導(dǎo)致銀行基于此發(fā)放貸款，最終借款人騙貸成功，否則不應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保人存在過錯。借款合同無效是“果”，而“因”在于借款人的詐騙行為，本案不宜以結(jié)果去推論擔(dān)保人對借款合同的訂立起到促進(jìn)作用，而又由此推論出擔(dān)保人在提供擔(dān)保過程中對借款人馬某的審核存在過失而認(rèn)定擔(dān)保人存有“過錯”確有不妥。