2013年2月5日，被告陳某向原告王某借款30萬元，被告陳某向原告王某出具借條一份，該借條主要載明“今借到王某叁拾萬圓整（300000元），于2014年2月4日前歸還”。后原告王某于2014年2月10日向被告陳某催要借款，被告陳某在欠條下方備注“同意盡快還款。陳某 2014.2.10”。但此后被告陳某遲遲不予還款，原告于2014年4月10日訴訟至法院要求被告陳某歸還借款30萬元并支付利息（按照中國人民銀行逾期貸款利率四倍，自2013年2月5日計算至2014年4月10日，此后另計至實際付款之日）。

本案在審理過程中，對陳某是否應(yīng)當(dāng)支付利息，存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，原、被告之間系自然人之間的借款合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第211條之規(guī)定“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息”。因原、被告在發(fā)生借款關(guān)系時未約定利息，應(yīng)視為無息借款合同，原告要求被告支付利息的訴訟請求不應(yīng)支持。

第二種意見認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)支付2014年2月11日之后的利息。之前的應(yīng)予駁回。

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、根據(jù)《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見>的通知》第9條之規(guī)定“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”。據(jù)此規(guī)定，原告可以主張催要后的利息。

2、合同中關(guān)于自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息的規(guī)定筆者認(rèn)為是針對借款期限內(nèi)而言的。借款期限內(nèi)無約定不應(yīng)支付利息，但借款到期后，借款人不能按期還款就是一種違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其占用出借人款項給出借人造成的直接損失就是利息損失。故，由被告支付借款期限后的利息與合同的規(guī)定并不矛盾，應(yīng)予支持。