對(duì)于裁定書上網(wǎng)公布的范圍，因最高法院文書上網(wǎng)司法解釋存在一定模糊性，各級(jí)法院對(duì)司法解釋中"其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的"認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁定書上網(wǎng)公布的范圍不統(tǒng)一，并一定程度上出現(xiàn)了文書上網(wǎng)唯數(shù)量論現(xiàn)象，從而影響了文書上網(wǎng)工作的質(zhì)量。故有必要重新檢視人民法院裁定書上網(wǎng)公布的價(jià)值和作用，在此基礎(chǔ)上科學(xué)厘定裁定書上網(wǎng)公布范圍的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而合理地確定裁定書上網(wǎng)公布的范圍，提升裁定書上網(wǎng)公布的價(jià)值和質(zhì)量。

一、裁定書上網(wǎng)公布存在的問題

目前，裁定書上網(wǎng)公布存在的問題，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是司法解釋的模糊性；二是文書上網(wǎng)司法實(shí)踐中唯數(shù)量論。

（一）司法解釋的模糊性

司法解釋的模糊性，主要指對(duì)哪些類型裁定書應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公布、哪些類型裁定書可以不上網(wǎng)公布，司法解釋沒有明確規(guī)定。2013年11月13日，最高人民法院出臺(tái)了法釋[2013]26號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱文書上網(wǎng)司法解釋），第四條規(guī)定了文書上網(wǎng)的范圍，具體為："人民法院的生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及國家秘密、個(gè)人隱私的；（二）涉及未成年人違法犯罪的；（三）以調(diào)解方式結(jié)案的；（四）其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的。"該條第（四）項(xiàng)"其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的"的規(guī)定為兜底條款，具有一定的模糊性，且在本條之外，對(duì)哪些類型裁定書應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公布、哪些裁定書不應(yīng)上網(wǎng)公布，該司法解釋也無明確規(guī)定。

（二）裁定書上網(wǎng)的唯數(shù)量論

對(duì)于各類判決書上網(wǎng)公布的范圍及民事調(diào)解書不需上網(wǎng)發(fā)布，在司法實(shí)踐中沒有太多的爭(zhēng)議；但對(duì)于各類裁定書是否上網(wǎng)發(fā)布，全國各地法院做法不一，例如有些法院將數(shù)量上較多的民商事撤訴裁定書全部上網(wǎng)公布，追求文書上網(wǎng)數(shù)量和在全市或全省法院中文書上網(wǎng)工作的排名；而有些法院未將數(shù)量上較少的不予受理、駁回起訴的裁定書納入上網(wǎng)范圍。這種有選擇性的唯數(shù)量論的文書上網(wǎng)觀點(diǎn)和做法，影響了文書上網(wǎng)工作的整體質(zhì)量。

二、確定裁定書上網(wǎng)公布范圍的合理標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)文書上網(wǎng)中司法解釋的模糊性和唯數(shù)量論的問題，應(yīng)遵循文書上網(wǎng)的價(jià)值和作用，并以此來確定裁定書上網(wǎng)公布的合理標(biāo)準(zhǔn)。

(一）確定裁定書上網(wǎng)公布范圍的價(jià)值和作用

文書上網(wǎng)司法解釋明確了文書上網(wǎng)的價(jià)值與意義，即"為貫徹落實(shí)審判公開原則，規(guī)范人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書工作，促進(jìn)司法公正，提升司法公信力，……制定本規(guī)定。"體現(xiàn)了以公開促公正提公信的原則，這是我們?cè)谧龊么_定裁判文書上網(wǎng)公布范圍時(shí)，應(yīng)予以考量的價(jià)值原則。 

裁判文書上網(wǎng)公布除了促進(jìn)司法公正、提升司法公信力的價(jià)值外，還有一些具體的作用，具體包括同案同判的作用、普法的作用、法學(xué)研究的作用、立法借鑒的作用。

首先，同案同判的作用。 在司法實(shí)踐中，裁判尺度不一致?lián)p害了司法公信力，裁判文書上網(wǎng)公布為全國各級(jí)法院統(tǒng)一裁判尺度提供了一個(gè)平臺(tái)。充分利用各省法院和中國裁判文書網(wǎng)的裁判文書庫，探索建立案例指導(dǎo)制度。其次，普法的作用。對(duì)社會(huì)大眾來說，文書上網(wǎng)工作則具有普法的價(jià)值。在其遇到類似法律糾紛問題時(shí)，可以查詢裁判文書庫，查看類似的判決，以便于對(duì)自身的活動(dòng)作出理性安排。第三，法學(xué)研究的作用。對(duì)于法學(xué)研究者來說，海量的裁判文書庫，給法學(xué)研究提供了豐富的研究資源，改變了以往法學(xué)研究與司法實(shí)踐兩張皮的隔離，裁判文書上網(wǎng)公布搭建了兩者之間的橋梁。最后，立法借鑒的作用。成熟的裁判文書上網(wǎng)公布制度的良性運(yùn)行，對(duì)立法起到促進(jìn)作用，通過對(duì)裁判文書庫作定量的分析研究，對(duì)一項(xiàng)法律制度是否進(jìn)行立、改、廢提供了司法實(shí)踐的支撐。

我們?cè)诖_定裁判文書上網(wǎng)范圍時(shí)，除考量以公開促公正提公信的原則外，還應(yīng)充分考量裁判文書上網(wǎng)發(fā)布是否能起到同案同判、普法與法學(xué)研究等作用。若裁判文書上網(wǎng)發(fā)布不具有這些方面的作用，則上網(wǎng)公布也失去了實(shí)際意義。因此，文書上網(wǎng)公布的價(jià)值原則和具體性的作用就構(gòu)成了確定裁定書上網(wǎng)公布范圍的依據(jù)。

（二）裁定書上網(wǎng)公布范圍的合理標(biāo)準(zhǔn)

2009年，河南高院出臺(tái)了豫高法[2009]446號(hào)《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<裁判文書上網(wǎng)公布管理辦法>的通知》，該通知第三十七條規(guī)定"作為考核指標(biāo)之一的上網(wǎng)率的計(jì)算方式為：上網(wǎng)率=實(shí)際上網(wǎng)文書數(shù)/送達(dá)文書數(shù)-調(diào)撤文書數(shù)-不屬于上網(wǎng)范圍的裁定書（決定書）數(shù)-未成年人犯罪案件、涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私案件的裁判文書數(shù)）。"可以看出，調(diào)撤類案件不屬于文書上網(wǎng)公布范圍，這對(duì)于我們確定裁定類案件文書上網(wǎng)的合理范圍所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有一定的參照意義。筆者結(jié)合裁判文書上網(wǎng)公布的價(jià)值原則，提出非意思自治、充分說理等四個(gè)方面裁定書文書上網(wǎng)公布范圍的標(biāo)準(zhǔn)。

1. 非意思自治標(biāo)準(zhǔn)。若裁判文書系完全通過當(dāng)事人意思自治達(dá)成的，應(yīng)不予上網(wǎng)公布。具體可以分為完全意思自治和非完全意思自治兩類。（1）完全體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的文書不上網(wǎng)。民事調(diào)解書體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方自愿，人民法院僅依法確認(rèn)，故民事調(diào)解書不屬于文書上網(wǎng)的范圍。（2）不完全意思自治的文書區(qū)別情況決定是否上網(wǎng)公布。如民事案件準(zhǔn)予撤訴的裁定書，即屬于不完全意思自治情形，原告一方自愿，只要不對(duì)他人合法利益或社會(huì)秩序構(gòu)成損害，人民法院應(yīng)依法準(zhǔn)許，此時(shí)就類似于民事調(diào)解書，不具備文書上網(wǎng)的價(jià)值和意義，故不應(yīng)納入文書上網(wǎng)的范圍。

2.充分說理標(biāo)準(zhǔn)。修改后民事訴訟法第一百五十二條第一款第二項(xiàng)明確規(guī)定，判決書內(nèi)容應(yīng)包括"判決認(rèn)定的事實(shí)和理由、適用的法律和理由。"而修改前該項(xiàng)為"判決認(rèn)定的事實(shí)和理由、適用法律的依據(jù)。"可見，修改后民訴法對(duì)判決書的說理提出了明確要求，這同樣是考量各類裁定書是否需要上網(wǎng)公布的標(biāo)準(zhǔn)之一。

3.實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利影響程度標(biāo)準(zhǔn)。河南高院文書上網(wǎng)通知第二條規(guī)定"裁定書原則上不上網(wǎng)，但下列七類裁定書需要上網(wǎng)：1.維持原判的刑事裁定；2.不予受理的裁定；3.對(duì)管轄權(quán)有異議的裁定；4.駁回起訴、申訴的裁定；5.發(fā)回重審的裁定；6.執(zhí)行異議的裁定；7.執(zhí)行復(fù)議的裁定和決定。"對(duì)于這七種類型的裁定書，因均涉及到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，納入了文書上網(wǎng)的范圍。因此，裁定書是否納入上網(wǎng)范圍，應(yīng)當(dāng)將對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利影響程度作為重要標(biāo)準(zhǔn)加以考量。

4.特殊事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。主要為可能影響到裁判文書的司法公信力的因素，如文書上網(wǎng)司法解釋第十條第二款規(guī)定"人民法院對(duì)送達(dá)當(dāng)事人的裁判文書進(jìn)行補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)公布補(bǔ)正裁定。"故補(bǔ)正裁定書應(yīng)當(dāng)及時(shí)上網(wǎng)公布，若不公布，則可能影響生效裁判文書的公信力。

三、裁定書上網(wǎng)公布范圍的確定

裁定書上網(wǎng)范圍的確定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)文書上網(wǎng)范圍的合理標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合文書上網(wǎng)的價(jià)值進(jìn)行綜合考量。

（一）民事案件裁定書上網(wǎng)范圍的確定

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定了第一款具體規(guī)定了裁定適用的范圍，包括"(一)不予受理；(二)對(duì)管轄權(quán)有異議的； (三)駁回起訴；（四)保全和先予執(zhí)行；(五)準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴；（六)中止或者終結(jié)訴訟；（七)補(bǔ)正判決書中的筆誤；（八)中止或者終結(jié)執(zhí)行；（九)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決；（十)不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書；（十一)其他需要裁定解決的事項(xiàng)。"在十一類民事裁定書中，補(bǔ)正的裁定書應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)，最高法院文書上網(wǎng)的司法解釋對(duì)此作出了明確規(guī)定，故不再贅述。

1.可以上訴的裁定屬于上網(wǎng)公布范圍。民事訴訟法第一百五十四條第二款規(guī)定："對(duì)前款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)裁定，可以上訴。"故對(duì)于影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和重大程序權(quán)利的不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴的民事裁定書，當(dāng)事人不服的可以上訴，在這三類裁定書生效后，應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公布。

2.執(zhí)行過程中采取強(qiáng)制措施的裁定不屬于上網(wǎng)公布范圍。保全類裁定、先于執(zhí)行裁定、執(zhí)行實(shí)施案件裁定是人民法院在執(zhí)行過程中的訴訟文書，格式化較強(qiáng)，在本質(zhì)上是一種強(qiáng)制命令，但此三類裁定書說理性不強(qiáng)，不具備同案同判、法學(xué)研究、普法、立法借鑒等價(jià)值，故不屬于上網(wǎng)公布范圍。

 3.執(zhí)行程序終結(jié)裁定、訴訟中止或終結(jié)類裁定不屬于上網(wǎng)公布的范圍。類似于執(zhí)行過程中采取強(qiáng)制措施的裁定書，執(zhí)行程序終結(jié)裁定、訴訟中止或終結(jié)類裁定書解決執(zhí)行和案件審理過程出現(xiàn)了特殊情形而終結(jié)或中止程序事項(xiàng)，不具備文書上網(wǎng)公布的價(jià)值和作用，故不屬于上網(wǎng)公布的范圍。

4.準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴的裁定應(yīng)區(qū)別情形決定是否納入上網(wǎng)范圍。在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴的案件數(shù)量較大，此類裁定書是否上網(wǎng)，各地法院做法不一。從是否司法公開的價(jià)值，是否具有普法、同案同判、法學(xué)研究等作用來看，準(zhǔn)予撤訴的裁定書主要體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，不能體現(xiàn)司法公開的價(jià)值和普法、同案同判等多種作用，應(yīng)當(dāng)象民事調(diào)解書一樣不納入上網(wǎng)公布的范圍。但不準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴的裁定書因影響到當(dāng)事人訴訟權(quán)利，應(yīng)納入文書上網(wǎng)的范圍。

5.撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定、不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書的裁定應(yīng)納入上網(wǎng)范圍。這兩類裁定書對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利具有重要影響，且裁定書要充分闡釋撤銷或不予執(zhí)行的理由，具有司法公開的價(jià)值和普法、同案同判等作用，應(yīng)當(dāng)納入文書上網(wǎng)的范圍。

6.其他需要裁定解決的事項(xiàng)視情況決定裁定書是否納入上網(wǎng)范圍。民事訴訟法第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)實(shí)際上是一個(gè)兜底條款，對(duì)于這一類裁定是否納入上網(wǎng)范圍，應(yīng)視需要裁定解決事項(xiàng)的具體情況來確定。司法實(shí)踐中，主要有簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普裁定、終結(jié)督促程序的裁定、決定是否提起再審的裁定、執(zhí)行異議裁定、二審法院發(fā)回重審的裁定五類裁定書。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普裁定和終結(jié)督促程序的裁定類似于終結(jié)訴訟或終結(jié)執(zhí)行的裁定，僅解決程序事項(xiàng)，不具有司法公開的價(jià)值和作用，故不屬于上網(wǎng)公布的范圍；但對(duì)于決定是否提起再審的裁定、執(zhí)行異議裁定、二審法院發(fā)回重審的裁定，對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利具有重要影響，且必須進(jìn)行充分說理，具有文書上網(wǎng)的價(jià)值和作用，故應(yīng)納入文書上網(wǎng)范圍。

（二）行政案件裁定書上網(wǎng)范圍的確定

對(duì)于可以上訴的不予受理、駁回起訴行政裁定應(yīng)屬于上網(wǎng)公布范圍，在此不再贅述。行政案件審理運(yùn)用的較多的是準(zhǔn)予撤訴行政裁定書和非訴行審類行政裁定書，兩者應(yīng)區(qū)別情形決定是否納入上網(wǎng)范圍。

1.已進(jìn)行行政行為合法性評(píng)價(jià)的準(zhǔn)許撤訴行政裁定書應(yīng)納入上網(wǎng)范圍。因行政行為對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)利的影響較大，故行政案件撤訴裁定書性質(zhì)不同于民事案件撤訴裁定書，因而在決定是否納入上網(wǎng)范圍時(shí)應(yīng)予區(qū)別對(duì)待。民事審判中，對(duì)于當(dāng)事人撤訴的，在不損害他人合法權(quán)益和社會(huì)秩序的情況下，人民法院一般予以準(zhǔn)許，此類準(zhǔn)予撤訴的裁定書無上網(wǎng)公布的價(jià)值和作用。而行政審判中，準(zhǔn)許撤訴的行政裁定書不是"一撤了之、一裁了之"，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為進(jìn)行合法性與否的評(píng)價(jià)，讓行政相對(duì)方明明白白地撤訴，讓行政機(jī)關(guān)清清楚楚地看到行政行為合法與否，故已進(jìn)行行政行為合法性評(píng)價(jià)的準(zhǔn)許撤訴行政裁定書應(yīng)納入上網(wǎng)范圍，而未進(jìn)行行政行為合法性評(píng)價(jià)的準(zhǔn)許撤訴行政裁定書則無上網(wǎng)公布的價(jià)值。

2.非訴行審類行政裁定書應(yīng)納入上網(wǎng)公布范圍。非訴行政審判類案件主要是行政機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行其作出處罰決定，此類案件裁定存在三種情形，一是準(zhǔn)予申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，二是不準(zhǔn)予申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，三是準(zhǔn)予撤回申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，此三種行政裁定書均應(yīng)對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行評(píng)價(jià)，詳細(xì)說明準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的理由，故也屬于文書上網(wǎng)的范圍。

（三）刑事案件裁定書上網(wǎng)范圍的確定

刑事案件通常以判決方式結(jié)案，但對(duì)于減刑、假釋類案件則以裁定方式結(jié)案。對(duì)于對(duì)于減刑、假釋類案裁定書是否需要上網(wǎng)公布的問題，在最高法院出臺(tái)法釋[2014]5號(hào)《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》之前，各地法院未將此兩類案件納入文書上網(wǎng)的范圍。在該《規(guī)定》第十九條明確規(guī)定"減刑、假釋裁定書應(yīng)當(dāng)通過互聯(lián)網(wǎng)依法向社會(huì)公布"，目的就在于減少減刑、假釋領(lǐng)域的司法腐敗，切實(shí)維護(hù)司法公正，具有司法公開的價(jià)值和作用，故屬于文書上網(wǎng)的范圍。