《人民法院報(bào)》11月21日在理論與實(shí)踐欄目中刊登了羅勇剛同志的《本案如何定性》的文章，案情如下：2005年10月的一天晚上，陳某、蘇某、葉某和歐陽按照事先商量，將黃某約到某酒店吃飯。吃飯時(shí)，陳某趁黃某不注意，將事先準(zhǔn)備好的可致人麻醉的藥品放入黃某的酒中，致黃某喝酒后昏昏沉沉。四人將黃某拉到一賓館房間進(jìn)行賭博，期間他們趁黃某不清醒，采取多發(fā)牌或在撲克牌上做記號(hào)的方法，合伙贏黃某32300元，其中現(xiàn)金1300元，余款黃某寫下2張借條。次日，四人向黃某索要31000元，黃某報(bào)案。警方將陳某等四人抓獲歸案。

羅勇剛同志認(rèn)為在排除陳某等四人獲得藥物本身的犯罪以及對(duì)被害人黃某身體造成輕傷以上損害的前提下，涉及三個(gè)罪名：搶劫、詐騙、賭博。但認(rèn)為不能構(gòu)成上述三個(gè)罪名。筆者認(rèn)為本案中陳某等四人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。具體理由如下：

首先原文的作者認(rèn)為行為人的行為不構(gòu)成搶劫罪的關(guān)鍵在于對(duì)于搶劫罪的“其他方法”的理解上，羅勇剛同志人為地把行為人前后實(shí)施的兩個(gè)行為即向被害人投放麻醉的藥品致使被害人昏昏沉沉的行為與行為人隨后利用被害人神智不清騙取被害人錢財(cái)?shù)男袨楦盍验_了。實(shí)則不然，我認(rèn)為這兩個(gè)行為是不可分割的，前一個(gè)行為是行為人為后一個(gè)行為作準(zhǔn)備，而后一個(gè)行為實(shí)在行為人的控制之下的前一個(gè)行為發(fā)展的必然的也是行為人期望得到的結(jié)果，因此我們應(yīng)當(dāng)把前后兩個(gè)行為即向被害人投放麻醉藥品和其后謀取錢財(cái)?shù)男袨樽鳛橐粋€(gè)整體來看待，也就是使說作為搶劫罪中的“其他方法”來看待。這正如在一個(gè)藥物致人死亡的事例中張三第一次只是向李四投放了足以使其致死的一半的藥品，隨后又向李四投放了另外一半足以致李四死亡的藥物而最終致使李四死亡一樣的道理，張三實(shí)施的兩個(gè)行為只是時(shí)間上的先后罷了，并不能因此而否認(rèn)張三故意殺人罪的構(gòu)成。

其次至于羅勇剛同志認(rèn)為的：典型搶劫是指以暴力獲得財(cái)物或暴力相威脅，迫使被害人當(dāng)場交出財(cái)物，此外，還有利用其他手段，如麻醉、醉酒等方法獲得財(cái)物。之所以把其他非暴力性行為作為搶劫處理，是因?yàn)檫@些手段本質(zhì)與暴力取財(cái)是一致的，均是讓被害人失去反抗能力。本案行為人投放的藥物尚未達(dá)到致被害人完全喪失意志或防衛(wèi)能力的程度，在此情況下，被害人還可能反抗，不應(yīng)認(rèn)定為“麻醉搶劫”。但是羅勇剛同志卻忽略了這樣一個(gè)事實(shí)：就是當(dāng)陳某等四人對(duì)被害人實(shí)施麻醉致其神智不清后在對(duì)其設(shè)賭實(shí)施欺騙，實(shí)際上是在被害人完全失去防衛(wèi)的能力的情況下實(shí)施的，麻醉后神智不清的被害人實(shí)際上變了任行為人宰割的羔羊。那么正如羅勇剛同志認(rèn)為的在被害人被麻醉后再設(shè)賭就這樣就“是因?yàn)檫@些手段本質(zhì)與暴力取財(cái)是一致的，均是讓被害人失去反抗能力。因此行為人陳某等四人的行為完全可以認(rèn)為是搶劫罪中的“其他方法”綜上所述陳某等四人構(gòu)成搶劫罪無疑。