司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到這樣的情況，在民間借貸關(guān)系中債務(wù)人向債權(quán)人借款，在書(shū)寫(xiě)借據(jù)時(shí)，不注明債權(quán)人是誰(shuí)，而只是寫(xiě)借款數(shù)額、借款日期及債務(wù)人的姓名，從而引發(fā)債權(quán)人主體的爭(zhēng)議。如2005年4月20日人民法院報(bào)B2版刊登過(guò)這樣一則案例：２００４年４月３日，史甲持李丙借據(jù)起訴到法院，稱(chēng)李丙借其２萬(wàn)元，已歸還１萬(wàn)元，要求李丙歸還下欠的１萬(wàn)元，該借據(jù)為“今借到人民幣２萬(wàn)元，李丙。２００２年５月９日”。李丙辯稱(chēng)，借款２萬(wàn)元是事實(shí)，但該款是史乙的，借條也是打給史乙的，根本不是借史甲的。該筆借款已歸還史乙１萬(wàn)元（提供有史乙收據(jù)），下欠１萬(wàn)元未還史乙。史乙陳述，該２萬(wàn)元是自己作為中間人由史甲借給李丙的，李丙歸還的１萬(wàn)元已轉(zhuǎn)交給了史甲。借款時(shí)是史乙親手將２萬(wàn)元交給被告李丙的，李丙將借據(jù)給了史乙后轉(zhuǎn)交給了史甲。

評(píng)析：

借條作為債權(quán)憑證，具有借款合同的特征。借條上一般均載明借貸關(guān)系主體、客體和內(nèi)容三個(gè)方面的內(nèi)容，即債權(quán)人和債務(wù)人（主體）、借款數(shù)額（客體）及債權(quán)人享有的權(quán)利和債務(wù)人負(fù)擔(dān)的義務(wù)（內(nèi)容）。一般情況下，借貸關(guān)系只涉及債權(quán)人和債務(wù)人雙方主體，即使借條上未注明債權(quán)人，因借貸關(guān)系僅發(fā)生在雙方之間，若無(wú)相反證據(jù)證明持有借條之人為非債權(quán)人外，一般可推知持有借條之人即為債權(quán)人。本案史甲持未注明債權(quán)人的借條向李丙主張債權(quán)，第三人史乙證明借條的權(quán)利主體不是史甲，而是史乙。據(jù)此，史甲并不是該借貸關(guān)系的債權(quán)人，其向李丙主張債權(quán)無(wú)事實(shí)根據(jù)。

從契約角度言，史甲與史乙之間并未形成委托合同關(guān)系，史甲與史乙及李丙之間也未形成居間合同關(guān)系，而是類(lèi)似于行紀(jì)合同關(guān)系。理由是，史甲并沒(méi)有委托史乙借款給李丙的行為，在李丙向史乙借款時(shí)，史乙也未向李丙透露出借人是史甲。史乙是以自己名義與李丙締結(jié)借款合同，李丙也只是以史乙作為借款合同的相對(duì)人，并未將史甲作為借款合同的相對(duì)人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，李丙有向史乙償還1萬(wàn)元借款的義務(wù)，史乙有向史甲償還1萬(wàn)元借款的義務(wù)，史甲不能直接請(qǐng)求李丙還款。若是李丙同意向史甲還款，在史乙同意的情況下，應(yīng)為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)芳壮蔀槔畋膫鶛?quán)人，可向李丙請(qǐng)求還款。

另外，此案即使不能認(rèn)定史甲享有對(duì)李丙的債權(quán)，也不能依從程序上裁定駁回史甲的起訴。因駁回史甲的起訴，便是剝奪了公民依憲法保護(hù)的訴權(quán)，而應(yīng)以史甲提供的證據(jù)不能證明其與李丙之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其主張的債權(quán)不能成立，從實(shí)體上判決駁回史甲的訴訟請(qǐng)求。