本網(wǎng)無(wú)錫訊：近日，馬山法庭對(duì)一批建筑材料供應(yīng)商起訴建設(shè)單位索要材料款的濟(jì)糾紛案件進(jìn)行了宣判。該涉案當(dāng)事人眾多，涉案標(biāo)的65萬(wàn)元，涉及重點(diǎn)建設(shè)工程項(xiàng)目。

江蘇某電力建設(shè)公司承建了江蘇某置業(yè)公司在馬山檀溪灣的別墅工程后，將該工程轉(zhuǎn)包給另一單位泰州某建設(shè)公司。嗣后，泰州公司又以分承包協(xié)議的形式將一小部分工程分包給包工頭徐某個(gè)人。在施工過(guò)程中，徐某與泰州公司在建設(shè)工程款支付進(jìn)度和數(shù)額上發(fā)生糾紛，拒絕向?yàn)槠涔?yīng)磚瓦、砂子、木材等建筑材料的供應(yīng)商支付貨款，引發(fā)材料供應(yīng)商與建設(shè)單位多次發(fā)生沖突，各材料商作為原告，將徐某、泰州公司、江蘇某電力公司作為共同被告向法院起訴。因擔(dān)心自己的貨款無(wú)著落，各材料商在訴訟過(guò)程中情緒激動(dòng)，屢次與建設(shè)單位發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)。

該法庭經(jīng)反復(fù)研究探討，認(rèn)為徐某雖系個(gè)人而無(wú)承包工程的資質(zhì)，但不影響其對(duì)外簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的效力，各材料供應(yīng)商是向承包人徐某供貨，理應(yīng)由其負(fù)責(zé)償付貨款，合同相對(duì)性的法律原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，據(jù)此判決由徐某個(gè)人承擔(dān)償還貨款的責(zé)任，駁回對(duì)兩個(gè)建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此判決各承建單位消除了顧慮，連聲稱(chēng)贊法院公正司法，不偏袒地方企業(yè)。