目前我國(guó)法律及司法解釋對(duì)裁判文書(shū)中法律義務(wù)的履行期限均未作出明確的規(guī)定.司法實(shí)踐中，各地法院審判人員在制作裁判文書(shū)時(shí)所確定的履行期限各不相同。那么，裁判文書(shū)的履行期限應(yīng)否要統(tǒng)一呢？對(duì)此，存在兩種截然不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于裁判文書(shū)的履行期限不統(tǒng)一，隨意性較大，一方面破壞了法律的統(tǒng)一性，損害了法律文書(shū)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，另一方面也容易導(dǎo)致司法不公，故裁判文書(shū)的履行期限應(yīng)統(tǒng)一。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，裁判文書(shū)的履行期限的不統(tǒng)一既是法官行使自由裁量權(quán)的具體體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的需要，裁判文書(shū)的履行期限不必統(tǒng)一。筆者同意第二種意見(jiàn)，具體理由如下:                         

一、司法是將法律規(guī)范所規(guī)定的一般公正通過(guò)審判轉(zhuǎn)化為個(gè)案的個(gè)別公正的過(guò)程。為確保個(gè)案的個(gè)別公正，法官需要正確適用法律規(guī)范。但在法律規(guī)范缺失的情況下，應(yīng)允許法官根據(jù)立法精神和法律基本原則來(lái)解釋和運(yùn)作法律規(guī)范，這就需要賦予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。根據(jù)《布萊克法律辭典》的定義，自由裁量權(quán)是指法院或法官自由斟酌的行為，意味著法官或法庭對(duì)法律規(guī)則或原則的界限予以厘定。自由裁量權(quán)是法官的一項(xiàng)重要職權(quán)，是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要條件。只要法官依法準(zhǔn)確地行使自由裁量權(quán)，不僅可以充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，而且有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，因?yàn)榉ü僭趯徟谢顒?dòng)中行使自由裁量權(quán)，目的就是為了最大限度地實(shí)現(xiàn)法律的公平和正義。由于各案的具體情況不同，同一法律條文要適用于情況各異的案件，法官就必須區(qū)別不同情況進(jìn)行裁量，這樣，才能保障法律規(guī)定的總體正義在各個(gè)案件中得到具體體現(xiàn)，進(jìn)而保障法律適用的統(tǒng)一性。因此，法官在確定當(dāng)事人的履行期限時(shí)，需要因案制宜，根據(jù)各案的履行標(biāo)的數(shù)額大小、履行難易程度和當(dāng)事人的履行能力等多種因素予以綜合分析，合理地為當(dāng)事人確定相應(yīng)的履行期限，甚至可判定當(dāng)事人分期分批履行（我國(guó)民法通則第108條就規(guī)定，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時(shí)無(wú)力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還）。

二、從表面上看，各案確定的履行期限不同，似乎會(huì)出現(xiàn)司法不公和破壞法律統(tǒng)一性的現(xiàn)象，但實(shí)際上各案的履行期限的不同正是基于各案的具體情況作出的，對(duì)個(gè)案而言是公正的，這正是法官正確而恰當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)的體現(xiàn)。若對(duì)所有案件設(shè)定統(tǒng)一履行期限，看似平等和統(tǒng)一，但實(shí)際上卻是以形式上的平等和統(tǒng)一掩蓋實(shí)質(zhì)上的不公平，這是機(jī)械地適用法律的表現(xiàn)，也是對(duì)法律統(tǒng)一性的曲解，同時(shí)也違反了法律所確定的公平原則，最終反而容易導(dǎo)致司法不公。