省法院13日發(fā)布10個消費者權(quán)益保護(hù)典型案例，這些案例源于2013年度江蘇各地法院的生效判決，涉及商品、購物、農(nóng)資、旅游、信用卡等領(lǐng)域。

　　老人購物摔傷超市擔(dān)責(zé)賠償。2010年7月16日7點45分左右，A超市組織蔬菜促銷活動。年近七旬的許某在進(jìn)入超市入口時，被參加促銷人流沖倒受傷，經(jīng)診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折、左肱骨骨折，共計支付醫(yī)療費5561.22元。許某訴至法院，要求A超市賠償各項損失83334.99元。法院審理后認(rèn)為，由于A超市采取的措施不能有效維持現(xiàn)場秩序，以致許某被人群推擠致摔倒受傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。遂判決A超市賠償許某各項損失合計49809.37元。

　　銷售假茅臺經(jīng)營者舉證不能要擔(dān)責(zé)。2012年1月5日上午，陳某至吳某經(jīng)營的超市購買13瓶53度茅臺酒，付款16354元。陳某飲用后認(rèn)為買到的系假冒茅臺酒，遂向工商局投訴。工商局至吳某超市內(nèi)又提取到1瓶茅臺酒，連同陳某提供的13瓶茅臺酒，送貴州茅臺酒股份有限公司鑒定，結(jié)論為均系假冒產(chǎn)品。陳某訴至法院，要求吳某退還貨款16354元并承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，吳某對于其賣給陳某的茅臺酒不是經(jīng)鑒定確認(rèn)的假冒茅臺酒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證義務(wù)。現(xiàn)其既未提供證據(jù)證明自己賣給陳某的茅臺酒不是經(jīng)鑒定確認(rèn)的假冒茅臺酒，故可認(rèn)定吳某出售給陳某的茅臺酒確系假冒產(chǎn)品。遂判決吳某退還陳某貨款16354元，并增加賠償損失16354元。

　　分時度假糾紛多旅游者享有合同解除權(quán)。2011年10月11日，郭某、樂某作為乙方與甲方A旅游公司簽訂《權(quán)益承購合同書》。合同簽訂當(dāng)天，郭某、樂某支付合同款項7800元。事后，郭某、樂某由于工作原因無法實施旅游計劃，遂告知A旅游公司要求轉(zhuǎn)讓權(quán)益，遭到拒絕，遂訴至法院，要求解除《權(quán)益承購合同書》，由A旅游公司返還7800元的承購費用。法院審理后認(rèn)為，該《權(quán)益承購合同書》的性質(zhì)應(yīng)界定為委托合同，郭某、樂某要求解除合同，于法有據(jù)。遂判決解除《權(quán)益承購合同書》，A旅游公司返還郭某、樂某承購款7800元。

　　信用卡被冒用特約商戶未盡審查義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)。2010年1月5日，溫某錢包被竊，內(nèi)有身份證、駕駛證及上海銀行信用卡等物。該卡在當(dāng)天三次于A公司的POS終端上被刷卡總計42091元，簽購單簽名欄處均留有“聞某”字樣的簽名。溫某以A公司作為銀行特約商戶未盡審查義務(wù)導(dǎo)致信用卡被盜刷為由訴至法院，要求A公司賠償損失42091元。法院審理后認(rèn)為，A公司作為受理銀聯(lián)卡的特約商戶負(fù)有在刷卡消費時審核簽購單上的現(xiàn)場簽名與信用卡背面預(yù)留簽名是否一致的特定義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。遂判決A公司賠償溫某財產(chǎn)損失21210元。