眾所周知，購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)在發(fā)生道路交通事故時(shí)，受害者的損失可由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是否所有情況下發(fā)生的交通事故保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？日前，南通市通州區(qū)人民法院處理的一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛就是一個(gè)例外情形。

2019年9月20日17時(shí)10分左右，常某駕駛重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在南通市通州區(qū)興東街道某村裝貨。秦某作為供貨方指派的裝卸工在車(chē)廂內(nèi)后欄板處理貨物，常某突然啟動(dòng)車(chē)輛向前移動(dòng)，導(dǎo)致秦某跌落在地并因此受傷。交警部門(mén)認(rèn)定常某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，秦某無(wú)責(zé)任。秦某傷后住院治療花去醫(yī)藥費(fèi)6000余元，其傷情經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。為損失賠償問(wèn)題，雙方協(xié)商未果，秦某將常某以及承保肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求常某及保險(xiǎn)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)6.4萬(wàn)元。

庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，秦某在肇事車(chē)輛的車(chē)廂內(nèi)，屬于車(chē)上人員，故其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在其公司僅購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，而未購(gòu)買(mǎi)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)，故其公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

常某則認(rèn)為秦某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，雖然秦某從車(chē)廂內(nèi)跌落，但在發(fā)生事故時(shí)，秦某已置身于肇事車(chē)輛之外并因此受傷，其車(chē)上人員的身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為車(chē)外的第三者，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“第三者”是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。事故發(fā)生時(shí)秦某身處常某駕駛的貨車(chē)車(chē)廂內(nèi)，其身份應(yīng)為車(chē)上人員。秦某從車(chē)廂內(nèi)跌落在地并因此受傷是一個(gè)連貫性的過(guò)程行為，該行為開(kāi)始于秦某從車(chē)廂內(nèi)跌落，結(jié)束于秦某摔倒在地，不可割裂，并不能因?yàn)榍啬匙罱K跌在地上就認(rèn)定為“第三者”。同時(shí)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)只在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。綜上，保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且肇事車(chē)輛未在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院向秦某釋明法律規(guī)定后，最終，秦某自愿撤回對(duì)保險(xiǎn)公司的起訴，并在法院的主持下與常某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由常某一次性賠償秦某因案涉事故造成的損失共計(jì)3.5萬(wàn)元。