去年，南京頗有名氣的“石婆婆燒雞公”火鍋店與常州的“石婆婆?公?”飯店，打了一場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)官司。因?yàn)檫@兩個(gè)商標(biāo)的核心部分是“石婆婆”這三個(gè)字，后注冊(cè)的常州“?公?”與它的音義完全相同；而且，常州“?公?”商標(biāo)只能用在活禽上，卻用在餐飲上，屬于超范圍使用商標(biāo)，最終被判侵犯了商標(biāo)專用權(quán)，賠償南京“燒雞公”50萬元。　昨日，省高院發(fā)布2009年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，該案與“吳良材”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案和“番茄花園”軟件網(wǎng)絡(luò)盜版案等一起入選，后兩者還進(jìn)入當(dāng)年的全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例。

　■商標(biāo)注冊(cè)

　“燒雞公”先于“?公?”

　　南京的石婆婆燒雞公火鍋店是1999年開設(shè)的，經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)，在南京頗有名氣。成立之初，余立、陶樹芳登記了“南京市白下區(qū)石婆婆燒雞公火鍋店”，經(jīng)營(yíng)性質(zhì)為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為制售小吃。2006年2月，國(guó)家核準(zhǔn)余立申請(qǐng)注冊(cè)的“石婆婆”圖文商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為：餐廳、餐館、飯店、快餐館。

　　而常州金澤餐飲管理有限公司成立于2006年12月，經(jīng)營(yíng)范圍包括：餐飲企業(yè)咨詢及企業(yè)管理咨詢服務(wù)，餐飲服務(wù)等。兩年后，公司法定代表人盧澤金申請(qǐng)注冊(cè)“石婆婆?公?”圖文組合商標(biāo)，核定使用商品為：活家禽、種家禽。該商標(biāo)由“石婆婆?公?”文字與一只公雞的圖形構(gòu)成，其中“?”、“?”二字為漢字繁體字。

　■證據(jù)保全

　“?公?”網(wǎng)站成關(guān)鍵

　　聽說有人使用“?公?”商標(biāo)開飯店，余立、陶樹芳決定維權(quán)。2008年11月，他們委托代理人王飛，在公證人員監(jiān)督下，使用該公證處的計(jì)算機(jī)，對(duì)金澤公司網(wǎng)頁進(jìn)行證據(jù)保全。

　　在被保全的網(wǎng)頁中，顯著位置有“石婆婆?公?金澤餐飲特色品牌”的字樣，并標(biāo)有商標(biāo)標(biāo)識(shí)。在“石婆婆?公?簡(jiǎn)介”一欄，對(duì)金澤公司有如下介紹：金澤公司創(chuàng)建于2006年12月，主營(yíng)推廣全國(guó)特色知名餐飲品牌石婆婆燒公雞，已經(jīng)發(fā)展擁有直營(yíng)店7家，各加盟連鎖店40來家。網(wǎng)頁刊登兩張分店照片，分別為“常州店”和“常州奔牛店”，均使用“石婆婆?公?”標(biāo)識(shí)。

　　另外，侯某曾是南京市雨花臺(tái)區(qū)一家酒店的業(yè)主，該酒店是金澤公司的加盟店。此外，金澤公司還在常州、重慶等地設(shè)有多家直營(yíng)店或加盟店。這些店面招牌及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都用了“石婆婆?公?”或“石婆婆燒公雞”標(biāo)識(shí)。金澤收取加盟費(fèi)20多萬元。

　　有了這些證據(jù)，余立、陶樹芳將金澤公司、侯某訴之法院。

　■法院判決

　“?公?”侵犯商標(biāo)專用權(quán)

　　法院審理后認(rèn)為，金澤公司用的“石婆婆?公?”、“石婆婆燒公雞”標(biāo)識(shí)提供的服務(wù)，與余、陶注冊(cè)的商標(biāo)類別屬于類似服務(wù)。同時(shí)，金澤公司用的標(biāo)識(shí)，與余、陶的“石婆婆”構(gòu)成近似商標(biāo)，因?yàn)榻饾晒緲?biāo)識(shí)中，“?公?”或“燒公雞”是一種餐飲方式名稱，不具備商標(biāo)的顯著性和可識(shí)別性，其核心部分是“石婆婆”三個(gè)字，而這部分上，兩者的文字讀音、含義均相同，足以使消費(fèi)者對(duì)兩者的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。

　　法院還指出，金澤公司本應(yīng)將“石婆婆?公?”或“石婆婆燒公雞”應(yīng)用在活家禽、種家禽上，卻作店面招牌及餐飲經(jīng)營(yíng)使用，這與余、陶注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，超出了自身商標(biāo)的核定范圍，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)；這個(gè)標(biāo)識(shí)與余立、陶樹芳注冊(cè)商標(biāo)“石婆婆”構(gòu)成近似，侵犯了余立、陶樹芳注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　據(jù)此，法院判決：侯某、金澤公司要立即停止侵權(quán)行為；金澤公司賠償余立、陶樹芳50萬元。

　■法官點(diǎn)評(píng)

　不能超范圍使用商標(biāo)

　商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)核定使用的范圍內(nèi)使用注冊(cè)商標(biāo)，否則可能對(duì)他人合法權(quán)利構(gòu)成侵犯。本案中，被告金澤公司、侯某雖然也注冊(cè)了“石婆婆?公?”商標(biāo)，但其在使用中存在超范圍使用的情形，因此仍然構(gòu)成侵權(quán)。本案的處理結(jié)果有利于依法保護(hù)在先權(quán)利，進(jìn)一步規(guī)范商標(biāo)使用行為。