本網(wǎng)宿遷訊：10月15日，江蘇省宿遷市中級人民法院作出終審判決，認定12年前下崗的原沭陽縣磚瓦廠職工項明主張改制后企業(yè)應(yīng)為其繳納養(yǎng)老保險訴求成立，維持一審法院要改制后企業(yè)沭陽某材料有限公司為項明補繳養(yǎng)老保險費65930.97元。

1970年9月，沭陽縣沭城鎮(zhèn)居民項明，男，現(xiàn)年57歲，到縣水泥廠工作，為亦工亦農(nóng)性質(zhì)。1973年改為全民固定工，1984年調(diào)入縣磚瓦廠（又名為沭陽縣建筑材料廠）工作。1995年9月23日，沭陽縣建筑材料廠向項明發(fā)出通知，內(nèi)容為“通知項明同志：根據(jù)上級指示精神，請你務(wù)于10月10日前來廠簽訂全員勞動合同，逾期不辦，按自動離職處理。” 1998年3月沭陽縣企業(yè)改革指揮部作出沭企政指[1998]17號文件，對沭陽縣建筑材料廠進行改制，將沭陽縣建筑材料廠產(chǎn)權(quán)向企業(yè)內(nèi)部職工出售，改制為私營企業(yè)，在該文件的第三條第1項中確定“購買方必須接收原企業(yè)全部在冊職工和退離休人員，要按規(guī)定參加基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險的社會統(tǒng)籌…。”改制后更名為沭陽縣某建材有限公司，1998年4月20日改制后企業(yè)法定代表人在“職工檔案移交表”上簽名接收，在該職工檔案移交表中有項明。自改制至今，項明未到單位上班，改制后企業(yè)也未通知項明上班，2006年12月項明得知改制后企業(yè)未為其辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，后申請仲裁。至2007年3月經(jīng)仲裁改制后企業(yè)共欠交項明養(yǎng)老保險費65930.97元。沭陽縣某材料有限公司不服仲裁，向沭陽縣法院提起訴訟，要求確認原、被告之間不存在勞動合同關(guān)系。

沭陽法院受理此案一審后認為，原沭陽縣建筑材料廠改制時，作為該廠職工的被告已被原告接收，有職工檔案移交表予以證實，對此法院予以認定。原、被告之間存在勞動關(guān)系，對原告要確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系的請求法院不予支持。被告雖未上班，但雙方并未解除勞動關(guān)系，原告有義務(wù)為被告繳納養(yǎng)老保險費，對被告的請求法院予以支持，被告在2006年12月得知原告未為其繳納養(yǎng)老保險后在60日內(nèi)申請仲裁未過法定時效，對原告過仲裁時效的主張法院不予采信。調(diào)解不成，依照有關(guān)法律，今年5月，沭陽法院一審判決：駁回原告要求確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求。原告為被告辦理養(yǎng)老保險登記和申報手續(xù)，并為被告補繳養(yǎng)老保險費65930.97元（不含被告?zhèn)€人補繳的17554.26元）。

一審宣判后，沭陽縣某材料有限公司不服，上訴到宿遷中院稱，上訴人與被上訴人之間不存在勞動合同關(guān)系；即使雙方存在勞動合同關(guān)系，被上訴人申請仲裁也已超過仲裁時效；是否為被上訴人補繳養(yǎng)老保險費，不屬人民法院的民事受案范圍。

宿遷中院二審后認為，原沭陽縣建筑材料廠改制時，作為該廠職工的被上訴人已被上訴人接收，此事實有職工檔案移交表予以證實，被上訴人與上訴人之間已形成事實上的勞動關(guān)系。被上訴人雖未上班，但雙方并未解除勞動關(guān)系，上訴人仍有義務(wù)為被上訴人繳納養(yǎng)老保險費。被上訴人在2006年12月得知上訴人未為其繳納養(yǎng)老保險費后，在60日內(nèi)申請仲裁，未超過法定時效。本案是用人單位未納入社會統(tǒng)籌保險的事實勞動關(guān)系的職工與用人單位為繳納社會保險費發(fā)生的爭議，為勞動爭議案件，屬于人民法院的民事受案范圍。上訴人的上訴理由不能成立，二審不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。