[案例] 

王某和李某因爭(zhēng)搶工程承包而產(chǎn)生矛盾。雙方約定到某廣場(chǎng)做一次了結(jié)。為了壯大聲勢(shì)，王某請(qǐng)了十余名打手一同前去。當(dāng)日，王某一伙開(kāi)車先到，在廣場(chǎng)上等。李某后到，一下車，就涌出三十余人，王某見(jiàn)對(duì)方來(lái)人太多，擔(dān)心自己打不過(guò)，就立刻向四周逃散，留下空車在廣場(chǎng)上。李某一幫人見(jiàn)已經(jīng)追不上王某，遺憾之余，一起把空車砸了，然后散去。現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)以涉嫌聚眾斗毆罪對(duì)李某，王某依法提起公訴。

對(duì)于李某，王某是否構(gòu)成聚眾斗毆罪，控辯雙方存在巨大分歧。

[分析] 

對(duì)于此案存在兩種觀點(diǎn)：

一，不構(gòu)成聚眾斗毆罪。辯護(hù)人認(rèn)為：李某，王某不構(gòu)成聚眾斗毆。理由是：雙方雖然聚眾，但沒(méi)有斗毆。雙方先后到達(dá)約定地點(diǎn)，但立刻就各自離去，沒(méi)有發(fā)生斗毆。王某因?yàn)樵臆嚕赡軜?gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

二、構(gòu)成聚眾斗毆罪。在此基礎(chǔ)上，又有不同意見(jiàn)：

1、李某，王某均構(gòu)成聚眾斗毆既遂。 聚眾斗毆罪是指組織，策劃,組織眾人斗毆或者積極參加斗毆的行為。它侵犯的是社會(huì)管理秩序。聚眾斗毆犯罪要求存在兩個(gè)實(shí)行行為：1聚眾，2斗毆。從聚眾開(kāi)始，就侵犯了社會(huì)管理秩序，即構(gòu)成犯罪。本案中，斗毆雙方均完成了聚眾行為，且該行為是為下一步的斗毆而準(zhǔn)備，就已經(jīng)構(gòu)成了聚眾斗毆罪。聚眾斗毆罪是行為犯，只要行為侵犯了所對(duì)應(yīng)的法益，就構(gòu)成犯罪既遂。從雙方聚眾并趕往犯罪地點(diǎn)，他們就侵犯了正常的社會(huì)管理秩序，構(gòu)成聚眾斗毆罪既遂。                                             

2、李某構(gòu)成聚眾斗毆罪的中止，王某構(gòu)成聚眾斗毆的既遂。

3、李某構(gòu)成聚眾斗毆罪的中止，王某構(gòu)成聚眾斗毆未遂。

具體構(gòu)成何種停止形態(tài)，需要具體分析。李某組織一幫打手出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，就等對(duì)方的到來(lái)，但看到對(duì)方人數(shù)眾多，擔(dān)心自己吃虧就逃跑了。其在犯罪行為實(shí)行終了之前，主動(dòng)停止犯罪行為且沒(méi)有發(fā)生斗毆的最終結(jié)果，應(yīng)該認(rèn)定為聚眾斗毆的中止。具體的說(shuō)是犯罪行為實(shí)施過(guò)程中的中止。而李某一方，到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)無(wú)法追上對(duì)方，就對(duì)車輛進(jìn)行破壞。從其所實(shí)施的客觀危害行為分析：他們是通過(guò)對(duì)車輛進(jìn)行破壞，而完成其原先制定的目的。但是由于聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件要求有具體的斗毆行為才構(gòu)成既遂。而實(shí)際上李某一方并沒(méi)有進(jìn)行斗毆。這屬于典型的不能犯未遂，具體解釋，由于王某一方的逃跑，雙方已經(jīng)不可能進(jìn)行斗毆，但李某一方?jīng)]有認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)。就如同相似的案例：犯罪人要謀害他人，但錯(cuò)把白糖當(dāng)砒霜，進(jìn)行投毒，實(shí)際上他已經(jīng)不可能完成犯罪，但由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為已經(jīng)成功實(shí)施犯罪，這屬于典型的不能犯未遂。本案中李某也是如此，當(dāng)王某逃跑后，李某并未主動(dòng)放棄犯罪，而是將犯罪對(duì)象轉(zhuǎn)向汽車，因此他由于意志以外的原因不可能完成犯罪行為，構(gòu)成聚眾斗毆的不能犯未遂。

綜上，筆者贊同第三種觀點(diǎn)：即王某構(gòu)成聚眾斗毆的中止，李某構(gòu)成聚眾斗毆未遂。

對(duì)于辯護(hù)人提出的：李某的行為不應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪，但可以構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。通過(guò)上述分析：李某的行為已經(jīng)被認(rèn)定為聚眾斗毆的未遂，就不能重復(fù)評(píng)價(jià)兩次。