本網(wǎng)無(wú)錫訊：職工以公司名義簽訂撤銷房屋買賣協(xié)議是否有效？3月29日，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院審結(jié)一起房屋買賣合同糾紛案，維持一審判令城建公司返還通樂(lè)公司購(gòu)房款59萬(wàn)余元。

2004年4月13日，通樂(lè)公司向城建公司購(gòu)買映山華庭1號(hào)房一、二層的房屋，并簽訂一份購(gòu)房協(xié)議。此后，通樂(lè)公司向城建公司支付購(gòu)房款50萬(wàn)元,另外向銀行貸款196萬(wàn)元，此款由銀行支付給了城建公司。2005年5月11日，城建公司職工朱某某以公司名義與通樂(lè)公司簽訂協(xié)議約定，撤銷此前雙方的購(gòu)房協(xié)議，協(xié)議所涉房屋由城建公司另行出售；通樂(lè)公司貸款196萬(wàn)元，由城建公司負(fù)責(zé)歸還余款；通樂(lè)公司已償還的9萬(wàn)余元貸款，由城建公司歸還通樂(lè)公司；城建公司在原購(gòu)房協(xié)議所涉房屋出售之日歸還通樂(lè)公司人民幣59萬(wàn)余元。

隨后，城建公司職工朱某某收回了通樂(lè)公司196萬(wàn)元貸款的還貸手續(xù)，并由城建公司實(shí)際負(fù)責(zé)歸還了貸款余額。2005年5月，城建公司沒(méi)有將雙方購(gòu)房協(xié)議所涉房屋出售但已將房屋出租。

一審法院審理認(rèn)為，城建公司職工朱某某簽訂解除購(gòu)房協(xié)議后，按協(xié)議將還款憑證收回，并實(shí)際由城建公司代為履行還款，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某某系按城建公司授權(quán)與通樂(lè)公司簽訂解除購(gòu)房協(xié)議。該協(xié)議并不損害城建公司利益，對(duì)城建公司具有法律約束力，城建公司應(yīng)當(dāng)按協(xié)議履行義務(wù)。因此，法院判令城建公司返還通樂(lè)公司59萬(wàn)余元。

城建公司不服判決，提起上訴并稱其公司沒(méi)有和通樂(lè)公司達(dá)成撤銷房屋買賣協(xié)議，即使撤銷房屋買賣協(xié)議真實(shí)，因涉及房屋現(xiàn)未能出售，按照協(xié)議其并無(wú)立即付款義務(wù)。

二審法院審理認(rèn)為，職工朱某某以城建公司名義與通樂(lè)公司簽訂的協(xié)議中約定，房屋以及通樂(lè)公司196萬(wàn)元的購(gòu)房貸款由城建公司出售和還清。從法庭調(diào)查看，城建公司確實(shí)代通樂(lè)公司償還了貸款。同時(shí)，城建公司出租了協(xié)議涉及的房屋。可以看出，城建公司知道職工朱某某以公司名義訂立協(xié)議并且也已經(jīng)履行了協(xié)議中所涉及到的事項(xiàng)。即使訂立協(xié)議時(shí)朱某某沒(méi)有得到公司的授權(quán)，城建公司也已通過(guò)履行協(xié)議的方式對(duì)該職工的行為進(jìn)行了追認(rèn)。因此，朱某某的行為代表了公司，由其簽訂的協(xié)議對(duì)城建公司有約束力。

按照協(xié)議約定，城建公司應(yīng)積極將房屋再行銷售，以盡早退還通樂(lè)公司已付房款。但城建公司并沒(méi)提供證據(jù)證明,采取了積極措施再行銷售房屋，而是將房屋出租，妨礙了退款條件的成就。現(xiàn)房屋雖未出售，但城建公司每年可收取的租金高達(dá)140萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了應(yīng)退房款。據(jù)此，法院判令城建公司上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定，退還通樂(lè)公司購(gòu)房款。