時下，以鬧維權(quán)屢見不鮮，以房鬧、醫(yī)鬧最為典型，并有向其它領(lǐng)域蔓延的趨勢，如員工與公司、當(dāng)事人對公權(quán)機關(guān)。經(jīng)過媒體報道，此類事件頻發(fā)日益引起社會的重視。

可以看出，以鬧維權(quán)往往是購房者、患者、員工等傳統(tǒng)弱勢群體與房產(chǎn)公司、醫(yī)院、企業(yè)、公權(quán)機關(guān)等相對強勢機關(guān)之間的利益博弈過程，而“鬧”本身也區(qū)別于赤裸裸的打、砸、搶，而是用燒紙錢、祭花圈、鎖店面等非暴力方式損害后者的聲譽、經(jīng)營而達(dá)到實現(xiàn)自身權(quán)益的目的。

博弈論作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)分析工具之一，“斗雞博弈”模型可以解釋此現(xiàn)象，即：此時對立雙方相遇，均兩個行動選擇，要么退下來，要么進(jìn)攻。如果一方退下來，而對方?jīng)]有退下來，對方獲得勝利；如果對方也退下來，雙方則打個平手；如果自己沒退下來，而對方退下來，自己則勝利，對方則失敗；如果兩人都前進(jìn)，那么則兩敗俱傷。

一言以蔽之，此模式的本質(zhì)就是“狹路相逢勇者勝”。在實踐中，傳統(tǒng)弱勢群體客觀上利用了轉(zhuǎn)型時期公眾的仇權(quán)仇富心理傾向占盡輿論優(yōu)勢，加之公安等機關(guān)礙于公序良俗等不便管理，更兼光腳的不怕穿鞋的，最終迫使所謂的強勢群體往往從長遠(yuǎn)利益、整體利益等大局出發(fā)做出讓步、妥協(xié)。

如果權(quán)利糾紛都依此種方式實現(xiàn)可謂飲鴆止渴。就本身而言，讓糾紛沒有是非曲直，在沒有查明事實的情況下和稀泥，會使社會喪失基本的價值判斷。更為嚴(yán)重的是，會在公眾心中產(chǎn)生“鼓勵效應(yīng)”和“破窗效應(yīng)”，變相鼓勵和暗示公眾采取非常手段進(jìn)行維權(quán)，會造成 “打著維權(quán)旗幟假維權(quán)”的魚龍混雜，甚至?xí)葑兂删哂幸欢ê谏鐣再|(zhì)組織加入的對醫(yī)院、政府等機構(gòu)部門的敲詐、脅迫和無理取鬧，最終連累到公共秩序和公眾權(quán)益。

因此，“鬧”依靠的是法律的灰色地帶和空子打擦邊球，體現(xiàn)的是一種曲線維權(quán)的方式，雖然不直接侵害某個人的人身，但實質(zhì)損害了具體部門的利益和社會整體的福利，屬于軟暴力，應(yīng)認(rèn)定為柔性違法。

因此，對于以鬧維權(quán)的行為必須采取一定的懲處措施，但同時我們也必須深刻反思以“鬧”為代表的柔性違法產(chǎn)生的深層原因。

一方面，它是對社會利益格局和潛規(guī)則的不滿與宣泄。“房鬧”表面是購房者無契約精神，但作為普通公眾的硬性需求，連續(xù)暴漲本已違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律，變相掠奪了公民財富，突然跌價必然導(dǎo)致心理失衡。而在醫(yī)療行業(yè)，收紅包、亂開藥等潛規(guī)則已司空見慣，在信息極不對稱的作用下，患者即使理性維權(quán)，也很難到位。另一方面，這也是對正統(tǒng)維權(quán)方式的驅(qū)逐和拋棄的過程。司法救濟(jì)講證據(jù)、重程序，造成證據(jù)搜集難、程序冗長、執(zhí)行難，均直接擊中弱勢群體的軟肋，信訪救濟(jì)有表達(dá)權(quán)但落實往往靠運氣。實現(xiàn)及時、有效的權(quán)利缺乏捷徑迫使權(quán)利人突破常規(guī)體制行非常手段。

《史記·貨殖列傳》：“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往。”利來利往間必然產(chǎn)生利益沖突，進(jìn)而產(chǎn)生權(quán)益損害，由此權(quán)利救濟(jì)成為必然。治理以鬧維權(quán)如同治水，必須疏堵結(jié)合。在加大懲處違法力度的同時調(diào)整利益分配格局，提高宏觀調(diào)控水平，確保經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運行并將發(fā)展成果惠及全體人民。確立公平公正維權(quán)的長效、穩(wěn)定和權(quán)威的機制，恢復(fù)公眾對國家權(quán)威矛盾化解機關(guān)的信心，從而切中要害，實現(xiàn)源頭治理，最終促進(jìn)社會的和諧與穩(wěn)定。