王某稱(chēng)2014年5月7日張某向自己借款人民幣60萬(wàn)元，并出具借條一張，雙方未約定還款期限，后王某多次催要，張某分文未付，遂訴至法院。張某辯稱(chēng)雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)時(shí)自己向王某出具借條是因?yàn)橥跄硴?dān)心自己將來(lái)找對(duì)象不和他共同生活，要求張某出具60萬(wàn)元的購(gòu)房借條以保證不離開(kāi)王某，實(shí)際沒(méi)有借給張某60萬(wàn)元。

　　經(jīng)審理查明，48歲的王某是有婦之夫，與32歲未婚的張某是情人關(guān)系，王某和張某同居兩年有余。在王某與張某同居期間，王某多次為張某購(gòu)買(mǎi)家具并支付張某的部分生活開(kāi)銷(xiāo)。2013年11月8日，張某購(gòu)房首付款36萬(wàn)元是王某支付的。2014年5月7日，王某為約束張某不與其分開(kāi)，故要求張某出具60萬(wàn)元購(gòu)房借條。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張某和王某之間是否構(gòu)成民間借貸關(guān)系。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某和張某之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系，張某出具了借條，王某給付了相應(yīng)款項(xiàng)，雙方之間即形成民事法律意義上基于借貸而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。以借貸合意與款項(xiàng)交付為審查要件，雙方之間的私人關(guān)系親疏程度不是對(duì)抗該案件構(gòu)成的因素，張某向王某出具了60萬(wàn)的借條，但實(shí)際王某支付了36萬(wàn)元。故應(yīng)認(rèn)定王某和張某之間存在民間借貸關(guān)系，但數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為36萬(wàn)元。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為王某和張某之間不構(gòu)成合法借貸關(guān)系，因?yàn)楹戏ǖ拿耖g借貸關(guān)系必須要求借貸雙方具有借貸合意和基于借貸合意支付的款項(xiàng)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王某之所以愿意為張某購(gòu)買(mǎi)樓房支付首付款，并在二人保持關(guān)系期間支付張某的部分生活開(kāi)銷(xiāo)是基于二人之間的情人關(guān)系，張某雖向其出具了借條，但張某和王某之間并不具有借貸的意思，且王某的支付行為也并非基于民間借貸的合意，故張某和王某之間不存在民間借貸關(guān)系。

　　筆者贊同第二種觀點(diǎn)。同居期間，一方出于感情或其他目的向另一方支付一定數(shù)量的金錢(qián)或財(cái)物，除非雙方有特殊約定，一般應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系。2013年11月8日，王某為張某支付首付款36萬(wàn)元，雙方并沒(méi)有借貸合意，而在2014年5月7日，王某因怕張某離開(kāi)自己而要求張某寫(xiě)下60萬(wàn)元的欠條，雖然該欠條內(nèi)容是張某因買(mǎi)房而借王某60萬(wàn)元，但張某書(shū)寫(xiě)欠條時(shí)并沒(méi)有借款的意思表示，而此時(shí)的王某也沒(méi)有出借的意思表示，借條形成的目的不是建立借貸關(guān)系，故張某和王某之間不構(gòu)成借貸合意，繼而不構(gòu)成民間借貸關(guān)系。筆者認(rèn)為王某為張某支付首付款應(yīng)視為贈(zèng)與行為，與同居期間王某為張某支付部分生活開(kāi)銷(xiāo)以及為張某購(gòu)買(mǎi)家具的性質(zhì)相同。