本網(wǎng)無錫訊：銀行催告函從天而降，債務(wù)人大呼冤枉，否認(rèn)貸款事實。貸款人、銀行各執(zhí)一詞，互不相讓，事實真相撲朔迷離。近日，無錫市南長區(qū)人民法院對這起蹊蹺的抵押合同糾紛案作出了一審判決。

錢軍、段玉梅共同訴稱，2006年1月，夫妻倆購置了住房一套，2006年10月下旬莫名其妙地收到了銀行的催告函稱：“錢軍、段玉梅在2006年3月14日向銀行借款13萬元，并至2006年10月9日已欠到期借款本息7467.40元”。后兩人了解到住房已被銀行作為 “借款合同”的抵押物進行抵押，并有一份“個人最高額抵押合同”存檔于房產(chǎn)部門。錢軍、段玉梅聲稱從未與銀行簽訂過借款合同、個人最高額抵押合同，更未收到銀行的借款。請求法院判令以其住房為抵押物的個人借款最高額抵押合同不成立，訴訟費由銀行承擔(dān)。

銀行辯稱，個人借款最高額抵押合同是成立的，請求駁回錢軍、段玉梅的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2006年1月24日，錢軍、段玉梅與陳慧如簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：陳慧如自愿將房產(chǎn)出售給錢軍、段玉梅。協(xié)議簽章處為錢軍簽名，并加蓋了段玉梅私章。雙方在房產(chǎn)部門的轉(zhuǎn)移登記權(quán)屬登記申請書中的接收人落款處為錢軍簽名，并加蓋了段玉梅私章。錢軍陳述整個交易過程，其哥哥錢強均參與。2006年1月26日，無錫市房管局簽發(fā)了房產(chǎn)證。后錢軍、段玉梅在沒有出具任何委托手續(xù)的情況下將房產(chǎn)證及身份證交給錢軍的哥哥錢強去辦理土地使用權(quán)證。2006年5月，錢軍拿到了土地使用權(quán)證。

2006年3月9日，銀行與自稱是錢軍、段玉梅的兩人簽訂了個人借款合同、個人借款最高額抵押合同，約定：借款金額為人民幣13萬元，借款人以房產(chǎn)提供抵押，委托扣款帳戶戶名為錢軍。借款合同、抵押合同甲方落款處為錢軍、段玉梅簽字并加蓋了兩人的私章（錢軍、段玉梅對該兩份合同中的簽字及私章均不認(rèn)可）。銀行留存的兩人提供的資料有：房產(chǎn)證復(fù)印件、土地證復(fù)印件，姓名為錢軍、段玉梅的身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件（其中該姓名為錢軍、段玉梅的身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件與錢軍、段玉梅庭審中提供的原件不符）。2006年3月10日，銀行取得了他項權(quán)證，3月14日，銀行依約將13萬元借款劃付至戶名為錢軍的帳戶內(nèi)，嗣后，帳戶內(nèi)的借款被取走。

法院審理后認(rèn)為，錢軍、段玉梅在沒有出具任何委托手續(xù)的情況下將房屋產(chǎn)權(quán)證及身份證交給錢軍的哥哥錢強去辦理土地證，應(yīng)視為錢軍、段玉梅對持有房產(chǎn)證及身份證的人的無限授權(quán)，授權(quán)人錢軍、段玉梅應(yīng)承擔(dān)由此造成的一切法律后果。銀行在借款人提供了房屋產(chǎn)權(quán)證、身份證、結(jié)婚證、戶口簿的情況下，與之簽訂了個人借款合同、個人借款最高額抵押合同，雖然借款人提供的姓名為錢軍、段玉梅的身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件與原件不符，但銀行在借款過程中對借款人提供的資料是一種形式審查，銀行履行了應(yīng)盡的審查義務(wù)，不具有過錯，且該兩份合同中段玉梅的私章與房產(chǎn)部門備案的轉(zhuǎn)移權(quán)屬登記申請書上的私章相同，銀行也取得了他項權(quán)證，故應(yīng)認(rèn)定個人借款合同、個人借款最高額抵押合同成立。法院最終判決駁回錢軍、段玉梅對銀行的訴訟請求。（文中均系化名）