本網南通訊：先是惡意躲避不收租金，然后以承租戶未及時支付租金為由欲解除合同，如此不講誠信的伎倆被法院否決。5月14日，啟東法院判決被告朱某在支付原告沈某租金64300元后，雙方簽訂的灘涂承包協議繼續履行。

沈某通過竟拍某片灘涂承包權后，將其中部分灘涂轉包給朱某，雙方就租金及支付期限等作了約定。2007年3月，沈某以朱某未按約支付2007年的租金而訴至法院，要求解除與朱某簽訂的灘涂承包協議，并提供了向朱某發出的支付租金和解除雙方合同的告知書。朱某則認為，沈某將上述告知書寄往老宅，因自己長期不回家居住，均未收到和知曉。自己曾數次派人專門找沈某付租金，但未找到。后又找鎮政府工作人員聯系朱某，也未聯系上，并欲托政府人員轉交沈某租金，但遭拒絕。最后只得將租金專開賬戶存于銀行，以備隨時支付。本案是沈某惡意躲避才致租金支付不成，并非自己故意違約，故不同意解除合同。經查，朱某所稱均屬實。

法院審理認為，沈某和朱某訂立的灘涂承包租賃協議是雙方的真實意思表示，具有法律效力。雙方應按誠實信用的原則，全面履行合同義務，朱某在合同約定的租金交付期限內，通過多種方式積極尋找沈某，試圖交付租金，在找不到沈某的情況下，朱某又商請合同見證人代為轉交租金。審理中，朱某表示隨時可以交納租金，并提供了將租金足額存入銀行的存折。由此可見，朱某愿意按約定履行義務，并實施了相應的履約行為，故不能及時交付租金的責任不在朱某。沈某雖向法院提供了向朱某催收租金和解除合同的信函，但沒有證據證明朱某收到或知悉信函內容；沈某明知朱某長期住在灘涂，卻不去朱某經營場所催要租金，而將有關通知寄送朱某住所，沈某動機不能不讓人產生合理懷疑。沈某作為接受租金的一方，理應將可供聯系的方式及時告知朱某，以便朱某履行義務，但沈某并未適當地履行前述協助義務，故本案成訟原因系沈某怠于接受朱某的履行。綜上所述，朱某雖然客觀上未能及時給付租金，但朱某對該種履行不能的狀態并不負有責任，因此尚不構成違約，當事人之間的合同應繼續履行。據此，法院作出了如上判決。