“法治”與“依法治國”之比較
作者：張言偉 發(fā)布時間：2006-12-21 瀏覽次數(shù)：4891
摘要：1999年第三次修訂憲法第一次將“依法治國”寫進(jìn)憲法，2004年第四次憲法修訂更是彰顯法治文明特色。本文作者擬通過對法治與依法治國進(jìn)行比較分析，“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的規(guī)定提出自己的觀點(diǎn)和意見，希望以此能夠推動我國憲法的發(fā)展，促進(jìn)社會主義法治建設(shè)。
一、法治理論的發(fā)展歷史及其內(nèi)在含義。
法治，是一個既古老又年輕的理論問題。在西方，法治觀念淵源流長，系統(tǒng)的法治理論也有悠久的歷史。法治觀念最早發(fā)端于梭倫變法。之后，古希臘著名思想家亞里士多德將法治觀念理論化，認(rèn)為“凡是不憑感情治事的統(tǒng)治者總是比感情用事的人們優(yōu)良，法律恰正是沒有感情的。”“要使事物合乎正義（公平），須有毫無偏私的權(quán)衡，法律恰正是這樣一個中道的平衡。”并明確主張“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一人之治”。而且，他還指明了“法治”一詞的基本含義，認(rèn)為“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律”。①古羅馬的法治觀也是源于古希臘，主張“以法為據(jù)”。②古希臘、古羅馬的法治思想雖然未能在幾千年的奴隸社會、封建社會歷史中得以實(shí)踐，但是它對西方法律文化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，近代西方資產(chǎn)階級的法治理論在很大程度上就是以古希臘、古羅馬的法治思想為基礎(chǔ)而形成和發(fā)展起來的。
英國是近代資產(chǎn)階級革命的發(fā)源地，也是法治理論和實(shí)踐發(fā)展的故鄉(xiāng)。英國哲學(xué)家詹姆斯•哈林頓在其《大洋共和國》一書中，提出了法治共和國的模式構(gòu)想，即以自由為最高價值準(zhǔn)則，以法律為絕對統(tǒng)治的國家體制。他認(rèn)為在共和國中，立法者的格言應(yīng)當(dāng)是“有完備的法，則有善良的人”，而不是“有善良的人，則有完備的法”。為了實(shí)現(xiàn)自由和法律統(tǒng)治，哈林頓提出了共和國的原則：“一個平等的共和國是在平等的土地法的基礎(chǔ)上建立的政府，其上層建筑分為三個機(jī)構(gòu)：⑴元老討論和提議案；⑵人民決議；⑶行政官員執(zhí)行；官職由人民投票選舉，平等地輪流執(zhí)政。”③而英國法治思想的奠基人之一洛克則在哈林頓理論的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)法治的側(cè)重點(diǎn)在于個人自由權(quán)利。為了實(shí)現(xiàn)這一價值，法律一方面要保護(hù)和擴(kuò)大個人的自由與權(quán)利，另一方面又要防止獨(dú)裁專制和限制政治權(quán)利。十九世紀(jì)英國著名憲法學(xué)家戴雪在其代表作《英憲精義》中，把英國的法治思想系統(tǒng)地概括為“法律主治”，并形成了一個理論體系，認(rèn)為英國的“法律主治”包括三個方面的內(nèi)容，即：第一，“凡人民不能無故受罰，或被法律處分，以致身體或貨財受累。”第二，“在英格蘭四境內(nèi)，不但無一人在法律之上；而且每一人，不論為貴為賤，為富為貧，須受命于國內(nèi)所有普通法律，并須安居于普通法院的管轄權(quán)之治下。”第三，“英憲的通常原理的成立緣由起于司法判決，而司法判決又起于民間訟獄因牽涉私人權(quán)利而發(fā)生。”④戴雪的這一法治思想在西方世界具有普遍的意義，并在法國等其他國家得到了發(fā)展與完善，成為自由資本主義時期西方國家的法治模式。
在法國，著名思想家盧梭為法治理論的創(chuàng)建作出了巨大的貢獻(xiàn)。他的法治理論可以歸納為：⑴人民擁有立法權(quán)。他認(rèn)為，人民是主權(quán)的享有者，“立法權(quán)力是屬于人民的，而且只能屬于人民的”，“凡是不曾為人民所親自批準(zhǔn)的法律都是無效的，那根本就不是法律。”⑵法治與共和政體相結(jié)合。在盧梭看來，法治是一種共和國，“凡是實(shí)行法治的國家??無論它的行政形式如何，我就稱之為共和國；……一切合法的政府都是共和制的。”⑶法治意味著平等。平等是社會契約所確立的政治法的價值準(zhǔn)則，“社會公約在公民之間確立了這樣的一種平等，以致他們大家全部都遵守同樣的條件，并且全都享有同樣的權(quán)利。”⑤盧梭的法治理論具有強(qiáng)烈的革命氣息，為以后資產(chǎn)階級法治理論與實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，特別是為資產(chǎn)階級革命的發(fā)展，奠定了良好的思想基礎(chǔ)。
而在我國，真正意義上的法治思想是在上個世紀(jì)末期才開始逐步為人們所接受，成為我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)之一的。我國長達(dá)兩千多年的封建專制統(tǒng)治的歷史，就是一部人治或者說是人治底下的法制的歷史，毫無任何民主法治的傳統(tǒng)可言。所謂的“儒法之爭”，只不過是在人治的大前提之下，“德治”與“法治”之爭。而法家所謂的“法治”，也只不過是以法而治，用法而治，與今天我們所提倡的“法治”相去十萬八千里。⑥正是由于我國長期以來缺乏法治意識的緣故，既使是在新中國成立以后，也沒有真正實(shí)行法治。在新中國的歷史上，讓每一個中國人都沒齒難忘的“文化大革命”中無法無天的狀況，就是人治的一個惡果，它給新中國的建設(shè)與發(fā)展所造成的損失是無法估量的。在此之后，有識之士對此進(jìn)行了反思，并且在改革開放逐步深入，政治經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求下，首先提出了加強(qiáng)社會主義民主與法制建設(shè)。該提法雖然較之前有很大的進(jìn)步，但是應(yīng)該指出的是法制并不等于法治，單純地提倡法制仍然可能會回到人治底下的法制的老路上去，這樣，不利于我們鞏固和發(fā)展改革開放以來所取得的一系列重大成績。因此，提倡法治，就成為我國深化改革，鞏固和發(fā)展社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的當(dāng)務(wù)之急。1997年9月，中國共產(chǎn)黨第十五屆全國代表大會正式提出了“建設(shè)社會主義法治國家”，并經(jīng)1999年3月第九屆全國人民代表大會第二次會議通過，正式寫進(jìn)憲法。這為我國社會主義法治建設(shè)翻開了新的一頁，使人們看到了我國法治建設(shè)將在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)中取得勝利的新曙光。現(xiàn)實(shí)地看，我國的法治建設(shè)因?yàn)槠瘘c(diǎn)低，起步晚，不可能很快實(shí)現(xiàn)，更不可能一蹴而就。但是，我們可以借鑒西方法治理論與實(shí)踐發(fā)展中的一切優(yōu)秀成果和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)國情，加快我國的社會主義法治建設(shè)，盡可能早日實(shí)現(xiàn)社會主義法治國家的宏偉目標(biāo)。
通過認(rèn)識分析西方國家法治發(fā)展的歷史進(jìn)程，結(jié)合近幾年來我國法治發(fā)展的新成果，筆者認(rèn)為我國的法治理論應(yīng)該包括以下幾個方面的含義：首先，憲法是國家的最高法律，一切國家機(jī)關(guān)的權(quán)力來源于憲法。我國是人民民主專政的國家，我國的一切權(quán)力屬于人民，而人民依照法律規(guī)定，通過人民代表大會的形式表達(dá)自己的意志，制訂出憲法和法律，并通過憲法的規(guī)定將人民的權(quán)力賦予特定的國家機(jī)關(guān)來行使。憲法是人民意志的體現(xiàn)，人民通過憲法表達(dá)自己的意志。所以說憲法是國家的最高法律，一切國家機(jī)關(guān)的權(quán)力來源于憲法。也正是因?yàn)榇耍瑢?shí)現(xiàn)法治，首先要實(shí)行憲政。這是法治不可或缺的內(nèi)容之一。其次，一切組織和個人都必須遵守憲法和法律，根據(jù)憲法和法律辦事。我國憲法第五條也明確規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”它實(shí)質(zhì)上就是要求“已成立的法律獲得普遍的服從”，這是形式法治必不可少的內(nèi)容之一。并且在推動法治建設(shè)的進(jìn)程中，這應(yīng)該成為法治建設(shè)的形式要件。最后，憲法和法律必須符合公正、公平的要求，是良好的法律。這其中包含著亞里士多德所指明的“法治”的第二層含義。就是要求我們不僅僅要遵守憲法和法律，而且要遵守良好的憲法和法律。這是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治的必然要求。法有“良”、“惡”之分，只有遵守“良法”，按照“良法”辦事，我們所要實(shí)現(xiàn)的法治國家才有意義，才能使廣大的人民群眾真正得益。筆者認(rèn)為，只有緊緊圍繞這幾個方面展開社會主義法治建設(shè)，我國才能夠從實(shí)質(zhì)意義上真真正正地實(shí)現(xiàn)法治國家的目標(biāo)。
二、依法治國的含義分析。
自從1997年9月，中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會提出“依法治國”的概念，并在1999年3月將它正式寫入憲法以來，“依法治國”已成為全國上下婦孺皆知的概念。但是也并非所有知道這個概念的人都能真正理解其中的含義。就“依法治國”的字面意思而言，就是按照法律來治理國家。這一字面意思雖然通俗易懂，但是它還不能準(zhǔn)確表達(dá)“依法治國”的真正含義。黨的十五大報告中就“依法治國”的科學(xué)內(nèi)涵作出了深刻地揭示，明確指出“依法治國就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，保證國家各項工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化，使這種制度與法律不因國家領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”⑦應(yīng)該說，這段話對于“依法治國”的含義的闡述是深入的，到位的。它指明了依法治國的主體、依據(jù)、客體和目的等主要內(nèi)容：⒈依法治國的主體是廣大的人民群眾。這與我國的社會主義性質(zhì)是一致的，是人民主權(quán)的集中體現(xiàn)。我國是人民民主專政的國家。我國憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。”國家是人民的，人民當(dāng)然就是治理國家的主人翁。因此，在我國，依法治國的主體必然是廣大的人民群眾。⒉依法治國的依據(jù)是憲法和法律。“依法治國”中就“依法”二字理解就可以清楚地知道必須依據(jù)法律。至于依據(jù)什么法，我國憲法第五條已明確規(guī)定，“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”可見，依法治國的依據(jù)只能是憲法和法律。⒊依法治國的客體是國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)和社會事務(wù)等國家各項工作。依法治國是國家的治國方略，而治理國家的內(nèi)容是豐富多彩的，應(yīng)該包括整個國家方方面面的各項事務(wù)。所以，依法治國的客體就要囊括國家的各項工作，具體包括整個國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個領(lǐng)域的紛繁復(fù)雜的事務(wù)。⒋依法治國的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化。依法治國作為治國的方略與體制，它本身并不是也不可能是目的。所以，實(shí)施依法治國的最終目的應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)社會主義民主，并使這種民主制度化、法律化，為最終實(shí)現(xiàn)廣大人民的根本利益服務(wù)。總之，“依法治國”四個字所包含的內(nèi)容是豐富的，體系也是比較完整的。當(dāng)然，也只有這樣內(nèi)容豐富、體系較為完整的概念才可能在我國改革開放深入發(fā)展，政治、經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化的過程中起到不可磨滅的推動作用。但是，我們也不難發(fā)現(xiàn)，依法治國的科學(xué)含義與法治的深刻內(nèi)涵并不是完全等同的，它們之間還是有著明顯的差異的。
三、法治與依法治國比較觀。
通過上述對法治與依法治國的概念的深入分析，我們已經(jīng)可以初步找到法治與依法治國之間的聯(lián)系和區(qū)別了。
法治與依法治國二者都強(qiáng)調(diào)任何組織和個人要遵守憲法和法律，根據(jù)憲法和法律辦事。但是相對于依法治國而言，法治的內(nèi)涵有著更加豐富的內(nèi)容。法治在強(qiáng)調(diào)遵守法律的同時，還考慮到了要遵守什么樣的法律的問題，這就對法律本身提出了要求，要求人們所遵守的法律必須是良法，而不是惡法。這一點(diǎn)更符合人們總是希望朝著好的方面發(fā)展的美好愿望，也更符合人類前進(jìn)的方向。而依法治國的含義中并沒有涉及到這一點(diǎn)要求。相比之下，依法治國的概念顯然就要稍遜一籌了。由此可見，法治與依法治國二者之間最大的差異就在于是否對法律本身的“良”、“惡”有所要求，這也就成為劃分實(shí)質(zhì)法治與形式法治的主要標(biāo)準(zhǔn)了。也就是說，如果在治理國家時，強(qiáng)調(diào)依法治國，則最終可能實(shí)現(xiàn)的只能是形式法治；而強(qiáng)調(diào)法治，最終才有可能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治。日本法治發(fā)展的歷史則是經(jīng)歷了從形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治發(fā)展的兩個階段。我國在確立建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)時，必定是把有利于廣大人民的根本利益作為其最終目的的，而只有實(shí)行實(shí)質(zhì)法治才是最有利于廣大人民的根本利益的，所以我國最終所要建立的法治是實(shí)質(zhì)意義上的法治，而不是形式意義上的法治。換句話說，我們現(xiàn)在更要提倡實(shí)質(zhì)意義上的法治，即法治觀念，而不僅是依法治國的觀念。
而且，在社會不斷發(fā)展的今天，依法治國所帶來的認(rèn)識上的偏差、失誤，所產(chǎn)生的弊端也逐漸暴露無遺。隨著依法治國概念的流行，“依法治市”、“依法治縣”，甚至是“依法治廠”等概念也在全國各地紛紛涌現(xiàn)。而這些新的名詞的大量出現(xiàn)，在缺乏法治理念支撐的背景下，必將引起思想觀念的模糊、混亂，并有可能被一些人濫用、誤用，非但不能有助于法治建設(shè)，還會影響我國法治建設(shè)的進(jìn)程。更有甚者，利用這些新的名詞，往“依法”之“法”里塞進(jìn)了根本不具有法律效力的“紅頭文件”、“土政策”，甚至使其凌駕于憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章之上，強(qiáng)令執(zhí)行，還美其名曰“嚴(yán)格執(zhí)法”、“依法辦事”。⑧這實(shí)質(zhì)上就是以“依法辦事”的幌子，行“依不法之法辦事”的實(shí)質(zhì)，破壞了社會主義法治建設(shè)。這些現(xiàn)象在我們的現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)屢見不鮮了。
其實(shí)，也有人可能早已認(rèn)識到法治與依法治國之間的差異，看到了依法治國概念的缺陷，為了使依法治國能夠更好地與建設(shè)社會主義法治國家聯(lián)系起來，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治的目的，而將依法治國的含義進(jìn)行擴(kuò)大解釋，使之符合法治的科學(xué)內(nèi)涵。筆者認(rèn)為這并不是解決這一問題的最佳方案。首先，進(jìn)行擴(kuò)大解釋雖然可以緩解二者之間的矛盾，但是這不是解決問題的根本辦法。而且，就廣大的人民群眾而言，不可能都能清楚地認(rèn)識對依法治國進(jìn)行擴(kuò)大解釋后的含義，他們中更多地會直接理解其字面含義，這就很難使人們真正領(lǐng)會到“建設(shè)社會主義法治國家”的科學(xué)含義，這樣，也會給我國的法治建設(shè)帶來障礙。進(jìn)一步說，有更好的辦法可以解決問題而為何偏偏要選擇一個復(fù)雜的辦法呢？就“法治”一詞而言，它能夠清楚地表達(dá)我國建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)，并且能夠科學(xué)地解釋其中基本的內(nèi)涵，能夠?yàn)閺V大的人民群眾所認(rèn)同。而且，它還能夠和西方國家的法治概念緊密地聯(lián)系起來，進(jìn)行學(xué)習(xí)研究，這對于加強(qiáng)中國法學(xué)與世界各國法學(xué)的交流與合作也是大有裨益的。
綜上所述，筆者認(rèn)為，依法治國的概念由于其本身的局限性，應(yīng)該隨著時代的發(fā)展，退出歷史的舞臺。而法治的概念更科學(xué)，更嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)該大力提倡法治理念。我國憲法第五條第一款可以修改為“中華人民共和國實(shí)行法治，建設(shè)社會主義法治國家。”
四、結(jié)束語。
我國現(xiàn)行憲法所經(jīng)歷的這二十二年也正是我國改革開放取得巨大成績，整個國家發(fā)生翻天覆地的變化的二十二年。這二十二年，現(xiàn)實(shí)飛速發(fā)展，并且不斷地推動著我們的理論隨之發(fā)展。同時，我們還要用發(fā)展了的理論來指導(dǎo)我們新的實(shí)踐。如此周而復(fù)始，我們才能不斷取得輝煌的成績，不斷向前發(fā)展。所以，筆者認(rèn)為，對我國現(xiàn)行憲法，尤其是對其中關(guān)系到我國社會主義事業(yè)發(fā)展方向的關(guān)鍵問題及時進(jìn)行補(bǔ)充修改是必要的，也是可行的。而且只有這樣，才能保證我們的理論適應(yīng)時代發(fā)展的需要，并與我們的實(shí)踐并行不悖。令人欣喜的是，2004年3月十屆人大二次會議通過了對憲法的第四次修訂，從“尊重和保護(hù)人權(quán)”、“私有財產(chǎn)不受侵犯”、“緊急狀態(tài)入憲”等多個方面凸現(xiàn)法治文明的特色，讓我們看到了我國實(shí)現(xiàn)法治社會的希望。
注釋：
①亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1983年版，第199頁。
②參見郭潤生、宋功德：《論行政指導(dǎo)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第20頁。
③楊海坤：《憲法學(xué)基本論》，中國人事出版社2002年版，第60頁。
④參見戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國法制出版社2001年版，第231頁。
⑤楊海坤：《憲法學(xué)基本論》，中國人事出版社2002年版，第61頁。
⑥參見郭道暉：《法的時代精神》，湖南出版社1997年版，第493頁。
⑦李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第90頁。
⑧參見袁曙宏：《社會變革中的行政法制》，法律出版社2001年版，第17頁。
