訴訟費(fèi)制度是關(guān)系到公眾接近司法的程度，關(guān)系到法院正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要制度。[1]訴訟費(fèi)制度改革是司法制度改革良性化運(yùn)作過(guò)程的體現(xiàn)，這其中訴訟費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題便是影響訴訟費(fèi)制度可行與否的重要因素之一。訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定得合理與否對(duì)于司法功能發(fā)揮得充分與否具有重要意義。因此，研究訴訟費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。本文主要從我國(guó)人民法院訴訟費(fèi)制度的歷史沿革、新《訴訟費(fèi)交納辦法》調(diào)整的具體表現(xiàn)、我國(guó)訴訟費(fèi)制度與其他國(guó)家的對(duì)比、調(diào)整訴訟費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)把握的尺度四個(gè)方面進(jìn)行論證與探討。

一、我國(guó)人民法院訴訟費(fèi)制度的歷史沿革

我國(guó)的訴訟費(fèi)制度一直通過(guò)最高人民法院制定規(guī)則或者作出解釋加以規(guī)定。從歷史沿革來(lái)看，大體經(jīng)歷了四個(gè)階段，分別是：

（一）第一階段（1950年?1984年）

有的學(xué)者將這一階段概括為基本不收費(fèi)階段。建國(guó)至1984年，我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的法院訴訟收費(fèi)規(guī)則，除少數(shù)地區(qū)法院實(shí)行收費(fèi)外，大部分地區(qū)法院都不收取訴訟費(fèi)。收取訴訟費(fèi)的地方，當(dāng)事人確有困難無(wú)力交納，準(zhǔn)予免交。

（二）第二階段（1984年?1989年）

有的學(xué)者將這一階段概括為試行收費(fèi)階段。1982年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》正式確立了訴訟收費(fèi)基本制度。據(jù)此，各省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)紛紛制定了各自的訴訟收費(fèi)辦法。1984年8月30日，最高人民法院根據(jù)1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第80條的規(guī)定，通過(guò)了《民事訴訟收費(fèi)辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法（試行）》），首次對(duì)全國(guó)法院訴訟收費(fèi)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)訴訟收費(fèi)制度正式建立。此后，最高人民法院陸續(xù)就訴訟收費(fèi)問(wèn)題作了近10個(gè)司法解釋。各地的地方性訴訟收費(fèi)制度相繼被廢止。總的來(lái)看，這一階段的收費(fèi)制度有以下特點(diǎn)：一是，收費(fèi)較低。（1）財(cái)產(chǎn)案件按照爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的價(jià)額或者金額收費(fèi)：不滿(mǎn)1千元的，每件收30元；超過(guò)1千元至5萬(wàn)元的，其超過(guò)部分按1%收費(fèi)；超過(guò)5萬(wàn)元至50萬(wàn)元的，其超過(guò)部分按0.6%收費(fèi)；超過(guò)50萬(wàn)元至100萬(wàn)元的，其超過(guò)部分按0.3%收費(fèi)；超過(guò)100萬(wàn)元至500萬(wàn)元的，其超過(guò)部分按0.2%收費(fèi)；超過(guò)500萬(wàn)元的，其超過(guò)部分按0.1%收費(fèi)。（2）離婚案件每件收10元至50元，涉及財(cái)產(chǎn)分割的，不另行收費(fèi)。（3）其他非財(cái)產(chǎn)案件每件收取5元至10元。二是，申請(qǐng)執(zhí)行人民法院生效判決不收取執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)，只收取實(shí)際支出的費(fèi)用。三是，免交訴訟費(fèi)用的情形比較寬。四是，嚴(yán)格限定收費(fèi)范圍。

（三）第三階段（1989年?1999年）

有的學(xué)者將這一階段概括為統(tǒng)一收費(fèi)階段。1989年6月29日，最高人民法院通過(guò)了《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），原試行辦法廢止。與后者相比，前者有以下特征：一是，收費(fèi)范圍有所擴(kuò)大。二是，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有較大提高。如《辦法》規(guī)定，不滿(mǎn)1千元的，每件收50元；超過(guò)1千元至5萬(wàn)元的，其超過(guò)部分按4%收費(fèi)；超過(guò)5萬(wàn)元至10萬(wàn)元的，其超過(guò)部分按3%收費(fèi)；超過(guò)10萬(wàn)元至20萬(wàn)元的，其超過(guò)部分按2%收費(fèi)；超過(guò)20萬(wàn)元至50萬(wàn)元的，其超過(guò)部分按1.5%收費(fèi)；超過(guò)50萬(wàn)元至100萬(wàn)元的，其超過(guò)部分按1%收費(fèi)；超過(guò)100萬(wàn)元的，其超過(guò)部分按0.5%收費(fèi)。較《辦法（試行》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)提高了數(shù)倍。三是，增加了“被告提出反訴的，根據(jù)反訴金額或者價(jià)額計(jì)算案件受理費(fèi)”的規(guī)定。四是，免交案件受理費(fèi)的范圍縮小。

（四）第四階段（1999年至2007年4月1日）

有的學(xué)者將這一階段概括為調(diào)整階段。1999年6月19日，最高人民法院通過(guò)了《<最高人民法院訴訟收費(fèi)辦法>補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充規(guī)定》），并在《補(bǔ)充規(guī)定》的最后一段說(shuō)明：“《辦法》是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》制定的，本規(guī)定僅對(duì)需解決的訴訟收費(fèi)問(wèn)題作些補(bǔ)充，對(duì)《辦法》將根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》在近期內(nèi)全面修訂”。此后，最高人民法院又陸續(xù)作了一些司法解釋。與《辦法》相比，《補(bǔ)充規(guī)定》有以下特征：一是，確立了“無(wú)明文規(guī)定不收費(fèi)”的收費(fèi)原則。二是，對(duì)《辦法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)張解釋。三是，擴(kuò)大了收費(fèi)范圍。（1）過(guò)去，執(zhí)行法院生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)和支付令不收取執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)；《補(bǔ)充規(guī)定》改為收取執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)。（2）過(guò)去，依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行提審、再審免交案件受理費(fèi)；《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)其進(jìn)行了修正，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)繳納案件受理費(fèi)的兩種再審情形：第一種情形是當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定，申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ航?jīng)審查決定進(jìn)行再審的案件；第二種情形是當(dāng)事人對(duì)人民法院第一審判決或者裁定未提出上訴，一審判決、裁定或者調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ航?jīng)審查決定進(jìn)行再審的案件。四是，對(duì)破產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整。《辦法》規(guī)定，破產(chǎn)案件按破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)總值，依照財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納案件受理費(fèi)。《補(bǔ)充規(guī)定》將其調(diào)整為：破產(chǎn)案件按破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)總值。依照財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，減半交納，但最高不超過(guò)10萬(wàn)元。

（五）第五階段（2007年4月1日至今）

本文認(rèn)為此階段應(yīng)概括為全面改革階段。最高人民法院制定的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》及其補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)于規(guī)范訴訟收費(fèi)、保障公民訴訟權(quán)利發(fā)揮了積極的作用。但是，近年來(lái)也出現(xiàn)了一些新情況、新問(wèn)題，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》及其補(bǔ)充規(guī)定的局限性日益突出：一是，訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，部分群眾反映打不起官司；二是，訴訟收費(fèi)范圍存在模糊，法院自主權(quán)及法官自由裁量權(quán)較大，導(dǎo)致一些地方出現(xiàn)了亂收費(fèi)現(xiàn)象；三是，司法救助范圍狹窄，困難群眾難以通過(guò)訴訟途徑維護(hù)自身合法權(quán)益；四是，對(duì)于亂收費(fèi)缺少必要的救濟(jì)措施，而且監(jiān)督機(jī)制不健全，導(dǎo)致對(duì)違法收費(fèi)行為查處不力。因此，完善收費(fèi)辦法對(duì)于保障公民通過(guò)訴訟途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，引導(dǎo)公民理性選擇糾紛解決方式，有效利用司法資源，促進(jìn)社會(huì)和諧具有重要意義。因此，國(guó)務(wù)院新出臺(tái)的《訴訟費(fèi)用交納辦法》應(yīng)運(yùn)而生，其最大亮點(diǎn)即是訴訟費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)的較大幅度下調(diào)。新《訴訟費(fèi)用交納辦法》遵循中央確定的司法體制改革的指導(dǎo)思想和原則，綜合考慮了我國(guó)訴訟費(fèi)用收取制度的歷史沿革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、訴訟費(fèi)用的功能等因素，在總結(jié)人民法院訴訟收費(fèi)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，既注重總結(jié)國(guó)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)，又注意借鑒國(guó)外有益做法；既注重普遍聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，又注重對(duì)典型地區(qū)的調(diào)查研究；既注重解決群眾打不起官司的問(wèn)題，又注意保障人民法院的審判能力。

二、新《訴訟費(fèi)交納辦法》調(diào)整的具體表現(xiàn)

新《訴訟費(fèi)交納辦法》于2007年4月1日正式施行，與以往相比，新《辦法》在制度創(chuàng)新方面進(jìn)行了一些探索：

一是，將以收費(fèi)主體作主線改為以交納主體作主線。這種轉(zhuǎn)變反映了各方面對(duì)“訴訟費(fèi)用”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了深刻變化。過(guò)去訴訟費(fèi)用由人民法院收取，存在著以收抵支，以收定支的現(xiàn)象，難以真正實(shí)現(xiàn)收支兩條線。新《辦法》施行后，收費(fèi)主體由人民法院改為國(guó)家，當(dāng)事人通過(guò)銀行交費(fèi)并且直接納入國(guó)庫(kù)和預(yù)算管理。人民法院僅負(fù)責(zé)按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算、通知當(dāng)事人交費(fèi)和根據(jù)案件審理結(jié)果判令當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。這樣，人民法院不再作為收費(fèi)主體，從收取訴訟費(fèi)用活動(dòng)中解脫出來(lái)，有利于進(jìn)一步提高人民法院的公信力，有利于訴訟費(fèi)用真正實(shí)現(xiàn)收支兩條線，也有利于進(jìn)一步明確訴訟費(fèi)用的性質(zhì)是當(dāng)事人的法定義務(wù)，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)。

二是，確立了訴訟費(fèi)用交納的基本原則：在訴訟過(guò)程中不得違反本辦法規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)向當(dāng)事人收取費(fèi)用；對(duì)交納訴訟費(fèi)用確有困難的當(dāng)事人提供司法救助；外國(guó)人在人民法院進(jìn)行訴訟適用國(guó)民待遇原則和對(duì)等原則。尤其是第一項(xiàng)原則，即“法無(wú)明文規(guī)定不收費(fèi)”，是對(duì)收取訴訟費(fèi)用的限制性規(guī)定，其意在限制公權(quán)力的運(yùn)行，克服“超范圍、超標(biāo)準(zhǔn)”收費(fèi)甚至是亂收費(fèi)的不良現(xiàn)象，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治理念，成為確定當(dāng)事人訴訟費(fèi)用交納義務(wù)的唯一依據(jù)。

三是，限定了訴訟費(fèi)用交納范圍。辦法明確規(guī)定當(dāng)事人向人民法院交納的訴訟費(fèi)用為三類(lèi)；還規(guī)定了不交納案件受理費(fèi)的四種情形；“其他費(fèi)用”“實(shí)際支出費(fèi)用”被取消。如此規(guī)定減輕了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，克服了訴訟費(fèi)用實(shí)際收取過(guò)程中的不規(guī)范，便于當(dāng)事人對(duì)訴訟收費(fèi)活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督。

四是，調(diào)整了訴訟費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)。新《訴訟費(fèi)用交納辦法》最大的亮點(diǎn)即為訴訟費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)的較大幅度下調(diào)，如將財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)比例的起點(diǎn)由原來(lái)的4%下調(diào)為2.5%；當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的案件、調(diào)解結(jié)案或者適用簡(jiǎn)易程序的案件，減半交納案件受理費(fèi)等。財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)比例的下調(diào)將會(huì)暢通一部分人通過(guò)訴訟途徑尋求幫助的渠道，有利于引導(dǎo)社會(huì)公眾通過(guò)合法途徑解決糾紛，從而保障低收入群體的合法權(quán)益。調(diào)解結(jié)案或適用簡(jiǎn)易程序的案件減半交納案件受理費(fèi)同樣是《辦法》的一項(xiàng)重大改革，調(diào)解程序與簡(jiǎn)易程序相對(duì)來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)捷靈活，訴訟成本較低，且有利于及時(shí)解決民事權(quán)益爭(zhēng)議，因此減半收取訴訟費(fèi)用可以鼓勵(lì)盡快解決簡(jiǎn)單的民事案件，節(jié)約司法成本，減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

五是，對(duì)司法救助制度作了更加具體的規(guī)定，明確了緩減免訴訟費(fèi)的具體情形。司法救助制度體現(xiàn)了扶貧助弱之道，只有面臨法律困境又無(wú)法支付費(fèi)用的人們能夠依賴(lài)司法救助獲得參與司法過(guò)程的機(jī)會(huì)，同其他社會(huì)群體一樣享受司法保護(hù)，才可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的法律面前人人平等。對(duì)司法救助制度進(jìn)行專(zhuān)章規(guī)定，更加體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公眾訴權(quán)的保障，使當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力不再成為接近司法的障礙，更具現(xiàn)實(shí)性與可操作性。

六是，對(duì)執(zhí)行案件改為先執(zhí)行后收費(fèi)，執(zhí)行費(fèi)由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。此項(xiàng)對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)的交納做出了重大改革。審判程序是執(zhí)行程序的前提和根據(jù)，執(zhí)行程序是審判程序的繼續(xù)和完成。當(dāng)事人為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，需要支付一定的案件受理費(fèi)，使法院?jiǎn)?dòng)審判程序，肯定其合法權(quán)益，但這并未達(dá)到實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的目的。如當(dāng)事人再預(yù)交執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)法院作出的生效的法律文書(shū)，就使得當(dāng)事人面對(duì)了全部訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不僅不公平，也使執(zhí)行機(jī)構(gòu)缺乏執(zhí)行動(dòng)力，加重了“執(zhí)行難”的現(xiàn)象。執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)由法院直接向被執(zhí)行人收取，并由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)不履行生效法律文書(shū)的當(dāng)事人的制裁，有力克服了執(zhí)行申請(qǐng)人“贏了官司輸了錢(qián)”的不正常現(xiàn)象。

三、我國(guó)訴訟費(fèi)制度與其他國(guó)家的對(duì)比

為了科學(xué)地規(guī)定訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，我們對(duì)我國(guó)和其他國(guó)家訴訟費(fèi)制度進(jìn)行了對(duì)比，對(duì)我國(guó)訴訟收費(fèi)的實(shí)踐進(jìn)行了深入研究：

（一）與其他國(guó)家和地區(qū)的訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相比。首先，我國(guó)訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)總體上偏高。各國(guó)和地區(qū)一般將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的起點(diǎn)定在1%（例如日本、巴西和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)），最高不超過(guò)3%（例如阿根廷）。從訴訟收費(fèi)的絕對(duì)值來(lái)看，我國(guó)訴訟收費(fèi)普遍高于發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，如果從訴訟收費(fèi)占本國(guó)年國(guó)民收入比例的相對(duì)值來(lái)看，則懸殊更大。其次，不該高的地方高，不該低的地方低。我國(guó)小額訴訟收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)大大高于其他國(guó)家和地區(qū)，隨著案件標(biāo)的額的增大，訴訟收費(fèi)逐漸和其他國(guó)家和地區(qū)的收費(fèi)額相持平，甚至稍低。由此可見(jiàn)，大額訴訟的當(dāng)事人判斷訴訟風(fēng)險(xiǎn)，分擔(dān)訴訟成本的能力較強(qiáng)，在我國(guó)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏低；在生活中進(jìn)行小額訴訟的當(dāng)事人多為廣大群眾，其負(fù)擔(dān)能力較低，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)反而更高。

（二）從我國(guó)西部不發(fā)達(dá)地區(qū)和基層的情況看，法院的經(jīng)費(fèi)保障和當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力呈現(xiàn)出“雙弱”的局面，確定訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)存在兩難。我們對(duì)西部五省的訴訟收費(fèi)情況進(jìn)行了調(diào)研，首先，西部法院尤其是基層法院的辦案經(jīng)費(fèi)，很大程度上依靠訴訟費(fèi)用，降低訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使基層審判機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)難以保障，加重了地方財(cái)政負(fù)擔(dān)。其次，基層法院受理的大多是離婚、人身傷害等小標(biāo)的案件，審理起來(lái)復(fù)雜，收費(fèi)費(fèi)用卻較少。同時(shí)，西部地區(qū)和基層的群眾存在著更為突出的經(jīng)濟(jì)困難，打不起官司的問(wèn)題。面對(duì)這些情況，有的部門(mén)提出，訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的高低由收取訴訟費(fèi)用的目的所決定，如果收費(fèi)目的是防止濫訴，標(biāo)準(zhǔn)定高一點(diǎn)好；如果是解決法院辦案經(jīng)費(fèi)，那要更高；如果是解決群眾打官司難，當(dāng)然是低一點(diǎn)好。

（三）從整體上看，反映降低訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的呼聲更為強(qiáng)烈。中央有關(guān)部門(mén)組織了對(duì)訴訟收費(fèi)狀況的專(zhuān)門(mén)調(diào)研后認(rèn)為，我國(guó)財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，當(dāng)事人負(fù)擔(dān)沉重；少數(shù)基層法院存在亂收費(fèi)的問(wèn)題，有些還較為嚴(yán)重。司法實(shí)踐提出了減輕當(dāng)事人訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，保障人民群眾訴權(quán)的迫切要求。訴訟收費(fèi)制度改革的總體趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)逐漸減輕，國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)的比例逐漸加大。但是，將訴訟費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)定在多高合適，有的建議案件受理費(fèi)降至1.5%，有的建議降至2%，有的建議采取擴(kuò)大按件定額方式收取訴訟費(fèi)用的范圍等。

四、調(diào)整訴訟費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)把握的尺度

訴訟費(fèi)制度能夠調(diào)節(jié)訴訟案件數(shù)量，合理影響當(dāng)事人的訴訟動(dòng)機(jī)，具有控制整個(gè)司法成本、保障當(dāng)事人依法行使訴權(quán)、防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)的作用。[2]

關(guān)于訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)定多高比較合適，存在兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不宜太低，應(yīng)當(dāng)提高或者維持原來(lái)訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。其主要理由是：一是標(biāo)準(zhǔn)太低不能體現(xiàn)訴訟費(fèi)用的懲罰性原則，降低了敗訴當(dāng)事人的違法成本。二是會(huì)導(dǎo)致濫用訴權(quán)，增加了執(zhí)行難現(xiàn)象，審判機(jī)構(gòu)面臨的辦案壓力會(huì)越來(lái)越大。三是有的案件審理程序復(fù)雜、認(rèn)定困難，審判機(jī)構(gòu)的工作量繁重，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，幾元乃至幾十元、幾百元的案件受理費(fèi)連最低的司法成本都難以彌補(bǔ)，訴訟收費(fèi)與工作量明顯不成比例。四是對(duì)一些經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人可以加大司法救助的力度，通過(guò)減交、緩交、免交訴訟費(fèi)用的方式解決打不起官司的問(wèn)題。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)降低訴訟費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)。其主要理由：一是我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期，提高訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不利于引導(dǎo)群眾通過(guò)合法途徑解決糾紛。二是人民法院處理糾紛、化解矛盾同提高執(zhí)政能力、保證社會(huì)長(zhǎng)治久安密切相聯(lián)，不能用市場(chǎng)的觀點(diǎn)看待訴訟收費(fèi)。三是先前的訴訟收費(fèi)已經(jīng)較高，不利于保障低收入群體的合法權(quán)益。四是司法救助在實(shí)際操作中手續(xù)繁雜，低收入群眾打官司很難。本文認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)都有其可點(diǎn)之處，均從不同角度反映了訴訟費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)制定合理的重要性，應(yīng)該綜合這兩種觀點(diǎn)，既要考慮訴訟費(fèi)制度本身所具有的功能，也應(yīng)考慮我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀及司法現(xiàn)狀，合理確定訴訟費(fèi)的交納標(biāo)準(zhǔn)。

新辦法綜合考慮以上多種因素，最終作出以下幾方面較為合理的規(guī)定：（1）將財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)比例的起點(diǎn)由4%下調(diào)為2.5%；（2）為了減輕小額訴訟者的負(fù)擔(dān)，將“不滿(mǎn)1000元的，每件交50元”修改為“不足10000元的，每件交納50元”；（3）明確和擴(kuò)大按件收費(fèi)的范圍，將原來(lái)執(zhí)行的“行政案件有爭(zhēng)議金額的，按財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納”的規(guī)定，修改為一律按件收費(fèi)；（4）離婚案件涉及財(cái)產(chǎn)分割的，原《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》規(guī)定1萬(wàn)元以下的不另行收費(fèi)，新辦法修改為20萬(wàn)元以下的不另行收費(fèi)；（5）對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，調(diào)解結(jié)案和適用簡(jiǎn)易程序案件，上訴案件，反訴案件，由獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求都較大幅度地降低了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。以上幾項(xiàng)規(guī)定能夠有效緩解社會(huì)公眾的訴訟壓力，降低當(dāng)事人的訴訟成本，從而保障當(dāng)事人合理運(yùn)用訴權(quán)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

因此，規(guī)定訴訟費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)必須把握合理的尺度，應(yīng)重視訴訟費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于公民選擇糾紛解決方式、司法效率的引導(dǎo)作用。訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，公民將不愿意選擇去法院打官司或者沒(méi)有能力去法院打官司，一些理應(yīng)通過(guò)訴訟途徑及時(shí)解決的糾紛得不到有效解決，司法解決糾紛的功能將被虛置，同時(shí)也會(huì)增加社會(huì)不安定因素。訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，一方面會(huì)導(dǎo)致法院受理的案件過(guò)多，超出其審判能力，最終影響司法效率；另一方面，容易誤導(dǎo)社會(huì)公眾事無(wú)巨細(xì)地都找法院，影響其他社會(huì)糾紛解決機(jī)制發(fā)揮作用。[3]由此可見(jiàn)，把握好訴訟費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)的尺度具有極其重要的意義。

本文僅從訴訟費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)的角度對(duì)我國(guó)的訴訟費(fèi)制度作了一些淺顯探討，以期對(duì)更深一步理解我國(guó)新《訴訟費(fèi)交納辦法》有所助益。

注釋?zhuān)?/SPAN>

[1]參見(jiàn)：《論我國(guó)訴訟費(fèi)用管理制度的變遷與改革》，載博士教育網(wǎng)，于2007年5月6日訪問(wèn)。

[2]參見(jiàn)：《訴訟費(fèi)用交納辦法釋義》，中國(guó)法制出版社2007年1月第1版，第5頁(yè)。

[3]參見(jiàn)：《訴訟費(fèi)用交納辦法釋義》，中國(guó)法制出版社2007年1月第1版，第256頁(yè)。