本網(wǎng)南京訊：2007年7月20日14時(shí)許，天下著大雨，十一歲的少年李瑞和朋友在秦淮區(qū)潤(rùn)泰市場(chǎng)附近的公交車終點(diǎn)站等車，看到車來(lái)了，急于乘車的李瑞撞上了公交站臺(tái)旁邊的報(bào)刊亭受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為脾破裂。2008年6月李瑞將報(bào)亭的所有者南京某書報(bào)刊公司和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者張偉告上了秦淮法院。2008年12月秦淮法院判決，除書報(bào)刊公司和張偉給付自愿給付李瑞6500元的經(jīng)濟(jì)幫助外，駁回李瑞的其他訴訟請(qǐng)求。李瑞不服，向南京市中級(jí)法院提起上訴，近日，二審法院對(duì)一審判決予以維持。

受傷少年：報(bào)亭干擾了自己正常的視線

李瑞在訴狀中寫到，由于事發(fā)當(dāng)時(shí)天氣異常，報(bào)亭工作人員為了防止風(fēng)吹散、雨淋濕報(bào)刊而壓蓋了塑料布，且前方又未留足人行通道，以致嚴(yán)重迷惑和干擾了其的視線，造成自己被亭外的擋板右邊角碰撞致傷，由于第一被告是書報(bào)亭的產(chǎn)權(quán)人，第二被告是書報(bào)亭的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，兩被告是實(shí)際侵權(quán)人。請(qǐng)求法院判令兩被告連帶賠償各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)10256.62元、護(hù)理費(fèi)8100元、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、傷殘賠償金98268元、精神撫慰金20000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)500元、氣象資料費(fèi)400元，共計(jì)人民幣143034.62元。

李瑞在法庭上回憶了事發(fā)經(jīng)過(guò)：2007年7月20日，吃過(guò)中飯，下午李瑞去銀橋市場(chǎng)找朋友，準(zhǔn)備三人去新華書店，剛出門的時(shí)候沒(méi)有下雨，但過(guò)銀橋市場(chǎng)的通道十幾米的地方就開(kāi)始下雨，由于沒(méi)有帶傘，三人跑到潤(rùn)泰市場(chǎng)大廳，因?yàn)樘煲恢痹谙掠辏死^續(xù)跑，正好看到有輛16路車停在車站，三人就跑過(guò)去準(zhǔn)備乘車。跑到書報(bào)亭時(shí)，由于老板娘背靠著書報(bào)亭的門，跟一個(gè)站在走道上男的說(shuō)話，兩人站的位置把人行通道擋住了，導(dǎo)致行人無(wú)法通過(guò)，李瑞就想從垃圾桶和書報(bào)亭中間的空隙間鉆出去了。因?yàn)榇篑R路上有好多人在等車，下雨天視線也不好，書報(bào)亭上蓋著一塊塑料布，李瑞以為小擋板已經(jīng)收回去了，就直接往前跑，一下撞到書報(bào)亭的擋板上了，撞到腋下肋骨出，并被彈回來(lái)了，一屁股坐在地上了，當(dāng)時(shí)感覺(jué)被撞的部位非常疼，但還能走，李瑞便和朋友講要回去休息，兩人就攙扶李瑞到其媽媽在潤(rùn)泰市場(chǎng)的店里。誰(shuí)知?jiǎng)傋叩揭话耄驗(yàn)樘哿瞬荒茏吡耍钊鹁投自诘厣希钊饗寢尩弥闆r后，便騎電瓶車將其送到了附近得第一醫(yī)院，第一次檢查沒(méi)有檢查出來(lái)，就回家了。李瑞躺在躺椅上睡覺(jué)，過(guò)了幾分鐘，便感覺(jué)呼吸疼，媽媽急忙再次把李瑞送到第一醫(yī)院，檢查結(jié)果是脾臟破裂，當(dāng)晚7點(diǎn)多就開(kāi)始手術(shù)了，摘除了脾臟，后來(lái)傷情經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘。

報(bào)刊公司：李瑞受傷與自己無(wú)關(guān)

書報(bào)刊公司認(rèn)為：李瑞陳述當(dāng)時(shí)報(bào)亭的外擋板被塑料布蓋住，但實(shí)際上當(dāng)時(shí)報(bào)亭并沒(méi)有用塑料布遮擋外擋板。而且報(bào)亭是由相關(guān)部門批準(zhǔn)依法設(shè)置的，自己只是產(chǎn)權(quán)人，不是書報(bào)亭的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。此外，李瑞沒(méi)有足夠的證據(jù)證明所受的傷害是書報(bào)亭造成的。推一步講，即使李瑞陳述的是事實(shí)，書報(bào)亭是固定的，李瑞所受的傷害也是自己的過(guò)錯(cuò)造成的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)，對(duì)于原告所受的傷害，書報(bào)刊公司沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。

報(bào)亭經(jīng)營(yíng)者：接到訴狀才知道有這回事

報(bào)亭的經(jīng)營(yíng)者張偉認(rèn)為自己很無(wú)辜，因?yàn)槭掳l(fā)當(dāng)天沒(méi)有人跟他講有小孩撞傷之事，直到接到訴狀后才知道有李瑞受傷的事情。張偉覺(jué)得小孩頑皮，不知道是在什么地方撞的，現(xiàn)在也沒(méi)有證據(jù)證明是被書報(bào)亭撞傷的。而且書報(bào)亭是靜止的，要撞也是李瑞自己撞上去的。書報(bào)亭的高度是1.5米，李瑞身高1.3米，客觀上不可能撞到。原告的證人保安與原告是親戚朋友關(guān)系，從事情發(fā)生到起訴已經(jīng)有1年了。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法庭調(diào)查：證人出庭作證證明損害事實(shí)

經(jīng)法院審理查明, 2007年7月20日14時(shí)許，原告李瑞與其朋友三人從銀橋市場(chǎng)出發(fā)欲乘公交車去新街口新華書店， 途中開(kāi)始下雨，三人開(kāi)始朝車站奔跑，看到16路公交車進(jìn)站，三人加快速度，原告跑在三人的最前面，跑至被告某書報(bào)刊公司所有的、由被告張偉租賃經(jīng)營(yíng)的報(bào)刊亭處時(shí)，由于直行通道被他人擋住，原告即從報(bào)刊亭邊上的垃圾桶與報(bào)刊亭之間的空隙間鉆過(guò)去，撞到報(bào)刊亭外伸的擋板上，當(dāng)時(shí)原告被彈回坐到地上，其兩個(gè)朋友即攙扶著原告去原告母親經(jīng)營(yíng)所在的場(chǎng)所南京潤(rùn)泰市場(chǎng)，途中遇到該市場(chǎng)巡邏保安等人，后經(jīng)南京市第一醫(yī)院診斷為脾破裂，并于事發(fā)當(dāng)晚入院手術(shù)治療，于當(dāng)月27日出院，原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘八級(jí)。

庭審中，原告申請(qǐng)證人其朋友和市場(chǎng)保安出庭作證，證明原告的傷情系撞至報(bào)刊亭上所致。兩被告則提出原告沒(méi)有充分的證據(jù)證明原告的傷情是撞至報(bào)刊亭上引發(fā)的，即使是撞至報(bào)刊亭上受傷，也是原告自己的過(guò)錯(cuò)，如果下雨，為了做生意的方便，報(bào)刊亭外伸的擋板上蓋的塑料薄膜也是透明的，自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但同時(shí)提出，出于人道主義，考慮到孩子年齡較小、就受此傷害，被告某書報(bào)刊公司愿意給予原告經(jīng)濟(jì)幫助6000元，被告張偉愿意給予原告經(jīng)濟(jì)幫助500元。

另查明，原告所訴稱的報(bào)刊亭的規(guī)格大小、形狀、擺放位置均系經(jīng)過(guò)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)的，且已登記備案。

法院判決：報(bào)亭擺放符合規(guī)定，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)

南京秦淮法院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)利受法律保護(hù)，但當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。本案中，原告提出自己于2007年7月20日14時(shí)許，跑至被告某書報(bào)刊公司所有的、由被告張偉租賃經(jīng)營(yíng)的報(bào)刊亭處時(shí)，撞至報(bào)刊亭外伸的擋板上，致使其受傷的事實(shí)，雖然兩被告對(duì)此事實(shí)予以否認(rèn)，但原告提供的證人證言，足以證明該事實(shí)的存在，法院對(duì)原告陳述的該事實(shí)予以認(rèn)可。對(duì)于原告提出的由于當(dāng)時(shí)天氣異常，被告工作人員為了防止風(fēng)吹散、雨淋濕報(bào)刊而壓蓋了塑料布，且前方又未留足人行通道，以致嚴(yán)重迷惑和干擾了原告的視線，造成原告被該亭外的擋板右邊角碰撞致傷，并據(jù)此主張由兩被告連帶賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣143034.62元。對(duì)此訴訟主張，從原告對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)的陳述可知，事發(fā)當(dāng)日，原告與朋友人跑至訴爭(zhēng)的報(bào)刊亭附近時(shí)，見(jiàn)公交車進(jìn)站，原告沖至最前面，跑至報(bào)刊亭外伸的擋板處時(shí)，原告疏忽大意，以為該外伸的擋板已經(jīng)被收回，未盡到自己合理的注意義務(wù)；即使是下雨天，小擋板上蓋有塑料薄膜，但從被告張偉正在營(yíng)業(yè)的角度分析，該薄膜也應(yīng)是透明的，從原告的年齡來(lái)分析，其有足夠的分辨能力，如果其稍加注意，正常行走即可避免損害事實(shí)的發(fā)生；且報(bào)刊亭擺放位置及形狀、大小均是經(jīng)過(guò)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)的，是符合相關(guān)規(guī)定的，且該報(bào)刊亭也不是臨時(shí)擺放在此處的。綜上，原告并沒(méi)有提供充分證據(jù)證明被告對(duì)原告損害事實(shí)的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，反而是原告在此事故中存在重大過(guò)失，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于某書報(bào)刊公司自愿給予原告6000元的經(jīng)濟(jì)幫助、被告張偉自愿給予原告500元的經(jīng)濟(jì)幫助，法院尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，予以采納。依法判決:

一、被告南京某書報(bào)刊有限責(zé)任公司給付原告李瑞人民幣6000元。二、被告張偉給付原告李瑞人民幣500元。三、駁回原告李瑞的其他訴訟請(qǐng)求。