在司法實(shí)踐中，法官經(jīng)常會(huì)遇到一些案情事實(shí)真假不明的案件，對(duì)此如何處理是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，筆者就此作一探討，權(quán)作拋磚引玉。

一、引言

時(shí)間是具有一維性和不可逆性，案件事實(shí)是事過(guò)境遷的事實(shí)。人類(lèi)還沒(méi)有發(fā)明如科幻小說(shuō)所描述的“時(shí)間隧道”，因此法官要受到失控限制，根本無(wú)法看見(jiàn)發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)，只能根據(jù)證據(jù)來(lái)查明和認(rèn)定案件事實(shí)。只要承認(rèn)這一點(diǎn)，那么就必須肯定在訴訟中存在真假難辨情況。真假難辨情況是指在訴訟程序結(jié)束時(shí)，當(dāng)所有能夠證明事實(shí)真相的措施都已采用過(guò)了，爭(zhēng)議事實(shí)仍不清楚。德國(guó)學(xué)者漢斯•普維庭教授認(rèn)為，真假難辨有以下5個(gè)構(gòu)成要件：¹（1）原告方提出實(shí)質(zhì)性的主張；（2）被告方提出了實(shí)質(zhì)性的主張；（3）根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的，不爭(zhēng)議的以及明顯的事實(shí)都不能滿足對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)主張的證明需要；（4）用盡程序上許可的所有證明手段，法官仍不能獲得心證；（5）口頭辯論已經(jīng)結(jié)束，但上述（1）所指的證明需要和（4）所指的法官心證不足仍沒(méi)有改變。

二、案件事實(shí)處于真假難辨狀態(tài)法官裁判的歷史回顧

人類(lèi)亙古不變的定律是：法官在對(duì)法和事實(shí)認(rèn)知的基礎(chǔ)上做出裁判，做出裁判的過(guò)程就是對(duì)法和事實(shí)加以結(jié)合。法官對(duì)于法的認(rèn)知是被推定的，法彥謂“法官知法”。法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)分為“真”“假”和“真假難辨”3種情況。對(duì)于前兩種情況，法官可以把法和認(rèn)定的事實(shí)加以結(jié)合，得出適用和不適用相應(yīng)法律的結(jié)論。當(dāng)真假難辨的事實(shí)和法律結(jié)合時(shí)，法官會(huì)得出由該事實(shí)引起的法律結(jié)果是否發(fā)生也處于不明狀態(tài)的結(jié)論。其結(jié)果是法官陷入既不應(yīng)該判決適用該條法律，也不應(yīng)該不適用該條法律這樣左右為難的境地。法官不能以事實(shí)真?zhèn)尾幻鳛槔碛桑芙^對(duì)案件做出裁判。因?yàn)楣沤裰型獾拿袷略V訟都奉行一條不解自明的宗旨：禁止法官拒絕對(duì)本案做出裁判。²那么，在案件真假難辨情況之下，法官應(yīng)如何裁判呢？在人類(lèi)裁判的發(fā)展史上，法官可以有3種選擇：

（一）神明裁判。即根據(jù)神的旨意決定裁判的結(jié)果。在人類(lèi)社會(huì)早期，人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力低下以及宗教普遍存在，各國(guó)在訴訟中廣泛采用神明裁判的方式。裁判者和當(dāng)事人相信萬(wàn)能的神明可以洞察一切，可以輕而易舉地確定事實(shí)的真?zhèn)巍Ｉ衩鞑门械姆绞接校夯鹱?、水淹、?duì)神發(fā)誓、決斗等。

（二）法官任意裁判。法官憑其主觀意志任意認(rèn)定事實(shí)以決定裁判的結(jié)果或法官不按事前預(yù)置的規(guī)則而僅憑主觀上的意愿推認(rèn)事實(shí)的真相。民間流傳著許多司法官吏運(yùn)用智慧對(duì)事實(shí)真假不明的案件進(jìn)行妙判的故事。如：兩位婦女都聲稱自己是一嬰兒的生母，法官為了判斷嬰兒的生母，讓兩婦女爭(zhēng)搶嬰兒。一位婦女猛拉嬰兒，而另一婦女恐嬰兒受傷，哭泣哀求法官不再爭(zhēng)嬰兒，法官據(jù)此判斷此婦女為嬰兒生母。在當(dāng)時(shí)未發(fā)明現(xiàn)代親子認(rèn)定技術(shù)，這種親子關(guān)系案件就屬于真?zhèn)尾幻靼讣?。法官運(yùn)用計(jì)策進(jìn)行裁判，在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有證據(jù)依據(jù)，即是通過(guò)任意認(rèn)定事實(shí)做出裁判。當(dāng)事人將會(huì)因?yàn)榉ü俚捻б饣蛑辽偈瞧枚墒懿焕娴脑V訟后果，這與法的安定性、法的可預(yù)測(cè)性及司法信賴原則格格不入。

（三）依據(jù)證明責(zé)任進(jìn)行裁判。證明責(zé)任是指當(dāng)事人因有利于自己的裁判所依據(jù)的事實(shí)未得到證明而承擔(dān)的不利益訴訟結(jié)果。運(yùn)用證明責(zé)任解決案件中疑難案件的基本模式是：法律預(yù)先將有關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)的證明責(zé)任分配于雙方當(dāng)事人，規(guī)定一些案件事實(shí)的證明責(zé)任由原告承擔(dān)，另一些案件事實(shí)的證明責(zé)任由被告承擔(dān)。依據(jù)證明責(zé)任將真假難辨的事實(shí)擬制成“真”或“偽”，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判，迫使一方當(dāng)事人承擔(dān)不利益訴訟后果。這種方式雖然法官?zèng)]有以自己確信的事實(shí)或已經(jīng)得到證明的事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行裁判，而是以“擬制事實(shí)”為依據(jù)做出令當(dāng)事人必須接受的裁判結(jié)果，但由于這種“擬制”是依法律規(guī)定進(jìn)行的，因此是對(duì)法官任意認(rèn)定事實(shí)的裁判的反動(dòng)，既符合正當(dāng)程序的精神，又使裁判結(jié)果體現(xiàn)了實(shí)體正義，并具有正當(dāng)性?；蛟S有人對(duì)此持不同觀點(diǎn)，因?yàn)椴门兄姓J(rèn)定的事實(shí)可能與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)截然不同，此種觀點(diǎn)不無(wú)道理。對(duì)每一具體的訴訟案件來(lái)說(shuō)，用這種方式裁判不一定能夠恢復(fù)事實(shí)的本來(lái)面目。然而，這種依據(jù)“擬制事實(shí)”進(jìn)行裁判是合理的，“它畢竟把案件的裁判依據(jù)寄托于形式邏輯和人的判斷，而不是寄托于‘虛幻’的神明和野蠻的決斗”。“而且，只要對(duì)任何人都一視同人，適用同一標(biāo)準(zhǔn)不僅正確，也是公平的”。³

三、英美法系和大陸法系中，證明責(zé)任制度的應(yīng)用

在奉行形式真實(shí)的英美法系和大陸法系，特別是英美的民事訴訟中，調(diào)查收集證據(jù)的活動(dòng)完全由當(dāng)事人或其訴訟代理人進(jìn)行，法官在這一活動(dòng)中完全處于消極狀態(tài)，他們只是對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)材料進(jìn)行審查，判斷它是否作為證據(jù)以及證明力大小，而不主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。因而，提供于法庭的證據(jù)材料可能會(huì)極不充分，訴訟中較多地出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鳜F(xiàn)象，法官不得不較多地運(yùn)用證明責(zé)任進(jìn)行裁判。英美法系和大陸法系由于在訴訟結(jié)構(gòu)上不同，證明責(zé)任發(fā)生條件還存在著一些差異。在英美法系民事訴訟中，法官是法律問(wèn)題的裁判者，陪審團(tuán)是事實(shí)問(wèn)題的裁判者。當(dāng)事人要獲得有利的判決，在理論上必須經(jīng)過(guò)兩道關(guān)口。第一道關(guān)口是擺脫提供證據(jù)責(zé)任的承擔(dān)，第二道關(guān)口是擺脫證明責(zé)任的承擔(dān)。把持第一道關(guān)口的人是法官，把持第二道關(guān)口的人是陪審團(tuán)。當(dāng)事人在通過(guò)第一道關(guān)口時(shí)，法官是以陪審團(tuán)心證程度預(yù)測(cè)當(dāng)事人是否擺脫了提供證據(jù)責(zé)任。如果當(dāng)事人提供的證據(jù)，法官認(rèn)為足夠充分就會(huì)將爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)交給陪審團(tuán)進(jìn)行認(rèn)定。否則，法官無(wú)須將案件交付陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，而是采用駁回請(qǐng)求等方式，直接裁判承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴。在第二道關(guān)口上，陪審團(tuán)據(jù)自己的心證程度是否正確，并將陪審團(tuán)的認(rèn)證結(jié)果告訴法官，而法官則應(yīng)當(dāng)根據(jù)陪審團(tuán)的評(píng)示作出裁判。證明責(zé)任發(fā)生在當(dāng)事人通過(guò)第二道關(guān)口上，即陪審團(tuán)不能對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)的真相形成確信，或者說(shuō)當(dāng)事人不能向陪審團(tuán)說(shuō)明爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)的真相的情況下發(fā)生。在大陸法法系，由于不實(shí)行陪審制，法官既是法律問(wèn)題的裁判者，也是事實(shí)問(wèn)題的裁判者。因此，大陸法系證明責(zé)任的發(fā)生不是當(dāng)事人沒(méi)有說(shuō)服陪審團(tuán)而承擔(dān)不利益訴訟后果，而是當(dāng)事人沒(méi)有說(shuō)服法官。

四、在我國(guó)民事訴訟中，建立證明責(zé)任制度

（一）證明責(zé)任制度在我國(guó)得到認(rèn)識(shí)的經(jīng)緯。

多年來(lái)，我國(guó)一直堅(jiān)持追求“客觀真實(shí)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為：人民法院在訴訟活動(dòng)中必須也能夠發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)情況，案件真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)是不存在的。因?yàn)榧词巩?dāng)事人不能收集到充足的證據(jù)，法官認(rèn)為有必要也會(huì)主動(dòng)收集證據(jù)。證明責(zé)任制度違反辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，是資本主義國(guó)家民事訴訟“追求形式主義”的集中體現(xiàn)。因此，我國(guó)傳統(tǒng)訴訟理論界想方設(shè)法地回避真假難辨這一問(wèn)題，機(jī)械地追求實(shí)事求是的理念，只談當(dāng)事人提供證據(jù)責(zé)任，而不談或淡化真假不明時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)如何裁判的問(wèn)題。證明責(zé)任盡管被稱為是“民事訴訟的脊梁”⁴，在我國(guó)卻一直被塵封。由于理論上缺乏正確的認(rèn)識(shí)，在事實(shí)真假難辨時(shí)，審判實(shí)踐中出現(xiàn)了以下三種做法：1調(diào)解的方式結(jié)案。這種方法與我國(guó)民事訴訟第85條關(guān)于“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”的規(guī)定相抵觸。2拖延的方法處理案件。在事實(shí)案件無(wú)法查清時(shí)，審判人員把案件擱置起來(lái)，以致于有些案件一擱就是數(shù)年而成為懸案。這種方式加重了當(dāng)事人的訴累，不利于及時(shí)化解社會(huì)矛盾，故不可取。3各打50大板的方式處理。這種判決，貌似公平，實(shí)則荒謬。因?yàn)樗`反了反映訴訟自身規(guī)律的法院應(yīng)做出“非此即彼”裁判的要求。“在許多情況下，妥協(xié)是可能的，而法律不允許這樣做，因?yàn)槟菢訒?huì)使法律規(guī)定所具有的確切性毀于一旦?！?SPAN lang=EN-US>

近年來(lái)，由于我國(guó)訴訟理論界逐漸由追求客觀真實(shí)轉(zhuǎn)向追求法律真實(shí)，所以我國(guó)學(xué)者對(duì)訴訟中存在的真?zhèn)尾幻髑闆r基本承認(rèn)。從審判實(shí)踐中看，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，根據(jù)證明責(zé)任規(guī)則對(duì)案件做出判決的方法，已經(jīng)被我國(guó)大多數(shù)審判人員自覺(jué)不自覺(jué)地采用。例如，法院經(jīng)常以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。實(shí)際上，將“事實(shí)不清”引起的不利益訴訟后果判決原告承擔(dān)，這是對(duì)證明責(zé)任的適用和分配。

（二）在我國(guó)設(shè)置證明責(zé)任制度化的必要性。

在我國(guó)法學(xué)理論中設(shè)置證明責(zé)任制度，具有非常重要的理論意義。歸結(jié)起來(lái)有如下幾個(gè)方面：（1）設(shè)置證明責(zé)任制度，能夠防止法官以事實(shí)不清為由，以拖延的方式處理疑難案件。解決多年積累的懸案，避免給當(dāng)事人造成訟累，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和效率。（2）杜絕法官選擇任意認(rèn)定事實(shí)方式進(jìn)行裁判，避免出現(xiàn)同種案件情況不同的判決結(jié)果，這樣既符合正當(dāng)程序的精神，又使裁判結(jié)果體現(xiàn)了實(shí)體正義和正當(dāng)性。眾所周知，在我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境下，人們對(duì)司法人員存在一定程度的不信任，任何與群眾理解或認(rèn)識(shí)不一致的判決都可能與司法腐敗聯(lián)系起來(lái)，導(dǎo)致群眾一片噓聲。這種環(huán)境大大影響了司法人員自由裁量的社會(huì)說(shuō)服力，把證明責(zé)任制度化引入到訴訟法中，可以使判決結(jié)果易為當(dāng)事人接受，“當(dāng)事人只能從自己不能證明中去尋找敗訴的原因，而無(wú)法從法院方面追求敗訴的原因”。當(dāng)事人不會(huì)再把不滿拋給法官，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法律規(guī)定夠很好地吸收當(dāng)事人對(duì)證明責(zé)任分配的不滿。（3）證明責(zé)任制度化，為法官如何進(jìn)行判決提供了法律依據(jù)。按照法律適用的原則，法官認(rèn)定被適用的法律所規(guī)定的要件事實(shí)存在時(shí)，就應(yīng)當(dāng)裁判適用該法律，反之，如果要件事實(shí)被認(rèn)定不存在時(shí)，就裁判不適用某條款。在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官既不應(yīng)當(dāng)裁判適用某條法律，也不應(yīng)當(dāng)裁決不適用某條法律，因?yàn)榉ü僮龀龊畏N選擇，在理論上都違背法律適用原則。設(shè)置證明責(zé)任制度可以說(shuō)明法官做出裁判的依據(jù)是什么，即回答法官真?zhèn)尾幻鞯囊聦?shí)擬成“真”或“偽”的法律依據(jù)是證明責(zé)任制度。（4）證明責(zé)任制度設(shè)置可以使法官在面臨真假難辨的困境時(shí)做出裁判，解決危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生活秩序的沖突和糾紛，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性化解糾紛的司法功能。

（三）在我國(guó)證明責(zé)任概念的含義

目前，在我國(guó)證明責(zé)任雙重學(xué)說(shuō)逐漸已經(jīng)成為主流學(xué)說(shuō)，但是在證明責(zé)任概念內(nèi)涵的理解上仍然存在一些分歧。其中一些代表性學(xué)說(shuō)如下：（1）行為責(zé)任說(shuō)：該學(xué)說(shuō)認(rèn)為在我國(guó)訴訟中司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人均是證明責(zé)任的主體。證明責(zé)任被界定為司法機(jī)關(guān)或某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明應(yīng)予以認(rèn)定的案件事實(shí)或有利于自己主張的責(zé)任；否則，將承擔(dān)主張不能成立的危險(xiǎn)。行為責(zé)任說(shuō)貌似兼顧了證明責(zé)任的雙重含義，實(shí)際上是沿用了對(duì)證明責(zé)任片面的理解。另外，證明責(zé)任是一種不利益訴訟后果，承擔(dān)主體只能是當(dāng)事人，而不能是司法機(jī)關(guān)。（2）結(jié)果責(zé)任：證明責(zé)任是由法律預(yù)先規(guī)定的不利益的訴訟結(jié)果，在案件事實(shí)真假虛實(shí)難于確定的情況下，由當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及不利后果的法律假定。結(jié)果責(zé)任說(shuō)偏重于當(dāng)事人的舉證后果，忽略了訴訟后果與舉證行為之間的連接，因而不可取。（3）行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任雙重含義說(shuō)：這種學(xué)說(shuō)沿用了大陸法系國(guó)家通說(shuō)。從訴訟行為與訴訟結(jié)果兩方面加以解釋，主張?jiān)V訟行為指事實(shí)主張者應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)的責(zé)任，訴訟結(jié)果指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟后果。提供證據(jù)責(zé)任是證明責(zé)任的派生或表象。這種學(xué)說(shuō)比較全面地揭示證明的訴訟價(jià)值，也比較符合客觀實(shí)際，應(yīng)加以大力推崇。筆者同意這種觀點(diǎn)。理由如下：證明責(zé)任在外化過(guò)程中相繼呈現(xiàn)兩種責(zé)任。先是不利說(shuō)服責(zé)任的預(yù)先設(shè)定，后是提供證據(jù)的實(shí)際履行。雙方當(dāng)事人圍繞著說(shuō)服責(zé)任是否事實(shí)發(fā)生，以提供證據(jù)方式展開(kāi)攻守。在這個(gè)過(guò)程中，說(shuō)服責(zé)任始終由一方當(dāng)事人承擔(dān)而不是由雙方當(dāng)事人分擔(dān)，并且不發(fā)生轉(zhuǎn)移。提供證據(jù)責(zé)任在當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)移。首先由承擔(dān)不利后果的一方當(dāng)事人履行，當(dāng)他提供的證據(jù)足以讓對(duì)方感到敗訴危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人就會(huì)把這種心理外化表現(xiàn)為提供證據(jù)，這樣提供證據(jù)責(zé)任便在當(dāng)事人之間來(lái)回轉(zhuǎn)移。

 值得一提的是，雖然民事訴訟法沒(méi)有明確民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中在證明某一事實(shí)的證據(jù)無(wú)法達(dá)到確鑿程度，特別是在證據(jù)之間相互矛盾的情況下如何作出判斷，經(jīng)常使法官感到困惑，甚至出現(xiàn)回避裁判、拒絕裁判的情況。為此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”該規(guī)定確定了高度蓋然性理論，起到了統(tǒng)一司法尺度的作用。

注釋：

1、[德]漢斯•普維庭：《德國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任論》吳越譯第3章第1節(jié)。

2、陳剛：《證明責(zé)任法研究》，2000年版第10頁(yè)。

3、江必新：《行政訴訟問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版第180頁(yè)。

4、[德]萊奧•羅森貝克著，莊敬華譯：《證明責(zé)任論》中國(guó)法制出版社2002年版第77頁(yè)。